ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5160/2020

22 сентября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    Постановление изготовлено в полном объеме

20.09.2021

22.09.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «МСК» – ФИО5, по доверенности от 31.08.2021 № 10, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

прокуратуры – ФИО6, удостоверение ТО №296501, выдано 25.12.2020;

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Городская больница № 4» - ФИО7, по доверенности от 14.09.2021 № 017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствии представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр», Общества с ограниченной ответственностью «Телеком XXI Век», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МСК» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года по делу № А84-5160/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСК» об оспаривании представления заместителя прокурора Нахимовского района города Севастополя Вологина А.Ю., при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Прокуратура города Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр», Государственное бюджетной учреждение здравоохранения города Севастополя «Городская больница № 4», Общество с ограниченной ответственностью «Телеком XXI Век»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее - ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным представления прокурора от 28.08.2020 №7-01-2020 об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе, выданного в отношении ООО «МСК», в части требования устранить нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в бетонировании площадки и возведении на ней конструкции, аналогичной модулю с применением аналогичных материалов, площадью более 100 кв. м.

Спор рассмотрен с участием Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - ГБУЗ «МИАЦ»), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Городская больница № 4» (далее – ГБУЗ «Городская больница №4), Общества с ограниченной ответственностью «Телеком XXI Век» (далее – ООО «Телеком XXI Век»), привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МСК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает на то, что обществом выполнена установка вспомогательного модуля на безвозмездной основе в связи с планированием дальнейшего размещения в нем модульного блока для рабочих мест персонала и оборудования кабинета магнитно-резонансной томографии. Указывает, что демонтаж бетонной площадки может привести к причинению ущерба основному модулю, т.к. имеет одну кровлю и общую бетонированную площадку.

Отзыв на апелляционную жалобу, направленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицами, участвующими в деле, не представлен.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Городская больница № 4» доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «МСК» поддерживает, указывает, что 23.06.2021 сторонами заключен договор пожертвования, в соответствии с условиями которого ООО «МСК» обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности имущество – модуль вспомогательного использования из профилей ЛСТК с имеющимся бетонным основанием (фундаментом).

Прокурор относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание представители Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр», Общества с ограниченной ответственностью «Телеком XXI Век», не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.11.2019 между ГБУЗ «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Телеком XXI век» (поставщик) заключен государственный контракт (договор) № 0174200002019000400 на поставку модуля специализированного медицинского, предназначенного для размещения рентгеновского аппарата и компьютерного томографа, оказания соответствующих медицинских услуг.

В рамках исполнения указанного государственного контракта, 22.11.2019 ООО «Телеком XXI век» (покупатель) с ООО «МСК» (поставщик) заключен договор № 22- 11/2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку модуля специализированного медицинского (КТРУ 32.50.50.190-00000788) «ГМП (ОМР)-Матрица» - 02 в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, подготовке площадки для установки, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги). Площадь модуля, установленная в Технических требованиях (приложение № 2 к Договору) составляет 205 кв.м.

Пунктом 1.3 Договора определено место поставки оборудования и оказания услуг: ГБУЗ «Городская больница №4», 

<

...>.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Нахимовского района города Севастополя относительно исполнения законодательства ООО «МСК» при осуществлении поставок медицинского оборудования в ГБУЗ «Городская больница №4» установлено, что на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном пользовании) последнего, в рамках исполнения государственного контракта (договора) № 0174200002019000400 от 20.11.2019 подрядной организацией создана бетонная площадка для установки медицинского модуля, площадью 208,15 кв.м.

При этом, бетонирование площадок под возведение иных конструкций и строений техническим заданием к указанному государственному контракту не предусмотрено.

С учетом установленных фактов, прокурор пришел к выводу, что ООО «МСК», в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие правовых оснований и разрешения собственника имущества (уполномоченного органа города Севастополя), без уведомления ГБУЗ «Городская больница № 4», в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, осуществило бетонирование площадки и возведение на ней конструкции, аналогичной медицинскому модулю с применением идентичных материалов, площадью более 100 кв.м.

При таких обстоятельствах, прокурором выдано представление от 28.08.2020 №701-2020, которым на ООО «МСК» возложена обязанность по незамедлительному устранению выявленных нарушений, принять меры к недопущению их впредь; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц общества к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в месячный срок (л.д.13-15 т.1).

Не согласившись с вышеуказанным представлением прокурора, ООО «МСК»  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) установлено, что  прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, установив факт нарушения ООО «МСК» требований земельного законодательства, прокурор вправе был внести оспариваемое представление об устранении данного нарушения.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «МСК» не представлено надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого представления закону, а также нарушения этим актом прокурорского реагирования прав и законных интересов общества, что, в свою очередь, влечет отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ООО «МСК» требования о признании недействительным представления заместителя прокурора Нахимовского района города Севастополя Вологина А.Ю. от 28.08.2020 №7-01-2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе,  является правомерным.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2021 по делу № А84-5016/2020 заявление ООО «Телеком XXI век» о признании недействительным и отмене представления заместителя прокурора Нахимовского района г. Севастополя младшего советника юстиции Вологина А.Ю. от 28.08.2020 № 7-01-2020 отказано.

При этом, судом установлено, что работы по бетонированию площадки площадью более 100 кв.м выполнены ООО «МСК» с нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на земельном участке, находящемся в государственной собственности города Севастополя, и возведении на этой площадке конструкции аналогичной медицинскому модулю, в отсутствие для этого правовых оснований, без разрешения собственника имущества и без уведомления ГБУЗ «Городская больница № 4».

Указанное судебное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами спора. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом, вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При таких условиях обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с фактом неправомерных действий ООО «МСК» по бетонированию площадки и возведения на ней конструкции аналогичной медицинскому модулю с применением аналогичных материалов, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ООО «МСК» относительно отсутствия в его действиях нарушений земельного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в части указания на тот факт, что в случае исполнения обществом представления прокурора от 28.08.2020 №7-01-2020 относительно демонтажа бетонированной площадки и возведенного на ней модуля затронет интересы третьих лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого представления прокурора следует обязанность ООО «МСК» незамедлительно устранить выявленные нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в осуществлении бетонирования площадки и возведения указанной конструкции в отсутствии правовых оснований и разрешения собственника имущества, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, принять меры к недопущению их впредь.

Обстоятельства заключения 23.06.2021 между ООО «МСК» и ГБУЗ «Городская больница № 4» мирового соглашения, заключенного в целях мирного урегулирования и прекращения спора по делу № А84-1304/2021, а также договора пожертвования от 23.06.2021, правового значения для разрешения настоящего спора, не имеет.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принятого судом  первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года по делу №А84-5160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3