АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1008/2024

г. Петропавловск-Камчатский

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 841 787,40 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 –  представитель по доверенности от 18.04.2024 №  41 АА 0926902 (сроком на три года); 

от ответчика:

не явились; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, адрес: 683042, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ответчик, ООО «РПЗ «Сокра»,  адрес: 684007, 

<

...>) о взыскании долга по оплате поставленных по договору поставки от 01.01.2021 товаров в размере 2 045 306,23 руб., пени за период с 01.12.2023 по 07.03.2024 в размере 501 957,08 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных по договору поставки от 01.01.2021 товаров.

Ответчик, получивший копию первого судебного акта, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» протокольного определения от 18.04.2024 о назначении судебного заседания, отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом направленного ходатайства об уточнении исковых требований заявленного уточнения. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 05 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении  протокола тем же лицом, при участии тех же лиц.

Представитель истца пояснил, что весь пакет документов передается покупателю одновременно с товаром. 

  Протокольным определением от 02.05.2024 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 01.12.2023 по 24.04.2024 до 796 481,17 руб.

Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ определил: принять увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 01.12.2023 по 24.04.2024 до 796 481,17 руб.

При принятии данного определения арбитражный суд учитывал те обстоятельства, что увеличение в части пени произошло в связи с корректировкой периода начисления пени, новых требований ответчику не предъявлено, в связи с чем уточнение и увеличение размера исковых требований прав ответчика не нарушает.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (пункт 1.1 договора).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных, составляемых на каждую партию продуктов питания (пункт 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период ноябрь–декабрь 2023 года поставил ответчику товар на общую сумму 2 215 069,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, товарными-накладными. Накладные на все партии товара подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 2 045 306,23 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2023 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ООО «Восточный актив» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПЗ «Сокра» признано обоснованным; в отношении ООО «РПЗ «Сокра» введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Решением суда от 09.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано судом несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Поскольку денежные обязательства по оплате поставленного товара возникли после возбуждения дела о банкротстве, то такое требование является текущим, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Характер спорных правоотношений сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

По смыслу главы 30 ГК РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Как указано выше, факт передачи и получения ответчиком товара подтверждается накладными, подписанными обеими сторонами. 

При поставке товара с каждой партией товара передавался весь пакет документов, в том числе счет на оплату. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в заявленном размере, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку товара на эту сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 2 045 306,23 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2023 по 24.04.2024 в размере 796 481,17 руб. (с учетом принятого увеличения размера исковых требований).

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае неоплаты стоимости товара в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Арифметический расчет пени истца проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 796 481,17 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».   

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара судом установлено и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 736 руб.

В связи с уточнением размера исковых требований государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации 37 209 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в следующем порядке: 35 736 руб. – в пользу истца; 1473 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 045 306,23 руб. долга, 796 481,17 руб. пени, 35 736 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 877 523,40 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени на сумму долга в размере 2 045 306,23 руб. начиная с 25.04.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в доход федерального бюджета 1473 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       С.А. Кущ