ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-9147/2017

г. Тула

15 декабря 2022 года

20АП-6930/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по Тульской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.06.2022)

конкурсного управляющего ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО3 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области

на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2022 по делу                    № А68-9147/2017, 

вынесенное по жалобе УФНС России  по Тульской области о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ГеоСтройИнжиниринг» и взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» (далее – ООО «Строй-Комплекс») 03.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ГеоСтройИнжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2017 заявление ООО «Строй-Комплекс» о признании ООО «ГеоСтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Руслан-1» (далее – ООО ТК «Руслан-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГеоСтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2017 заявление ООО ТК «Руслан-1» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о признании ООО «ГеоСтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) во введении наблюдения отказано, заявление ООО ТК «Руслан-1» оставлено без рассмотрения.

ООО «Адель Инструмент» 12.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГеоСтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2017 заявление ООО «Адель Инструмент» принято в качестве заявления о вступлении в дело о признании ООО «ГеоСтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 12.02.2018 производство по заявлению ООО «Адель Инструмент» прекращено.

ООО «Арстрой» 13.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГеоСтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2017 заявление ООО «Арстрой» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о признании ООО «ГеоСтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Арстрой» о признании должника банкротом.

Определением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) требования ООО «Арстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «ГеоСтройИнжиниринг» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) ООО «ГеоСтройИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.12.2018 конкурсным управляющим ООО «ГеоСтройИнжиниринг» утвержден ФИО3.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области 22.12.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО3, в которой просит суд признать незаконным его действия (бездействие), выразившиеся в не оспаривании сделок должника.

Одновременно ФНС России в жалобе просит суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в сумме 13 678 956 руб. 30 коп.

Определением суда от 29.12.2021 жалоба принята к производству.

Определением суда от 21.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (115088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) по делу № А65-20872/2019 акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2022 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО3, выразившиеся в не оспаривании сделок должника: платеж в пользу АО «Международный аэропорт «Краснодар» в сумме 28 435 руб. 78 коп. и платеж в пользу ООО «ИВЦ «Технологика» в сумме 2 869 084 руб. 74 коп. признаны не соответствующими закону. В остальной части жалоба и требование о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 13 678 956 руб. 30 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2022, УФНС России  по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО3, выразившихся в не оспаривании сделок должника на сумму 10 781 435,78 руб. и отказа во взыскании с конкурсного управляющего ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в сумме 13 678 956 руб. 30 коп. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что платежи, произведенные на сумму 10 781 435,78 руб., относились к пятой очереди текущих платежей, однако в период совершения данных платежей перед уполномоченным органом имелась текущая задолженность второй очереди (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование). Обращает внимание суда, что в 2018 году работниками ООО «ГеоСтройИнжиниринг» являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в отношении которых совершены платежи в приоритетном удовлетворении требований, соответственно, указанные лица в момент совершения спорных перечислений не могли не знать о том, что общество не могло отвечать по своим обязательствам. Заявитель жалобы также считает неправомерным отказ суда во взыскании с конкурсного управляющего ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в сумме 13 678 956 руб. 30 коп.   

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО3 представил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, поддержанные в судебном заседании, просит определение суда отменить в части признания несоответствующими закону его действий (бездействия), выразившихся в не оспаривании сделок должника: платеж в пользу АО «Международный аэропорт «Краснодар» в сумме 28 435 руб. 78 коп. и платеж в пользу ООО «ИВЦ «Технологика» в сумме 2 869 084 руб. 74 коп., в части отказа в удовлетворении жалобы в остальной части и о взыскании убытков - оставить без изменения. 

Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард» представила отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, а именно: соразмерное удовлетворение требований кредиторов; объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Так, в частности, управляющий вправе подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.

Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

ФНС России в жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО3 не оспорены сделки должника, совершенные с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и в результате которых погашены текущие обязательства перед кредиторами, а именно:

-  в адрес ООО «Леруа Мерлен восток» перечислены денежные средства в размере 180 000,00 руб. в период с 04.05.2018 по 05.07.2018 (04.05.2018 перечислено 50 000,00 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору клиентского счета NЮ023/706875 от 01.03.2017»; 05.06.2018 перечислено 30 000,00 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору клиентского счета N 082/700341 от 06.10.2017»; 22.06.2018 перечислено 50 000,00 руб., с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору клиентского счета №Ю023/706875 от 01.03.2017 (товар, полученный в июне 2018 год)»; 05.07.2018 перечислено 50 000,00 руб., с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору клиентского счета №Ю023/706875 от 01.03.2017 (товар, полученный в июле 2018 год)»);

-  в адрес ФИО9 перечислены денежные средства в размере 24 360,00 руб. в период с 05.06.2018 по 05.07.2018 (05.06.2018 перечислено 12 180,00 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору № б/н от 01.05.2017 за аренду жилого помещения с 01.06.2018 по 30.06.2018»; 05.07.2018 перечислено 12 180,00 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору № 2/04 от 02.04.2018 за аренду жилого помещения с 01.07.2018 по 31.07.2018гг. (услуга произведена в июле 2018)»);

-  в адрес ФИО5 перечислены денежные средства в размере 62 000,00 руб. в период с 05.06.2018 по 05.07.2018 (05.06.2018 перечислено 31 000,00 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору аренды жилого помещения №31/12 от 31.12.2016 за период с 02.06.2018 по 01.07.2018г.»; 05.07.2018 перечислено 31 000,00 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору аренды жилого помещения №01/12-17 от 01.12.2017 за период с 02.07.2018 по 01.08.2018 (услуга произведена в июле 2018)»);

-  в адрес ПАО «МТС» 05.06.2018 перечислены денежные средства в размере 99 339,96 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету №291302988270/9008031434 от 31.05.2018 за услуги связи по лицевому счету абонента № 291302988270»;

-  в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» 05.06.2018 перечислены денежные средства в размере 93 500,00 руб. с назначением платежа: «Электроэнергия за МУП «РЭО» ИНН 

<

***> по договору 3140339 от 26.08.2009г.»;

-  в адрес ООО «САТУРН КС» перечислены денежные средства в размере 64 211,00 руб. в период с 05.06.2018 по 05.07.2018 (05.06.2018 перечислено 51 746,00 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету №М015949 от 03.05.18 за картриджи»; 05.07.2021 перечислено 12 465,00 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету №МО20535 от 07.06.18 за картриджи (товар получен в июле 2018)»;

- в адрес ООО «РосХимПласт» 05.06.2018 перечислены денежные средства в размере 304 660,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №172 от 15.05.18 за прослойку полиэтиленовая аэродромная»;

- в адрес ООО «Копия» перечислены денежные средства в размере 73 372,00 руб. в период с 05.06.2018 по 05.07.2018 (05.06.2018 перечислено 35 372,00 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету №361 от 24.04.18 за канцтовары»; 05.07.2018 перечислено 38 000,00 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету №568 от 29.06.18 за канцтовары (товар получен в июле 2018)»);

- в адрес ООО «ГЕКСАГОН ГЕОСИСТЕМС РУС» 05.06.2018 перечислены денежные средства в размере 12 630,00 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету №2755257 от 03.05.2018 за проверку тахеометра»;

- в адрес ООО «Вираж» перечислены денежные средства в размере 56 610,45 руб. в период с 05.06.2018 по 16.06.2018 (05.06.2018 перечислено 26 610,45 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету №В000008576 от 02.06.18 г за пленку полиетиленовую»; 16.06.2018 перечислено 30 000,00 руб., с назначением платежа: «текущие платежи июня оплата по счету №В00025899 от 13.06.18 г за хозтовары»);

- в адрес ООО «Ачинский речной порт» 05.06.2018 перечислены денежные средства в размере 600 000,00 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету №53 от 23.05.18 за песок строительный ГОСТ 8736-2014»;

-  в адрес ООО «АБЗ» 05.06.2018 перечислены денежные средства в размере 17 609,80 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету №170 от 30.05.2018 за выбуривание кернов»;

- в адрес ФИО10 перечислены денежные средства в размере 30 000,00 руб. в период с 05.06.2018 по 05.07.2018 (05.06.2018 перечислено 15 000,00 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору № 23/04 от 23.04.2018 за аренду жилого помещения с 23.05.2018 по 22.06.2018»; 05.07.2018 перечислено 15 000,00 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору № 23/04 от 23.04.2018 за аренду жилого помещения с 23.06.2018 по 22.07.2018гг.(услуга произведена в июле 2018)»;

- в адрес ФИО6 перечислены денежные средства в размере 30 000,00 руб. в период с 05.06.2018 по 05.07.2018 (05.06.2018 перечислено 15 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог.№б\н от 01.05.2018 за аренду жилого помещения с 01.06.18 - 01.07.2018»; 05.07.2018 перечислено 15 000,00 руб., с назначением платежа: «Оплата по дог. №б\н от 01.05.2018 за аренду жилого помещения с 01.07.18 - 01.08.2018 (услуга произведена в июле 2018)»;

- в адрес ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» 06.06.2018 перечислены денежные средства в размере 50 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №2281 от 05.06.2018 предоплата за услуги гостиницы»;

- в адрес ООО «МонтажЭлектроСервис» 06.06.2018 перечислены денежные средства в размере 23 616,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №101 от 21.05.2018 за трубу ПНД ПЭ100»;

- в адрес ООО «СпецТехОборудование» 06.06.2018 перечислены денежные средства в размере 208 400,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №186 от 24.05.2018 за бронь бетоносмесителя»;

- в адрес ООО «СибПромЭнерго» перечислены денежные средства в размере 277 410,00 руб. в период с 06.06.2018 по 19.06.2018 (06.06.2018 перечислено 124 252,00 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету №169 от 14.05.2018 за крестовину, энергоаккумулятор»; 19.06.2018 перечислено 153 158,00 руб., с назначением платежа: «Текущие платежи июня оплата по счету №212 от 13.06.2018 за блок управления двигателя, энергоаккумулятора»);

- в адрес ООО «ИНТЕР-СВЯЗЬ-ГРУПП» перечислены денежные средства в размере 40 180,00 руб. в период с 06.06.2018 по 22.06.2018 (06.06.2018 перечислено 20 090,00 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету №А4120618 от 17.05.2018 за услугу доступа в Интернет за июнь 2018года»; 22.06.2018 перечислено 20 090,00 руб., с назначением платежа: «Авансовый платеж по счету №А4120718 от 13.06.2018 за услугу доступа в Интернет за июль 2018 года (услуга предоставлена в июле 2018 года)»);

- в адрес ООО «ЕвразМеталл Сибирь» 06.06.2018 перечислены денежные средства в размере 188 095,60 руб., с назначением платежа «Оплата по счету №СИ00-038350 от 16.05.2018 за арматурный прокат 12А500С»;

- в адрес ООО «Драм принт» 06.06.2018 перечислены денежные средства в размере 8 335,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №357 от 27.02.2018 за картридж HP для Officejet»;

- в адрес ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» 06.06.2018 перечислены денежные средства в размере 6 132,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 1391 от 28.05.2018 за размещение (захоронение) отходов»;

- в адрес ООО «АРТА ХИМИКАЛ ГРУП» 06.06.2018 перечислены денежные средства в размере 251 748,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №140 от 14.05.2018 за добавку в бетон (МУВИКРИТ ПРО 2605 Л)»;

- в адрес ООО «АМР» 06.06.2018 перечислены денежные средства в размере 10 200,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №УТ-244 от 29.12.2017 за воду Vittel/Виттель 0,5л без газа»;

- в адрес ООО «ТехПолимер» 06.06.2018 перечислены денежные средства в размере 413 000,00 руб. (06.06.2018 перечислено 175 500,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №224 от 28.04.2018 за геотекстиль Т-300»; 06.06.2018 перечислено 237 500,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №144 от 05.04.2018 за геотекстиль Т-300»);

- в адрес ООО «Спецэнергострой» перечислены денежные средства в размере 400 000,00 руб. в период с 06.06.2018 по 19.06.2018 (06.06.2018 перечислено 200 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету №10 от 19.04.2018 г согласно договора аренды строительной техники №01/11-1 от 01.11.2017»; 19.06.2018 перечислено 200 000,00 руб. с назначением платежа: «Текущие платежи июня оплата по счету №20 от 15.06.2018 г согласно договора аренды строительной техники №01/11-1 от 01.11.2017»);

- в адрес ООО «Портал» перечислены денежные средства в размере 41 652,00 руб. в период с 06.06.2018 по 05.07.2018 (06.06.2018 перечислено 28 600,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №786 от 21.05.2018 за изготовление плиты скольжения КМУ»; 05.07.2018 перечислено 13 052,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №1036 от 29.06.2018 за изготовление муфты гидронасоса (услуга произведена в июле 2018)»);

- в адрес ООО «Красбетон» 06.06.2018 перечислены денежные средства в размере 300 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №229 от 24.04.2018 за бетон»;

- в адрес ООО «КАССА МИРА» перечислены денежные средства в размере 710 600,25 руб. в период с 06.06.2018 по 05.07.2018 (06.06.2018 перечислено 112 300,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №94 от 16.04.18 за авиабилеты Красноярск-Москва ФИО11 16.04.»; 06.06.2018 перечислено 65 731,10 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №106 от 27.04.18 за авиабилеты Красноярск-Москва ФИО12 27.04.18»; 06.06.2018 перечислено 23 268,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №126 от 25.05.18 за авиабилеты Красноярск-Москва ФИО11 А.»; 06.06.2018 перечислено 105 632,50 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету N123 от 20.05.18 за авиабилеты Москва-Красноярск Колесник 18.05.»; 06.06.2018 перечислено 38 972,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №80 от 28.03.18 за авиабилеты Москва-Красноярск ФИО13 28.03.»; 06.06.2018 перечислено 114 696,65 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №90 от 11.04.18 за авиабилеты С.Петербург-Красноярск ФИО14 11.04.»; 05.07.2018 перечислено 26 352,40 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №153 от 27.07.18 за авиабилеты Красноярск-Москва ФИО13 (товар приобретен в июле 2018)»; 05.07.2018 перечислено 40 493,80 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №149 от 21.06.18 за авиабилеты Москва-Красноярск Тонких 04.07 (товар приобретен в июле 2018)»; 05.07.2018 перечислено 183 153,80 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №145 от 15.06.18 за авиабилеты Москва-Красноярск ФИО15 14.06 (товар приобретен в июле 2018)»);

- в адрес ООО «Деловые Линии» перечислены денежные средства в размере 53 463,00 руб. в период с 06.06.2018 по 22.06.2018 (06.06.2018 перечислено 2 816,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №18-01251009656 от 31.05.2018 за услугу по организации доставки грузов»; 06.06.2018 перечислено 11 170,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №18-01251009656 от 31.05.2018 за услугу по организации доставки грузов»; 06.06.2018 перечислено 7 945,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №18-03021082854 от 29.05.2018 за услугу по организации доставки грузов»; 22.06.2018 перечислено 31 532,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №18-00021325277 от 16.06.2018 за услугу по организации доставки грузов (услуга произведена в июне 2018 года)»);

- в адрес ООО «ФРЕЙТ ЛИНК» перечислены денежные средства в размере 22 841,80 руб. в период с 06.06.2018 по 05.07.2018 (06.06.2018 перечислено 2 304,94 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №R/3469618/16-50003 от 15.05.18 за экспресс почту»; 06.06.2018 перечислено 1 083,50 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №R/3442990/16-50003 от 15.04.18 за экспресс почту»; 06.06.2018 перечислено 946,89 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №R/3442059/16-50003 от 15.04.18 за экспресс почту»; 06.06.2018 перечислено 7 522,85 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №R/3456896/16-50003 от 30.04.18 за экспресс почту»; 05.07.2018 перечислено 4 197,38 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №R/3483075/l 6-50003 от 31.05.18 за экспресс почту (услуга предоставлена в июле 2018)»; 05.07.2018 перечислено 6 786,24 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №R/3496146/16-50003 от 15.06.18 за экспресс почту (услуга предоставлена в июле 2018)»);

- в адрес АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» 06.06.2018 перечислены денежные средства в размере 60 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №БРУ00000779 от 28.05.2018 за автозапчасти»;

- в адрес ООО «Камский кабель» 18.06.2018 перечислены денежные средства в размере 39 034,89 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №162509 от 05.06.18 за хранение КПП за май 2018»;

- в адрес ПАО «ВымпелКом» 19.06.2018 перечислены денежные средства в размере 52 069,45 руб. с назначением платежа: «Текущий платеж за июнь оплата по счету №100354630029 от 31.05.2018 за услуги связи по договору №665926941»;

- в адрес ООО «НАВИ» 19.06.2018 перечислены денежные средства в размере 165 200,00 руб. с назначением платежа: «Текущие платежи июня оплата по счету №УТ-375 от 12.06.2018 за автошины»;

-  в адрес ООО «Современные смазочные материалы» 19.06.2018 перечислены денежные средства в размере 67 324,00 руб. с назначением платежа: «Текущие платежи июня оплата по счету № 7749 от 07.06.2018 за масло моторное и гидравлическое»;

- в адрес ООО «Красноярский энергомеханический завод» 20.06.2018 перечислены денежные средства в размере 400 000,00 руб. с назначением платежа: «Текущий платеж за июнь предоплата по договору №513/17 от 18.07.2017 за оборудование по Спецификации N1 к договору N513/17 от 18.07.2017г.»;

- в адрес ООО «ГК «ССТ» 22.06.2018 перечислены денежные средства в размере 55 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 225 от 21.06.2018 за услуги автокрана 50т (услуга произведена в июне 2018 года)»;

- в адрес ООО «ГК «Гранит» 22.06.2018 перечислены денежные средства в размере 4 320 000,00 руб. с назначением платежа: «Авансовый платеж по счету №69 от 22.06.2018 за щебень фр.5-20 по дог.пост. №01/06-18 от 07.06.2018 (товар будет передан в июне 2018 года)»;

- в адрес ООО «Тяжмаш» 22.06.2018 перечислены денежные средства в размере 221 630,25 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №УТ-251 от 11.06.2018 за кольца поршневые, двигатель сборе (товар получен в июне 2018 года)»;

- в адрес ООО «Медиа-Ру» 22.06.2018 перечислены денежные средства в размере 30 000,00 руб. (22.06.2018 перечислено 15 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №200 от 01.06.2018 абонентская плата по тарифу «MEDIA 20» за июнь 2018 года (услуга оказана в июне 2018 года)»; 22.06.2018 перечислено 15 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №165 от 31.05.2018 абонентская плата по тарифу «MEDIA 20» за май 2018 года (услуга оказана в мае 2018 года)»);

- в адрес ООО «СТС-Красноярск» 22.06.2018 перечислены денежные средства в размере 48 670,40 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №1105 от 19.06.2018 за отвод, муфту КОРТИС, уплотнительное кольцо (товар передан в июне 2018 года)»;

-  в адрес ФИО8 05.07.2018 перечислены денежные средства в размере 26 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №24/01 от 24.01.2018 за аренду жилого помещения с 24.06.18-23.07.18 (услуга произведена в июле 2018)»;

- в ООО «Аэропорт Емельяново» 05.07.2018 перечислены денежные средства в размере 223 330,73 руб. (05.07.2018 перечислено 66 320,00 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету №ГУ-3511 от 31.05.2018 за представление в субаренду недвижимого имущества за май 2018»; 05.07.2018 перечислено 8 760,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №ГУ-3640 от 31.05.2018 за предоставление права ограниченного пользования частью земельного участка за май 2018 г.»; 05.07.2018 пересилено 50 206,36 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №ГУ-4257 от 30.06.2018 за питьевую воду за июнь 2018»; 05.07.2018 перечислено 468,27 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №ГУ-4259 от 30.06.2018 за водоотведение для потребителей 

<

...>(на участке Аэропорт Емельяново-КОС) за июнь 2018»; 05.07.2018 перечислено 94 756,10 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету №АЕГУ-000268 от 18.0.2018 г. возмещение затрат за услуги по электроснабжению (по нерегулируемым ценам) за май 2018 г.»; 05.07.2018 перечислено 2 820,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №ГУ-3641 от 31.05.2018 за предоставление права ограниченного пользования частью земельного участка за май 2018 г.»);

- в адрес МУП «Ремонтно-Эксплуатационная организация» 05.07.2018 перечислены денежные средства в размере 105 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №15 от 31.05.2018 года за услуги проживания (услуга произведена в мае 2018 года)»;

- в адрес ФИО7 05.07.2018 перечислены денежные средства в размере 32 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №14-10 от 14.10.2017 за аренду жилого помещения с 14.07.-13.08.2018 (услуга произведена в июле 2018)»;

- в адрес ИП ФИО16 05.07.2018 перечислены денежные средства в размере 21 210,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №10216 от 20.06.2018 за масло для автоматических трансмиссий (товар приобретен в июле 2018)»;

- в адрес ИП ФИО17 05.07.2018 перечислены денежные средства в размере 261 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №08/2017 от 01.11.17 г. за аренду жилого помещения за май-июнь 2018 г. (услуга произведена в июле 2018)».

ФНС России ссылается на то, что перечисленные платежи относились к пятой очереди текущих платежей, однако в период совершения данных платежей перед уполномоченным органом имелась текущая задолженность второй очереди: на 04.05.2018 (совершение первой операции в нарушении очередности) у ООО «ГеоСтройИнжиниринг» имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 845 736,90 руб. и налог на доходы физических лиц в размере 1 905 014 руб.; на 17.10.2018 (совершение последней операции в нарушении очередности) у ООО «ГеоСтройИнжиниринг» имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 9 294 992,57 руб. и налог на доходы физических лиц в размере 6 148 284,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, перечисленные платежи подлежали оспариванию конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в качестве сделок, повлекших оказание предпочтения отдельным кредиторам, и в результате обжалуемого бездействия конкурсного управляющего конкурсной массе причинен ущерб на сумму перечисленных сделок в размере 10 781 435 руб. 78 коп.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «ГеоСтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом) принято к производству принято определением суда от 14.09.2017.

В рассматриваемом случае перечисленные заявителем жалобы платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, и направлены на погашение обязательств должника, возникших после принятия арбитражным судом заявления, т.е. текущих обязательств.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления № 63).

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В пункте 13 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В абзаце четвертом пункта 31 Постановления № 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Применительно к приведенным разъяснениям суд считает, что уполномоченным органом не приведено достаточное обоснование, равно как и не представлены доказательства того, что получившие удовлетворение кредиторы знали или должны были знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств должника.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисленные ФНС России сделки с учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве обладают признаками сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что исключает возможность признания их недействительными: размер платежей не превышает один процент стоимости активов должника, отсутствует заинтересованность контрагентов.

Из материалов дела следует, что вышеперечисленные платежи на сумму 10 781 435 руб. 78 коп. совершены в период с мая по июль 2018 года, в период после возбуждения дела о банкротстве, но до признания ООО «ГеоСтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом), в счет исполнения обязательств общества по оплате авансовых платежей по клиентскому договору, ежемесячных арендных платежей, за услуги связи, за картриджи, за канцтовары, за услуги и материалы, за авиабилеты, за услуги по организации доставки грузов и прочее, т.е. в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

С учетом положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, ввиду признания необоснованной жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО3, выразившегося в неоспаривании сделок должника, в результате которых погашены текущие обязательства должника на сумму 10 781 435 руб. 78 коп., суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в указанной сумме.

Рассмотрев доводы жалобы ФНС России о том, что конкурсным управляющим ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО3 не оспорены сделки должника, совершенные с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и в результате которых перед кредиторами погашены обязательства, относящиеся к реестровой задолженности, суд области установил следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «ГеоСтройИнжиниринг» включены требования АО «Международный аэропорт «Краснодар» в размере 496 406,69 руб. долга, 64 535,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования АО «Международный аэропорт «Краснодар» основаны на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу № А32-27312/2017. Согласно выписке по счету ООО «ГеоСтройИнжиниринг» в адрес АО «Международный аэропорт «Краснодар» 17.10.2018 переведены денежные средства в размере 28 435,78 руб. с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АО «Международный аэропорт «Краснодар»» по и/л № ФС 013207362 от 21.11.2017 выд. Арбитражный суд Краснодарского края по и/п/делу А32-27312/2017 от 25.09.2017».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-78443/2017 с ООО «ГеоСтройИнжиниринг» в пользу ООО «ИВЦ «Технологика» взыскана сумма задолженности по договору от 04.12.2014 № 87/14 в размере 1 096 875,19 руб., неустойка в размере 196 161,33 руб., по договору № 38/15 от 1509.2015 в размере 1 549 550,66 руб., неустойка в размере 177 268,60 руб., расходы по госпошлине 38 099 руб., расходы на представителя 5 000,00 руб. Согласно выписке по счету ООО «ГеоСтройИнжиниринг» в адрес ООО «ИВЦ «Технологика» 05.06.2018 переведены денежные средства в размере 2 869 084,74 руб., с назначением платежа: «Взыскание согласно Исполнительный лист № ФС №024495717 выд. Арбитражный суд г. Москвы 14.03.2018 по делу №А40-78443/17-116-725 от 31.10.2017. Задолженность. Без НДС».

ФНС России в обоснование доводов в указанной части указала на то, что погашенные перед АО «Международный аэропорт «Краснодар» и ООО «ИВЦ «Технологика» обязательства относятся к реестровой задолженности, и в результате совершения указанных платежей отдельным кредиторам оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований. 

По мнению заявителя жалобы, перечисленные платежи подлежали оспариванию конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в качестве сделок, повлекших оказание предпочтения отдельным кредиторам, и в результате обжалуемого бездействия конкурсного управляющего конкурсной массе причинен ущерб на сумму перечисленных сделок в размере 2 897 520 руб. 52 коп.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, суд области исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «ГеоСтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом) принято к производству принято определением суда от 14.09.2017.

В рассматриваемом случае платежи от 17.10.2018 и от 05.06.2018 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, и направлены на погашение обязательств должника, возникших до принятия арбитражным судом заявления, т.е. реестровой задолженности.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления № 63).

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судом установлено, что на дату совершения указанных ФНС России в жалобе платежей – 17.10.2018 и 05.06.2018 – у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 90 946 030 руб. 95 коп., а именно: вторая очередь (ФНС России) в размере 1 557 769 руб.; третья очередь: основной долг в размере 53 059 031 руб. 32 коп. и пени (штрафы) в размере 7 727 637 руб. 66 коп.; требования, учитываемые за реестром в размере 28 601 592 руб. 97 коп. (в частности, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 26.10.2020) – т.е. на момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В частности, из реестра требований кредиторов ООО «ГеоСтройИнжиниринг» и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в отношении дела № А68-9147/2017 усматривается, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности: 

- имелась просроченная задолженность по уплате НДФЛ, относящаяся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника (дата возникновения требования 2016-2017 годы, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 389756 от 14.04.2017, № 415924 от 10.08.2017), определением суда от 21.08.2018 требования ФНС России в размере 1 557 769 рублей долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 85 325,03 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 

- имелись неисполненные обязательства перед ООО «Арстрой» (договор субподряда № 17-06/14/3 от 17.06.2014 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-234209/16-56-2081); договор субподряда № 17-06/14/5 от 17.06.2014 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-234349/16-116-2165); договор субподряда № 17-06/14/6 от 13.11.2014 (решение Арбитражного суда Тульской области 16.06.2017 по делу № А68-2821/2017); договор субподряда № 17-06/14/8 от 17.06.2014 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-126479/17-68-576); договор субподряда № 17-06/14/4 от 17.06.2014 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-123131/2017); договор субподряда № 17-06/14/7 от 13.11.2014 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу № А40- 127503/17), определением суда от 28.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Арстрой» в размере 4 239 035,23 рубля долга, 837 250,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, определением суда от 20.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Арстрой» в размере 2 597 044,43 рубля долга, 379 811,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- имелись неисполненные обязательства перед ООО «СТК Адлер» (решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу № А68-8502/2017), определением суда от 20.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «СТК Адлер» в размере 270 135,83 рублей основного долга, 45 631,79 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- имелись неисполненные обязательства перед ООО «Три-С Юг» (определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2017 по делу № А68-5122/2016), определением суда от 03.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Три-С Юг» в размере 39 268,23 рублей долга; 

- имелись неисполненные обязательства перед АО «Международный аэропорт «Краснодар» (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу №А32-27312/2017), определением суда от 04.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Международный аэропорт «Краснодар» в размере 496 406,69 рублей долга, 64 535,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- имелись неисполненные обязательства перед АО «Международный аэропорт Сочи» (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу № А32-14398/2017), определением суда от 10.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Международный аэропорт Сочи» в размере 41 090,14 рублей долга, 3 839,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- имелись неисполненные обязательства перед ООО «Выставочные стенды «Ориджин» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-39766/2018), определением суда от 21.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Выставочные стенды «Ориджин» в размере 1 336 000 рублей долга, 252 677,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- имелись неисполненные обязательства перед ФНС России (требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 9624 по состоянию на 19.04.2018, № 10505 по состоянию на 26.04.2018, № 7328 по состоянию на 07.06.2018), определением суда от 30.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 136 893 рубля основного долга,       31 866,80 рублей пени, 293 388, 60 рублей штрафа, (по страховым взносам на ОМС), определением суда от 13.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 525 583,58 рубля; 

- имелись неисполненные обязательства перед ООО «КОМУС-КУБАНЬ» (договор № 14r210 от 15.04.2016, товарные накладные от 22.04.2016 и от 17.05.2016), определением суда от 11.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «КОМУС-КУБАНЬ» в размере 122 467,09 рублей долга; 

- имелись неисполненные обязательства перед ООО «Простор» (договор поставки от 12.01.2015 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу №А32-35845/2017), определением суда от 15.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Простор» в размере 57 620,20 рублей долга, 9270,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- имелись неисполненные обязательства перед ООО «ЧОП «Форпост-2002» (договор от 24.03.2016 на оказание охранных услуг), определением суда от 19.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ЧОП «Форпост-2002» в размере 212 040 рублей долга, 59 833,23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- имелись неисполненные обязательства перед ЗАО «Промышленно строительный комплекс «Содружество» (договор аренды недвижимого имущества от 29.12.2016), определением суда от 26.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Промышленно строительный комплекс «Содружество» в размер 226 840 рублей долга, 12 020,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- имелись неисполненные обязательства перед ИП ФИО18 (правопреемник ИП ФИО19) (договор оказания гостиничных услуг № 3 от 01.10.2015), определением суда от 29.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО19 в размере 1 885 791 рубль долга; 

- имелись неисполненные обязательства перед ООО «Арт Авиа» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-227314/2016, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-246065/2016), определением суда от 29.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Арт Авиа» в сумме 5 705 793,25 рубля долга; 

- имелись неисполненные обязательства перед ООО «МВ-Групп», определением суда от 03.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «МВ-Групп» в сумме 40 809 208,86 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом доказано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основание недействительности, применительно к платежам 17.10.2018 в пользу АО «Международный аэропорт «Краснодар» и 05.06.2018 в пользу ООО «ИВЦ «Технологика», в связи с чем суд правомерно удовлетворил жалобу ФНС России в данной части и признал не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО3, выразившиеся в не оспаривании следующих сделок должника: платеж в пользу АО «Международный аэропорт «Краснодар» в сумме 28 435 руб. 78 коп. и платеж в пользу ООО «ИВЦ «Технологика» в сумме 2 869 084 руб. 74 коп.

Рассмотрев жалобу ФНС России в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 897 520 руб. 52 коп. в качестве причиненных убытков в результате бездействия конкурсного управляющего ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО3, выразившегося в не оспаривании названных платежей в пользу АО «Международный аэропорт «Краснодар» и в пользу ООО «ИВЦ «Технологика», суд области не установил оснований для удовлетворения жалобы в данной части, указав на то, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Конкурсный управляющий в качестве оснований не оспаривания упомянутых сделок ссылался на проведенный им анализ, в результате которого он пришел к выводу о совершении сделок в пользу АО «Международный аэропорт «Краснодар» и ООО «ИВЦ «Технологика» в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Суд также указал, что ФНС России обладало сведениями о данных сделках должника, при этом к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок не обращалась, равно как и не реализовала предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право кредитора подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что в результате оспаривания двух сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, кредиторы должника получили бы большее удовлетворение, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем жалобы совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в сумме 2 897 520 руб. 52 коп. в результате неоспаривания платежей в пользу АО «Международный аэропорт «Краснодар» и в пользу ООО «ИВЦ «Технологика».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно правовому подходу к рассмотрению заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих, выработанному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225, интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как указано выше, судом признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО3, выразившиеся, в том числе в ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию сделок должника - платежей в пользу АО «Международный аэропорт «Краснодар» и в пользу ООО «ИВЦ «Технологика» в общей сумме 2 897 520 руб. 52 коп. 

Так, согласно выписке по счету ООО «ГеоСтройИнжиниринг» в адрес АО «Международный аэропорт «Краснодар» 17.10.2018 переведены денежные средства в размере 28 435,78 руб. с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АО «Международный аэропорт «Краснодар»» по и/л № ФС 013207362 от 21.11.2017 выд. Арбитражный суд Краснодарского края по и/п/делу А32-27312/2017 от 25.09.2017».

Согласно выписке по счету ООО «ГеоСтройИнжиниринг» в адрес ООО «ИВЦ «Технологика» 05.06.2018 переведены денежные средства в размере 2 869 084,74 руб., с назначением платежа: «Взыскание согласно Исполнительный лист № ФС №024495717 выд. Арбитражный суд г. Москвы 14.03.2018 по делу №А40-78443/17-116-725 от 31.10.2017. Задолженность. Без НДС».

Поскольку погашенные перед АО «Международный аэропорт «Краснодар» и ООО «ИВЦ «Технологика» обязательства в общей сумме 2 897 520 руб. 52 коп. относятся к реестровой задолженности, и в результате совершения указанных платежей отдельным кредиторам оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, суд счел доказанным наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основание недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в сумме 2 897 520 руб. 52 коп., суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что не обращался в суд за оспариванием спорных платежей, т.к. они были им квалифицированы как осуществляемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Вместе с тем, указанные доводы управляющего следует признать несостоятельными, поскольку отказ конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, при наличии информации об участниках оспариваемых сделок, а также учитывая их совершение в период после принятия заявления о признании должника банкротом, является уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав кредиторов, поскольку влияет на возможность увеличения конкурсной массы и, соответственно, на возможность удовлетворения их требований.

При этом решение вопроса об отнесении оспариваемых сделок к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, относится к компетенции суда; квалификация конкурсным управляющим вышеназванных сделок как сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, не может подменять собой судебную оценку.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя, выданного по результатам рассмотрения спора (который, как правило, вытекает из длительного неисполнения одним из участников дела принятых на себя обязательств). Совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

В случае, если бы конкурсный управляющий ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника ввиду наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у суда имелись бы основания для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности в виде взыскания с ответчиков в пользу должника поступивших денежных средств и восстановления права требования ответчиков к должнику в том же размере.

Как указано выше, конкурсный управляющий ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО3 обладал информацией о совершении спорных платежей, однако сделки не оспорил, в результате бездействия последнего обществу и его кредиторам, в том числе уполномоченному органу причинены убытки в размере 2 897 520 руб. 52 коп. 

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен понимать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления 23.12.2010 № 63).

Кроме того, суд области указал, что ФНС России обладало сведениями о данных сделках должника, при этом к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок не обращалась, равно как и не реализовала предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право кредитора подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок.

Однако данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, что согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2022 по делу № А68-9147/2017 следует изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО3 убытков в размере 2 897 520 руб. 52 коп. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО3 в пользу ООО «ГеоСтройИнжиниринг» убытки в размере 2 897 520 руб. 52 коп.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2022 по делу № А68-9147/2017 изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО3 убытков в размере 2 897 520 руб. 52 коп.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственности «ГеоСтройИнжиниринг» убытки в размере 2 897 520 руб. 52 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2022 по делу № А68-9147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова