Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48828/2024

24 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хирлиг-оол Ч.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дельруском" (адрес:  121108, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, ул. Ивана Франко, д. 4, к. 1, этаж 1 комната 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Лабстори" (адрес:  

<

...>, литер А, часть пом 9Н (пом 17), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 784001001);

о взыскании 4 476 723,14 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности  онлайн 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельруском" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Лабстори" о взыскании 4 167 394, 48 руб. основного долга по договору №ДелК20148 от 31.05.2021, неустойки в размере 579 328,66 руб. за период с 23.11.2023 по 16.05.2024 включительно, неустойки за период с 17.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 46 734,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителей не обеспечил. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания  для мирного урегулирования спора, применении ст.333 ГК РФ. Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания судом отклонено в связи  с возражениями истца против мирного урегулирования, а также с учетом того, что мировое соглашения может быть заключено на любой стадии процесса.

При отсутствии обоснованных возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Ответчика. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Дельруском" (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью " Медицинская компания Лабстори" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен договор поставки №ДелК20148 от 31.05.2021,  согласно которому Поставщик обязуется поставить а Покупатель обязуется принять и оплатить медицинские изделия (именуемые далее «Товар») на условиях настоящего договора. Количество и номенклатура Товара определяются в накладных на Товар (форма ТОРГ-12) и/или в универсальных передаточных (далее - накладные на Товар). Подписание Покупателем накладных на Товар означает согласие Покупателя с количеством, номенклатурой и ценой Товара. Цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в накладных на Товар, счете на оплату, счете-фактур.

Поставщиком обязанность по поставке исполнена в полном объеме, что подтверждается УПД.

В соответствии с п. 3.1. Поставка товара на склад Покупателя осуществляется силами Поставщика в течение 30 (тридцати) дней с момента согласования условий поставки конкретной партии товара.

В связи с  нарушением  принятых обязательств ответчиком   по оплате товара, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №171 от 29.01.2024 с требованием погашения задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты,  требование Истца о взыскании задолженности в размере 4 167 394,48 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также правомерно в соответствии с п. 8.2 Договора поставки начислена неустойка, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки в размере 579 328,66 руб. за период с 23.11.2023 по 16.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по  основанию несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае чрезмерный размер неустойки ответчиком не доказан, установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,1%   (36,5% годовых) не  превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Лабстори" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью " Дельруском" (ОГРН: 

<

***>) взыскании 4 167 394, 48 руб. основного долга по договору №ДелК20148 от 31.05.2021, неустойку в размере 579 328,66 руб. за период с 23.11.2023 по 16.05.2024 включительно, неустойку на сумму задолженности  за период с 17.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 46 734,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.