ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38005/2019

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2021 года

15АП-21429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца (посредством онлайн): техническое подключение не обеспечено,

от ответчика (ООО «Строй-Юг»): представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Охта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу              №А32-38005/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Охта» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лада»; общества с ограниченной ответственностью «Стелла»; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» ФИО3; индивидуального предпринимателя ФИО4; Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару; индивидуального предпринимателя ФИО5; общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Хаус Наставников»

о взыскании убытков и вреда, причиненного деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-Охта» (далее – истец, ООО «Фитнем-Охта») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (далее – ООО «Дорстроймеханизация»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Юг» (далее – ООО «Строй-Юг») о солидарном взыскании убытков в размере 7 082 246 рублей, компенсацию за вред деловой репутации в размере 5 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лада» (далее - ООО «Лада»); общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ООО «Стелла»); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» ФИО3 (далее временный управляющий ФИО3); индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4); Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу (далее – налоговый орган); индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5); общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-Хаус Наставников» (далее – ООО «Фитнес-Хаус Наставников»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дорстроймеханизация» в пользу ООО «Фитнес-Охта» взысканы сумма обеспечительного платежа в размере 2 460 000 рублей, убытки в размере 2 041 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 127 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фитнес-Охта» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2020 изменить, исковые требования к обоим ответчикам удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО «Строй-Юг» на момент приобретения спорных объектов знало об обременениях в пользу ООО «Фитнес-Охта», ООО «Строй-Юг» является собственником объектов аренды, ООО «Дорстроймеханизация» уклонилось от предоставления подлинных договоров, ценка продажи здания определена по заниженной стоимости, сделка является мнимой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй-Юг» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от временного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку представителя является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрения в отсутствие временного управляющего.

Представитель истца ФИО6, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было одобрено судом, к онлайн-заседанию не подключилась. 

Судебная коллегия с учетом этого приходит к выводу о том, что ответчику были предоставленные все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для участия в судебном заседании, которыми он не воспользовался.

При указанных обстоятельствах неявка истца в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие этого лица.

Представитель ответчика (ООО «Строй-Юг») возражал против отложения судебного разбирательства, а также против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Решение обжаловано апеллянтом в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отзыве на жалобу доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, в связи с чем проверка итогового судебного акта проведена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 между ООО «Фитнес-Охта» (арендатор) и ООО «Дорстроймеханизация» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/Кр, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять в аренду (временное владение и пользование) для целей строительства фитнес-клуба с бассейном, следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения № 69, нежилые помещения №60-61, 29-47,67,68 общей площадью 2830 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания (литер А, кадастровый № 23:43:0140004:232), находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 83; часть нежилого помещения № 10, нежилые помещения No10/1, 10/2, 10/3 общей площадью 140 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания (литер Б, кадастровый № 23:43:0140004:233), находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д.83. Общая площадь арендуемых помещений – 2 970 кв.м.

В силу пункта 1.9 договора арендодатель передает помещение арендатору по акту приема-передачи не позднее 75 календарных дней с момента подписания договора, но не ранее получения положительного технического заключения о возможности устройства в помещении бассейна, т.е. срок передачи помещения арендатору по акту приема-передачи - не позднее 01.04.2019.

По условиям договора арендодатель обязуется передать помещение в состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных договором, и после выполнения работ арендодателя, указанных в приложении № 4 к договору (стены по периметру помещения, наружные оконные заполнения в зоне фасадного входа, черновой пол (стяжка), временный водопровод холодной воды с установкой прибора учета и точка канализации в помещении на период подготовки к разрешенному использованию, монтаж систем противопожарной защиты (при необходимости).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что арендодатель в случае смены собственника арендуемого имущества обязан уведомить арендатора за 30 дней до осуществления указанных действий, при этом все права и обязанности сторон по договору являются обязательными для правопреемника и переходят к нему в полном объеме, объем прав по договору остается неизменным на весь срок его действия.

Арендатор выполнил обследование конструкций помещения с целью определения возможности размещения в нем бассейна, предоставил арендодателю техническое заключение (14.02.2019) и на основании письма арендодателя № 32 от 26.02.2019 оплатил часть обеспечительного платежа в размере 2 460 000 рублей платежным поручением № 31 от 27.02.2019.

Также в рамках подготовки к своевременному открытию клуба в отношении помещения заключены договоры на проектные работы, на размещение рекламных материалов, открыта предварительная продажа абонементов населению посредством использования официального сайта клубов, работающих под торговой маркой FITNESS HOUSE (www.fitnesshouse.ru).

10.04.2019 арендатором в адрес арендодателя направлено письмо с требованием о необходимости передачи объекта аренды.

В период с 11.04.2019 по 15.05.2019 между сторонами велись переговоры по поводу установки стены по периметру помещения, поскольку арендодатель указанные работы не выполнил.

По результатам переговоров арендатором подготовлен и 16.05.2019 направлен арендатору проект дополнительного соглашения к договору и проект акта приема- передачи помещения, в соответствии с которыми установку перегородки осуществляет арендатор в счет арендной платы будущих периодов.

На основании договора купли-продажи от 08.04.2019 и акта приема-передачи от 08.04.2019 помещение 07.05.2019 и 08.05.2019 перешло в собственность ООО «Строй-Юг».

Ссылаясь на то, что переход права собственности и прекращение арендных правоотношений привело к возникновению убытков, а также причинило вред деловой репутации арендатора, ООО «Фитнес-Охта» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков арендатору, является предыдущий собственник объекта недвижимости.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления № 3, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Фитнес-Охта» к новому собственнику ООО «Строй-Юг», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный между первоначальным собственником и арендатором договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем он не может считаться действующим для третьих лиц, которым в рамках настоящего спора является новый собственник.

Независимо от того, что арендатор полагает договор мнимой сделкой, совершенным по заниженной цене, эти обстоятельства не указывают на обязанность нового собственника принимать на себя обременения в виде права аренды ООО «Фитнес-Охта».

Вопрос мнимости сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Дорстроймеханизация», однако соответствующие правовые последствия заключением договора купли-продажи наступили, право собственности на объект недвижимости перешло к покупателю, им уплачена цена договора продавцу. Соглашение о консолидации долга от 09.01.2019 истцом не оспорено, процессуальные действия для назначения экспертизы по делу (перечисление денежных средств на депозит суда первой инстанции) им не совершены.

Между тем, истцом не приведено достаточных доводов, указывающих на объективную невозможность зарегистрировать договор аренды в уполномоченном органе с учетом того, что фактические действия ООО «Фитнес-Охта» при исполнении договора аренды свидетельствуют о реальном намерении пользоваться арендуемым помещением по назначению.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, и при отсутствии достаточных доказательств злоупотребления покупателем своими правами его нельзя считать виновным в причинении убытков ООО «Фитнес-Охта».

В то же время объективно продавец знал о том, что у него имеются арендные правоотношения с истцом, однако не проинформировал об этом покупателя, соответствующее условие в договоре купли-продажи отсутствует.

Занижение цены договора, на что указывает апеллянт, не может свидетельствовать о том, что лицом, ответственным за причинение убытков ООО «Фитнес-Охта», является также и ООО «Строй-Юг».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков с ООО «Дорстроймеханизация» в части расходов арендатора на проектирование в размере 2 100 000 рублей, а также расходов, направленных на рекламу, в размере 304 908 рублей, поскольку применение сторонами системы авансовых платежей не влечет возникновение реальных расходов у заказчика, согласно нормам, регулирующим правоотношения, вытекающие из договора подряда, обязанность заказчика оплатить подрядные работы возникает с момента передачи ему таких работ. В рамках оказания услуг исполнителем по продвижению рекламы в г. Краснодаре истцом не доказан факт оплаты фактически исполненных услуг ИП ФИО4 в заявленном размере.

Также суд правильно отказал во взыскании части расходов на продажу абонементов на сумму 73 590 рублей ввиду недоказанности возврата покупателям денежных средств в указанном размере, командировочных расходов, несение которых непосредственно в рамках исполнения договора аренды с ООО «Дорстроймеханизация».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что продажа объекта недвижимости ООО «Дорстроймеханизация» новому собственнику ООО «Строй Юг» не указывает в безусловном порядке на причинение вреда деловой репутации истца, поскольку ведение хозяйственной деятельности предполагает возникновение соответствующих рисков у субъекта гражданского оборота, в том числе в виде прекращения права аренды на занимаемое помещение. Также заключение договора аренды не было обусловлено распространением сведений об открытии фитнес-клуба в г. Краснодаре и непосредственной обязанностью ООО «Фитнес-Охта» заниматься деятельностью по предварительной продаже абонементов в фитнес-клуб, данные действия совершены истцом самостоятельно, до приведения помещения в состояние, пригодное для осуществления такого рода деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с предыдущего собственника убытки в пользу арендатора с учетом подтвержденных расходов ООО «Фитнес-Охта», а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу №А32-38005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова