СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7245/2025-ГК

г. Пермь

24 октября 2025 года

Дело № А60-7383/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, Н.П. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Шафранской,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года по делу № А60-7383/2025 

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО, общество «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг» (далее – ООО, общество «МСИ», ответчик) о взыскании 3626139 руб. основного долга по договору поставки № 560/21 от 11.11.2018 и 122610 руб. 50 коп. пеней за нарушение срока оплаты  

поставленной по договору поставки № 560/21 от 11.11.2021 продукции, начисленных за период с 18.12.2024 по 06.02.2025, с дальнейшим их начислением, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2025 по дату фактической оплаты суммы долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 3626139 руб. 55 коп. долга, 122610 руб. 50 коп. общей суммы неустойки по 06.02.2025, с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга в день за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2025 и по день фактической уплаты долга, а также 167463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 137463 руб. за рассмотрение искового заявления и 30000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 3655148 руб. 66 коп., в том числе 3626139 руб. 55 коп. долга, 29009 руб. 11 коп. общей суммы неустойки по 06.02.2025, с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,05% от суммы долга в день за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2025 и по день фактической уплаты долга, а также 167463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 137463 руб. за рассмотрение искового заявления и 30000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.  

Не опровергая факта заключения договора поставки, наличия задолженности, а также фактических и правовых оснований для начисления и взыскания пеней за нарушение срока оплаты продукции, ответчик оспаривает произведенный истцом расчет пеней, ссылаясь на подписание счетов-фактур (исходя из дат которых производится расчет пеней) лишь 20.12.2024, на отсутствие доказательств поставки в более ранние сроки и в этой связи полагает, что начисление неустойки возможно лишь с 21.01.2025 (20.12.2024+30 дней +1 день). Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку предусмотренный договором размер пеней - 0,1% в день, превышает возможные убытки и нарушает баланс интересов сторон, имеются основания для снижения суммы пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в два раза исходя из ставки 0,05% в день. С учетом приведенных доводов, по расчету ответчика, за период с 21.01.2025 по 06.02.2025 размер пеней составит 29009 руб. 11 коп. (36261369 руб. 55 коп. * 0,05% * 16 дней).  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.  

Кроме того, просительная часть жалобы содержит ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя истца.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2025 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны (ст. 156 АПК РФ).  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание также не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания пеней).  

Как следует из материалов дела, между АО «СПК» (поставщик) и ООО «МСИ» (покупатель) заключен договор поставки № 560/21 от 11.11.2021 (далее – договор).  

Согласно п. 1.1 данного договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора.  

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).  

Если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции (п. 4.2 договора).  

В период с 27.11.2024 по 14.12.2024 поставщик (истец) во исполнение договора поставил на условиях отсрочки оплаты 30 (Тридцать) календарных дней с даты поставки в адрес (покупателя) ответчика продукцию на общую сумму 4909735 руб. 30 коп. по универсальным передаточным документам  

 № 607239/100802 от 27.11.2024; № 607235/100802 от 27.11.2024; № 624503/100802 от 06.12.2024; № 624498/100802 от 06.12.2024; № 627986/100802 от 09.12.2024; № 637301/100802 от 14.12.2024, подписанным со стороны покупателя (ответчик) без замечаний посредством системы электронного документооборота «Диадок».  

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Из искового заявления следует, что по состоянию на 06.02.2025 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составляет 3748750 руб. 05 коп., в том числе: 3626139 руб. 55 коп. – сумма основного долга по оплате поставленной по договору продукции; 122610 руб. 50 коп. – сумма пеней за нарушение срока оплаты поставленной в рамках договора продукции, рассчитанная по состоянию на 06.02.2025.  

Неисполнение покупателем в добровольном порядке претензионных требований поставщика об оплате долга и пеней явилось основанием для обращения АО «СПК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга по договору поставки № 560/21 от 11.11.2018 в размере 3626139 руб. 55 коп. и пеней за нарушение срока оплаты поставленной по договору поставки продукции, рассчитанных за период с 28.12.2024 по 06.02.2025, в размере 122610 руб. 50 коп. с дальнейшим их начислением, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2025 по дату фактической оплаты суммы долга.  

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ, исходя из того, что обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик не оспорил (ч. ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции счел исковое требование о взыскании долга по договору подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев требование о взыскании пеней, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд признал данное требование заявленным правомерно (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора поставки), признав расчет пеней по состоянию на 06.02.2025 верным, соответствующим условиям договора и не оспоренным ответчиком, а также не усмотрев оснований для снижения пеней (ст. 333, п. п. 69, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Кроме того, суд удовлетворил и требование о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты долга (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Наличие задолженности по договору поставки ответчиком не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не установил.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

При доказанности факта поставки истцом ответчику товара, нарушения последним срока его оплаты, учитывая, что стороны согласовали условие об ответственности сторон (п. 6.1 договора), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом ответчику пеней на основании указанного пункта договора.  

Доводы ответчика о неправомерности принятого судом расчета пеней, произведенного без учета фактической даты подписания счетов-фактур (20.12.2024 – по данным апеллянта), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.  

Произведенный обществом «СПК» расчет суммы пеней соответствует условиям договора о порядке расчетов и об ответственности сторон (п. 4.2, п. 6.1 договора). Данный расчет произведен с учетом дат поставки товара, соответствующих датам счетов-фактур. Такой расчет соответствует положениям ст. 458 и ст. 486 ГК РФ, согласно которым обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

Принимая во внимание, что датой поставки товара и перехода права собственности на товар является дата передачи товара от поставщика к покупателю, которая соответствует датам УПД, подписанным обеими сторонами; суд апелляционной инстанции признает правомерным расчет пеней, произведенный истцом исходя из дат поставки и приемки товара, соответствующих датам отгрузки (передачи/получения/приемки) товара, указанным в УПД, и непосредственно датам УПД.  

Доказательств поставки товара в иные даты, отличные от дат, указанных в счетах-фактурах, в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Об обратном не свидетельствует то, что при оформлении передаточных документов электронного документооборота с применением системы «Диадок» даты отправки и подписания закрывающих поставку документов не соответствуют датам фактической передачи товара покупателю.  

С учетом изложенного основания для принятия во внимание контррасчета ответчика, приведенного в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Указание общества «МеталлСтройИнжиниринг» в апелляционной жалобе на необоснованность неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ также несостоятельно.  

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который не усмотрел соответствующих оснований, так как не установил несоразмерности заявленного требования.  

Приведенный довод заявителя жалобы не принимается и апелляционным судом ввиду следующего.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

В п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Из приведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Уменьшение неустойки в отсутствие должного обоснования должником несоразмерности, соответствующих доказательств и наличия на то оснований недопустимо. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.  

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но  

и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.  

Вопреки аргументам ответчика, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку условие о договорной неустойке определено сторонами в данном случае по свободному усмотрению (ст. 421 ГК РФ), стороны согласовали размер ответственности в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора); ответчик, заключая договор, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; нарушая сроки оплаты товара, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты пеней.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки; размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.  

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере за заявленный период, а также с продолжением начисления неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты долга (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года по делу № А60-7383/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.В. Лесковец 

Судьи Р.А. Балдин 

 Н.П. Григорьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович