АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-667/2025

23 апреля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Н.В. Меркуловой  

судей Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк при участии: 

от Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025;  

от общества с ограниченной ответственностью «Теньказолото»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2024;  

от Прокуратуры Магаданской области: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области  

на решение от 29.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024  

по делу № А37-276/2023 Арбитражного суда Магаданской области 

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теньказолото» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686050, Магаданская область, р-н Тенькинский, пгт. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 11)  

о взыскании ущерба в размере 867 770 руб. за нарушение лесного законодательства (незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан,  

пр-кт Карла Маркса, д. 17)  

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее - истец, министерство, Минприроды Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теньказолото» (далее – общество, ООО «Теньказолото») о взыскании ущерба в размере 867 770 руб.  

за нарушение лесного законодательства (незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Магаданской области (далее - прокуратура).  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, управлению в удовлетворении исковых требований отказано.  

Выражая в кассационной жалобе несогласие с вынесенными по делу судебными актами, министерство просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы судов сделаны с неправильным применением норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме.  

 В жалобе Минприроды Магаданской области указывает на отсутствие у судов правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования. Приводит доводы о том, что осмотр лесного участка лесничим совместно с помощником прокурора Тенькинского района осуществлен в рамках их полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1098 «О Федеральном государственном лесном контроле (надзоре) (далее - постановление Правительства РФ № 1098), в отсутствие представителя общества и без его предварительного уведомления, поскольку проводилось контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом. Считает, что судами дана неверная оценка доказательствам, представленным министерством в подтверждение факта причинения вреда и его размера. Полагает, что отсутствие в акте о лесонарушении от 06.09.2022 № 033/02 сведений о средствах фотофиксации,  

даты и времени осуществления фотосъемки с привязкой к координатам на местности не свидетельствуют о неотносимости и недопустимости данного доказательства. Считает подтвержденными факт противоправного поведения ООО «Теньказолото», наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением общества и причиненным вредом лесному фонду, а также вины общества.  

Общество представило письменный мотивированный отзыв 

на кассационную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца. Прокуратура в отзыве  

поддержала доводы Минприроды Магаданской области. 

В заседаниях суда кассационной инстанции 26.03.2025, 16.04.2025 представитель министерства просил жалобу удовлетворить; представитель общества привел доводы о законности обжалуемых судебных актов.  

Прокуратура, извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.  

При рассмотрении данного дела судами установлено, что между министерством (арендодатель) и ООО «Теньказолото» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 05.08.2022 № 818/22-д (далее - договор № 818/22-д), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование две части лесного (земельного) участка, находящихся в государственной собственности, площадью 31,6500 га, кадастровый номер 49:07:000001:668, местоположение: Магаданская область, муниципальное образование «Тенькинский городской округ», территориальный отдел Тенькинское лесничество, Детринское участковое лесничество, квартал 23, р. Омчуг, лев. пр.р. ФИО3, в том числе: часть 1 – 11,1474 га, выделы 108, 109; часть 2 – 20,5026 га, выделы 95, 97, 108, категория: защитные леса (зеленые зоны, защитные полосы вдоль автомобильных дорог общего пользования), вид разрешенного использования: заготовка древесины.  

Срок действия договора № 818/22-д установлен с 05.08.2022 по 01.11.2022.  

Подпунктом «в» пункта 3.2 договора № 818/22-д предусмотрена обязанность арендодателя уведомить арендатора о времени и месте проведения проверки соблюдения арендатором условий договора за три дня до проведения проверки.  

Согласно подпункту «а» пункта 3.3 договора № 818/22-д арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии  

с условиями договора после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.  

06.09.2022 заместителем старшего государственного лесного инспектора в Магаданской области территориального отдела «Тенькинское лесничество» Магаданского областного государственного казенного учреждения «Лесничества Магаданской области» (далее - территориальный отдел МОГКУ «Лесничества») ФИО4 в части выдела 109 квартала 23 Детринского участкового лесничества Тенькинского лесничества проведен осмотр.  

По результатам контрольных мероприятий должностное лицо пришло к выводу о нарушении обществом лесного законодательства, поскольку осуществлена незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан для самовольной заготовки елей или деревьев других хвойных пород (использование лесного участка без получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов).  

Выявленные лесонарушения зафиксированы в акте о нарушении лесного законодательства от 06.09.2022 № 033/02 (далее - акт № 033/02).  

В ответе на запрос от 07.09.2022 исх. № 12/536 Управление лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области информировало территориальный отдел МОГКУ «Лесничества»  

о том, что проект освоения лесов для прохождения государственной экспертизы не поступал (от 07.09.2022 исх. № 9467/12-152).  

На основании акта от 06.09.2022 и ответа на запрос от 07.09.2022, сделав вывод о причинении обществом ущерба лесному фонду, территориальный отдел «Тенькинское лесничество» направил обществу претензионное письмо от 07.09.2022 № 12/538-1, в котором предложило ООО «Теньказолото» добровольно возместить причиненный ущерб в размере  

867 770 руб., определенный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным  

объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – постановление Правительства РФ № 1730).  

Распоряжением руководителя Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 21.09.2022 № 1097-рл утверждено положительное заключение от 21.09.2022 № 1225/22 (Э)-818/22-д государственной экспертизы проекта освоения лесов по материалам проекта освоения лесов, разработанного обществом на лесной участок, предоставленный на основании договора аренды лесного участка от 05.08.2022 № 818/22-д.  

 Ссылаясь на неисполнение обществом в добровольном порядке претензии, Минприроды Магаданской области 14.02.2023 обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в арбитражный суд первой инстанции, который отказал в его удовлетворении. Суд исходил из того, что представленные министерством документы не подтверждают противоправность в поведении ответчика, наступление вреда и причинную связь между действиями ответчика и вредом. Представленные истцом фототаблица и схема расположения границ лесного участка признаны судом недопустимыми доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к деликтной ответственности.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).  

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на  

окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу  

 № А32-52065/2021). 

Лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации 

в Постановлении от 09.01.1998 № 1-П, лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.  

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды.  

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 100 ЛК РФ вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в  

том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 Закона об охране окружающей среды).  

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 100 ЛК РФ).  

Такие Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, таксы для исчисления размера вреда, а также Методику определения размера возмещения вреда, обязательные при расчете размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением № 1730.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.  

 В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ № 49, по смыслу статьи 1064, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.  

Ссылаясь на противоправное поведение общества, министерство приводит доводы об осуществлении им рубки лесных насаждений в отсутствие положительного заключения проекта освоения лесов.  

В силу части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.  

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что на момент осуществления контрольного мероприятия в виде выездного обследования 06.09.2022 положительное заключение проекта освоения лесов, разработанного обществом на лесной участок, предоставленный на основании договора аренды лесного участка от 05.08.2022 № 818/22-д, отсутствовало и получено им 21.09.2022.  

Между тем, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, исходя из норм лесного законодательства, установление нарушения, причинившего вред лесам, применительно к спорной ситуации, требует неопровержимых доказательств, как факта нахождения общества  

на арендованном лесном участке в целях проведения работ по заготовке древесины, так и размера причиненного ущерба.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта нарушения обществом лесного законодательства министерство представило: акт от 06.09.2022 № 033/02, фототаблицу, расчет причиненного ущерба, а также схему расположения и границ участка лесонарушения.  

С учетом проведенного всестороннего анализа представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения лесонарушения и размер ущерба: акт № 033/02 не содержит сведений, удостоверяющих факт осмотра именно спорного лесного участка и позволяющих установить площадь лесонарушения: в акте отсутствуют указания о проведенных замерах, об осуществлении фотосъемки, о наличии приложений, не приведены сведения о месте (координаты) лесонарушения  

и об измерительном приборе, с помощью которого определялась площадь лесонарушения.  

Кроме того, судами указано, что представленная в материалы дела фототаблица, составленная без указания даты и без привязки к местности, не позволяет идентифицировать технику и лиц, находящихся на участке, установить какое изображение относится к спорному выделу (109), а также кем и в какой период и время оно выполнено. На схеме расположения и границ участка лесонарушения также отсутствуют дата и время их составления, способ измерения площади участка лесонарушения, не приведены сведения о поверке измерительных приборов.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт причинения ООО «Теньказолото» вреда и его размер, при исчислении которого учитывается площадь лесонарушения.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные  

правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.  

Довод министерства о том, что осмотр лесного участка осуществлен в рамках совместной проверки лесничего и помощника прокурора в соответствии с требованиями законодательства, судами рассмотрен и отклонен. Судами указано на отсутствие доказательств подтверждения того, что прокурорская проверка, осуществленная 03.09.2022, и выездное обследование лесничего от 06.09.20222 проведены в рамках одного контрольно-надзорного мероприятии. В материалы дела не представлены соответствующие распорядительные документы. Более того, в акте прокурорской проверки от 03.09.2022 отсутствует указание на выявление фактов самовольного занятия обществом лесного участка, незаконной рубки деревьев, производства работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов. Отраженная в акте прокурорской проверки от 03.09.2022 площадь нарушения не сопоставляется с площадью, приведенной в акте от 06.09.2022.  

Ссылаясь в подтверждение факта причинения вреда на пояснения руководителя общества, министерство не учло, что в спорном периоде обществом осуществлялись работы на нескольких лесных участках, переданных ответчику, в том числе по договорам аренды лестных участков от 11.05.2022 № 541/22, от 16.05.2022 № 581/22, от 20.05.2022 № 611/22, от 01.06.2022 № 631/22, от 27.06.2022 № 706/22, по которым обществом получены положительные заключения проектов освоения лесов. Директором общества даны пояснения относительно ведения работ на указанных лесных участках.  

Выводы судов о недоказанности факта причинения вреда и его размера основаны на всей совокупности доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается министерство, и переоценке судом округа не подлежат ввиду отсутствия соответствующих полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  

достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Суд округа соглашается с доводами министерства о том, что реализация предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ, постановлением Правительства РФ № 1098 полномочий на проведение контрольно-надзорных мероприятий, в том числе без взаимодействия с контролируемым лицом, осуществляется независимо от условий гражданско-правового договора, в порядке, предусмотренном приведенными нормативными правовыми актами, который не может быть изменен соглашением сторон.  

Установленная подпунктом «в» пункта 3.2 договора № 818/22-д обязанность министерства уведомить арендатора о времени и месте проведения проверки соблюдения арендатором условий договора за три дня до проведения проверки, выполняется арендодателем в рамках гражданско-правовых отношений, и её неисполнение не может быть расценено как нарушение порядка проведения контрольно-надзорных мероприятий, в том числе выездного обследования, которое проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).  

 Между тем ошибочные выводы судов в этой части не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора.  

Все доводы министерства являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  

пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А37-276/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Меркулова 

Судьи Е.П. Филимонова 

 Л.М. Черняк