ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74787/2022

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       К. Е. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41881/2023) ООО «Таика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 по делу № А56-74787/2022, принятое 

по иску ООО «Аттика-СПб»

к          ООО «Таика»

о          взыскании  

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.05.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аттика-СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197341, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Комендантский Аэродром,  пр. Коломяжскийт, д. 19, к. 2, литера А, офис 19; далее – ООО «Аттика-СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе, д. 50; далее – ООО «Таика», ответчик) о взыскании               4 132 545 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.10.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Таика» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Каким способом нанесен оттиск печати, представленный на исследование?

- Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в документах, оттискам печати, принадлежащей ООО «Аттика-СПб»?

- Выполнена ли подпись от имени ФИО4 ей самой или другим лицом?

- Каким способом выполнена подпись, расположенная в изучаемых документах?

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, а также отсутствием предусмотреных статьей 87 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ООО «Аттика-СПБ» передало ООО «Таика» на подпись договоры от 14.07.2021 № ТС345/321, от 06.08.2021 № НП64/173, от 18.11.2021 № КУ145/13, которые обратно в подписанном виде не получило.

При этом по платежным поручениям от 23.12.2021 № 115, от 28.12.2021 № 121, от 30.12.2021 № 123, от 02.03.2022 № 64 ООО «Аттика-СПБ» перечислило ответчику 4 132 545 руб.

Претензия истца от 15.05.2022 №16-05 с требованием возвратить перечисленные в отсутствие встречного исполнения денежные средства в сумме      4 132 545 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 4 132 545 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Аттика-СПб»  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Аттика-СПб» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления ответчику 4 132 545 руб. и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между ООО «Таика» и ООО «Аттика-СПб» заключен договор поставки от 15.07.2021 № ТС345/321,  договор поставки от 06.08.2021 № НП 64/173, договор аренды оборудования от 18.11.2021 № КУ145/13», которые исполнены ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 23.11.2021 к договору поставки от 15.07.2021 № ТС345/321 на сумму 2 576 535 руб., УПД от 25.11.2021 к договору поставки от 06.08.2021 № НП 64/173 на сумму 878 460 руб.,  актом сдачи-приемки оборудования от 18.11.2021, актом возврата оборудования от 18.03.2022,  доверенностью от 15.07.2021.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств:

 - договора поставки от 15.07.2021 № ТС345/321;

- договора поставки от 06.08.2021 № НП 64/173; 

- договора аренды оборудования от 18.11.2021 № КУ145/13; 

- УПД от 23.11.2021 к договору поставки от 15.07.2021 № ТС345/321 на сумму 2 576 535 руб.;

- УПД от 25.11.2021 к договору поставки от 06.08.2021 № НП 64/173 на сумму 878 460 руб.;

- акта сдачи-приемки оборудования от 18.11.2021;

- акта возврата оборудования от 18.03.2022;   

- доверенности от 15.07.2021.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5 

Согласно заключению  от 14.06.2023 № 197 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Исследуемые спорные оттиски круглой печати ООО «Аттика-СПб» на представленных для исследования документах, выполнены (нанесены) высокой печатной формой, красящим веществом темно-синего цвета. 

2.  Исследуемые спорные оттиски круглой печати ООО «Аттика-СПб» на представленных для исследования документах (договоре поставки от 15.07.2021 № ТС345/321 между ООО «Таика» и ООО «Аттика-СПб», спецификации (приложение №1 к договору поставки от 15.07.2021 № ТС345/321), договоре поставки от 06.08.2021 № НП 64/173 между ООО «Таика» и ООО «Аттика-СПб», спецификации (приложение №1 к договору поставки от 06.08.2021 № НП64/173), договоре аренды оборудования от 18.11.2021 № КУ145/13 между ООО «Таика» и ООО «Аттика-СПб», спецификации (приложение №1 к договору аренды от 18.11.2021 № КУ 145/13), акте приема-передачи от 18.11.2021 (приложение № 2 к договору аренды от 18.11.2021 № КУ145/13), УПД от 23.11.2023, от 25.11.2021, доверенность от 15.07.2021, где ООО «Атика-СПб» уполномочивает ФИО6, представлять интересы ООО «Аттика-СПб»), выполнены (нанесены) не круглой печаткой формой ООО «Аттика-СПб», оттиски которой представлены в качестве образцов, а какой-то иной печатной формой. 

3. Исследуемые спорные рукописные подписи (почерк), выполненные от имени ФИО4 на представленных для исследования документах, выполнены не ФИО4, а каким-то другим лицом от ее имени, с подражанием её подписи (подписям) и предварительной тренировкой. 

4. Исследуемые спорные рукописные подписи (почерк), выполненные от имени ФИО4 на представленных для исследования документах, выполнены пишущими приборами с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковых ручек - шариковыми ручками.

Заключение эксперта от 14.06.2023 № 197 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 14.06.2023 № 197, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, а также вызове эксперта ФИО5 для дачи ответов на дополнительные вопросы, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 10.10.2023.

В судебном заседании, состоявшемся  10.10.2023,  эксперт дал пояснения по поведенной экспертизе. 

При этом ответчик в судебное заседание, назначенное на 10.10.2023, не явился,  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизе не поддержал.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку ответчиком не опровергнуто отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, денежные средства в сумме 4 132 545 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 4 132 545 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2023 по делу №  А56-74787/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО7

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО8