СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16199/2018-АК

г. Пермь

04 декабря 2018 года

Дело № А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от кредитора  АО «Уралхиммаш»: Порываева Ю.В., паспорт, доверенность от 30.11.2017; 

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО «Уралхиммаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2018 года

об утверждении порядка продажи имущества должника 

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., 

в рамках дела № А60-23097/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО Инновационные газовые технологии»  (ОГРН 1116671005536 ИНН 6671352940),

установил:

Определением от 26.07.2017 требования заявителя ООО «УралЭнергоПромСтрой» к ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (далее также - ООО НПО «Ингазтех», должник) признаны  обоснованными,  в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович (ИНН 665895524154, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13347, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 637), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 2721099166, почтовый адрес: 680006, г. Хабаровск, п/о №6, а/я № 95/36).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017. Срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов оканчивается 05.10.2017.

Решением суда от 16.03.2018 ООО «НПО Инновационные газовые технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батушева Дениса Александровича.

В арбитражный суд 18.07.2018 поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Батушева Д.А. об утверждении Порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 года  утвержден Порядок продажи имущества ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в редакции, представленной исполняющим обязанности конкурсным управляющим ООО «НПО Инновационные газовые технологии» Батушева Д.А.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Уралхиммаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор АО «Уралхиммаш» ссылается на то, что материалами дела достоверно подтверждается несоответствие имущества, указанного в инвентаризационной описи, фактически имеющемуся у должника. По мнению апеллянта, у исполняющего  обязанности  конкурсного управляющего отсутствует имущество, предполагаемое к продаже; какое именно имущество находится на территории Новосвердловской ТЭЦ неизвестно, так как   паспорта, техническая документация, идентификационные документы не представлены. При том, указывает, что судом первой инстанции не дана никакая оценка доводу АО «Уралхиммаш» о том, что имущество должника может быть продано в качестве заявленного оборудования. Полагает, что указанная в Порядке продажи имущества  стоимость оборудования  по данным бухгалтерского учета ничем не обоснована,  

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Представитель АО «Уралхиммаш» доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации выявлено движимое имущество, принадлежащее должнику. Составлены соответствующие инвентаризационные описи №№ 1, 2 от 27.04.2018, № 3 от 09.07.2018.

Сведения о проведенной инвентаризации включены в ЕФРСБ 04.05.2018, 12.07.2018.

Арбитражным управляющим разработан Порядок продажи имущества ООО «НПО «Ингазтех» в ходе конкурсного производства.

На собрании кредиторов 09.06.2018 арбитражным управляющим предложено утвердить Порядок продажи имущества ООО НПО «Ингазтех» в ходе конкурсного производства.

Кредиторы проголосовали против утверждения предложенного Порядка продажи имущества. Замечания или предложения относительно порядка продажи имущества не поступали.

Установив, что предложенный конкурсным управляющим  Порядок продажи  имущества ООО НПО «Ингазтех» не противоречит положениям ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве суд первой  утвердил данный  Порядок в предложенной исполняющим обязанности конкурсного управляющего редакции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав в судебном  заседании представителя апеллянта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены судебного акта в пределах заявленных доводах.

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями ст. 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания ст. 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту  4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом  2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника регулирует ст. 130 Закона о банкротстве. На основании пункта  1 ст. 130 Закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим установлена самостоятельно стоимость продаваемого имущества.

На основании  пункта 6 ст. 130 Закона о банкротстве  конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В рамках настоящего дела о банкротстве лица, участвующие в деле данным правом не воспользовались, к конкурсному управляющему о проведении оценки не обращались.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок проведения оценки подлежащего реализации имущества должника, поскольку в пункте 2 ст. 130 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника только в прямо предусмотренных названным Законом случаях, имущество должника, перечисленное в инвентаризационных описях,  не относится к таким случаям.

Как следует из  материалов  дела  Порядок продажи имущества  ООО НПО «Ингазтех» собранием  кредиторов от  09.06.2018 утвержден  не был, следовательно,  исполняющий обязанности конкурсного  управляющего Батушев  Д.А.  правомерно обратился   в суд с соответствующим  ходатайством.

Согласно  представленному Порядку продаж  имущества  ООО НПО «Ингазтех»подлежит  следующее имущество:

Система факельная MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S.O. 22169-11150-01; Система факельная MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S.O. 22025-11160-01; Установка факельная закрытого типа ТЗ ТУ 3667-001-91895043-2011; Установка факельная закрытого типа ТУ 3667-001-91895043-2011;  Блок-модуль станции  насосной (2 шт.). Начальная продажная цена  определена  конкурсным  управляющим в сумме  8 000 000 руб., 8 000 000 руб.,  5 710 000 руб., 5 630 000 руб.,  4 280 000 соответственно.

 Продажа имущества  осуществляется  путем  проведения  открытых торгов в форме  аукциона.  Форма представления предложений  о цене должника – открытая. Величина повышения начальной  цены продажи имущества  - шаг аукциона  - 5 % начальной  цены продажи. Организатором  торгов выступает конкурсный  управляющий. Задаток  для участия  в торгах составляет  20% от начальной продажной  цены.

При продаже имущества  посредством  публичного предложения  величина снижения  начальной цены продажи имущества должника составляет  10% от начальной  цены имущества на публичном предложении. Срок, по истечении  которого  последовательно снижается  указанная  начальная цена,  составляет  5 календарных дней. Минимальная  цена,  установленная  для  последнего периода  торгов,  составляет  10% от  начальной  цены продажи имущества посредством   публичного предложения.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Порядка  продажи  имущества должника, поскольку  представленный порядок продажи имущества соответствует требованиям ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта  сводятся  к тому, что  исполняющим  обязанности конкурсного  управляющего  в Порядок продажи имущества ООО НПО «Ингазтех» включено   имущество, которое  у должника в наличии  отсутствует. Указанные доводы  признаются  судом  апелляционной инстанции необоснованными  в силу следующего.

Из материалов дела  усматривается, что исполняющим  обязанности  конкурсного  управляющего Батушевым Д.А. была проведена инвентаризация  имущества  должника, составлены   инвентаризационные описи №№ 1, 2 от 27.04.2018, № 3 от 09.07.2018,  которые   опубликованы на сайте  ЕФРСБ 04.05.2018, 12.07.2018, и в  которых  поименовано имущество,  указанное в Порядке продажи имущества ООО НПО «Ингазтех».   При том, каких-либо  требований  от иных  лиц о принадлежности  имущества не заявлено.  Самим апеллянтом  каких-либо доказательств,  бесспорно  свидетельствующих  о принадлежности  имущества,  подлежащего  продаже, иным лицам  не представлено.  Ссылки  на судебные акты  Арбитражного суда Удмуртской Республики (дела А71-6888/2016) носят предположительный характер. 

 

Кроме того, сведения из фотографий имущества, представленных кредитором, совпадают со сведениями в инвентаризационной описи управляющего. Иных  доказательств, подтверждающих наличие иного собственника имущества, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что указанная в Порядке продажи имущества ООО НПО «Ингазтех» стоимость имущества по данным бухгалтерского учета ничем не обоснована, отсутствует начальная стоимость продажи имущества,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в Порядке  продажи имущества   ООО НПО «Ингазтех» указана начальная стоимость  продажи имущества.  Доказательств того, что стоимость имущества  может иной кредитором не представлено.  Также  материалы дела не содержат  доказательств  обращения  кредиторов с требованием  о проведении  оценки имущества  должника. 

Иных доказательств того, что  Порядком  продажи имущества   ООО НПО «Ингазтех» нарушаются права  конкурсных  кредиторов  не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года по делу № А60-23097/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова