АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7821/2022

г. Томск

09 ноября 2022 г.

– дата объявления резолютивной части решения

09 ноября 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК_ЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 068 996,20 руб.,

без участия сторон

установил:

Областное государственное автономное учреждение «Томское лесохозяйственное производственное объединение»  (далее – ОГАУ «Томсклесхоз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК_ЛЕС» (далее – ООО «ЛК-ЛЕС») о взыскании 50 000 руб., из которых 25 000 руб. -  задолженность по договору купли-продажи древесины от 09.06.2020 № 86/02/2020, 25 000 руб. – неустойка на основании пункта 5.4 договора за период с 12.02.2021 по 31.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи древесины от 09.06.2020 № 86/02/2020 исполнены ненадлежащим образом, задолженность за поставленный товар составляет 3 587 400 руб. На сумму задолженности подлежит начислению неустойка на основании пункта 5.4 договора (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 5 068 996,20 руб., из которых 3 587 400 руб. – основной долг, 1 481 596,20 руб.  – неустойка.

Ответчик представил заявление о признании иска в части взыскания основного долга, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны сообщили о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ОГАУ «Томсклесхоз» (продавец) и ООО «ЛК-ЛЕС» (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины от 09.06.2020 № 86/02/2020, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает древесину в хлыстах (без определения сортности) (далее – товар) на условиях самовывоза с места нахождения: Томская область, Асиновский район, Асиновское лесничество, Мало-Юксинское участковое лесничество, урочище «Копыловское», квартал 48, выделы 14, 21 (л.д. 9-13).

Данным договором предусмотрено, что стоимость всего товара составляет 5 195 810 руб., в том числе НДС 865 968,33 руб. (пункт 2.2); оплата производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора и выставления продавцом счета (пункт 2.3);  товар передается покупателю в виде древесины в хлыстах. Погрузка, разгрузка, вывоз товара, а также иные операции, сопутствующие дальнейшей переработке товара производятся покупателем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц за собственный счет (пункт 3.1); за необоснованный  отказ от уплаты стоимости товара покупатель уплачивает продавцу 0,1% пени от стоимости всего товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4). 

Во исполнение условий договора продавец передал по товарной накладной от 11.02.2021 № 00000033 (л.д. 14), а покупатель принял названный выше товар в полном объеме на сумму 5 195 810 руб.

Согласно пояснениям истца данная поставка осуществлена в рамках договора купли-продажи древесины от 09.06.2020 № 86/02/2020, иных поставок не было.

Срок действия договора от 09.06.2020 № 86/02/2020 установлен до 31.12.2020 (пункт 9.1). 

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон при наличии таких обязательств.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Поскольку в спорном договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение соответствующих обязательств сторон, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является действующим до момента  исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что товар ответчиком оплачен частично в размере 1 608 410 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 3 587 400 руб.

Поскольку претензии от 21.01.2022 № 32, от 25.07.2022 № 74-19-0215, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты долга остались без удовлетворения (л.д. 19-22), ОГАУ «Томсклесхоз» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 485 и пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательства уплаты основного долга в размере 3 587 400 руб. не представил, размер задолженности признал.

Исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается заявлением о признании иска (представлено в электронном виде 09.11.2022).

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований в части взыскания основного долга, суд считает, что оно не противоречит законам и не нарушает права других лиц, а поэтому принимается арбитражным судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 587 400 руб. является правомерным.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец правомерно в соответствии с 5.4 договора купли-продажи древесины в хлыстах от 09.06.2019 № 86/02/2020 начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 12.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 481 596,20 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является наиболее распространенной в гражданско-правовых договорах.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 1 481 596,20 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 481 596,20 руб. является обоснованным.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем  2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания иска в части взыскания основного долга подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме руб.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК_ЛЕС»  в пользу областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» 3 587 400 руб. основного долга, 1 481 596 руб.  20 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 070 996  руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК_ЛЕС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 404 руб. 09 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.О. Попилов