ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15190/17

08 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «МЕНЕЛАЙ» - ФИО1, дов. от 20.02.17

от истца ООО «Ла-Бель» - ФИО1, дов. от 08.08.17

от истца ООО «Гранд Инвест» - ФИО1, дов. от 01.09.17

от истца АО «ВИЗЕЛЬ» - ФИО1, дов. от 10.01.18

от ответчика ООО «Дельта-Ф» - ФИО2, дов. от 27.03.17 № 03/17

от третьего лица АО «Московский камнеобрабатывающий комбинат» - ФИО3, дов. от 22.05.17 № 27/17-МКК

от третьего лица ЗАО «РДЦ Паритет»,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истцов - ООО «МЕНЕЛАЙ», ООО «Ла-Бель», ООО «Гранд Инвест», АО «ВИЗЕЛЬ»

на решение от 10 августа 2017 года     

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 21 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску ООО «МЕНЕЛАЙ», ООО «Ла-Бель», ООО «Гранд Инвест», АО «ВИЗЕЛЬ» 

к ООО «Дельта-Ф»

третьи лица: АО «Московский камнеобрабатывающий комбинат», ЗАО «РДЦ Паритет»

о признании недействительным договора купли-продажи акций, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕНЕЛАЙ», общество с ограниченной ответственностью «Ла-Бель», общество с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест» и акционерное общество «ВИЗЕЛЬ» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Дельта-Ф» (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций акционерного общества «Московский камнеобрабатывающий комбинат» (АО «МКК») от 07.10.2015, заключенного между АО «ВИЗЕЛЬ», ООО «Гранд Инвест», ООО «Ла-Бель», ООО «МЕНЕЛАЙ» и ООО «Дельта-Ф» вместе с дополнительным соглашением № 1 к нему, применении последствий недействительности сделки в виде:

- возврата ответчиком в собственность ООО «МЕНЕЛАЙ» акций АО «МКК» номинальной стоимостью 18 777 рублей 60 копеек,

- возврата ответчиком в собственность ООО «Ла-Бель» акций АО «МКК» номинальной стоимостью 18 777 рублей 60 копеек,

- возврата ответчиком в собственность АО «ВИЗЕЛЬ» акций АО «МКК» номинальной стоимостью 18 777 рублей 60 копеек,

- возврата ответчиком в собственность ООО «Гранд Инвест» акций АО «МКК» номинальной стоимостью 18 778 рублей (т. 1, л.д. 6 - 13).

Иск заявлен на основании статей 10, 65.3, 96, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены АО «МКК» и ЗАО «РДЦ Паритет».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы – ООО «МЕНЕЛАЙ», ООО «Ла-Бель», ООО «Гранд Инвест», АО «ВИЗЕЛЬ» обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов - ООО «МЕНЕЛАЙ», ООО «Ла-Бель», ООО «Гранд Инвест», АО «ВИЗЕЛЬ» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и третьего лица АО «МКК» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, которые на основании ст. 29 АПК РФ приобщены к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо ЗАО «РДЦ Паритет», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО «МЕНЕЛАЙ», ООО «Ла-Бель», ЗАО «Гранд Инвест» (правопредшественник ООО «Гранд Инвест») и АО «ВИЗЕЛЬ» по договору купли-продажи акций от 29.11.13 приобрели у ЗАО «ИНТЕКО» 187 777 штук акций АО «МКК», что составляет 88,47% уставного капитала Общества, а именно:

- ООО «МЕНЕЛАЙ» приобрело 49 944 акции номинальной стоимостью 18 777 рублей 60 копеек, уплатив за них 70 000 000 рублей,

- ООО «Ла-Бель» приобрело 49 944 акции номинальной стоимостью 18 777 рублей 60 копеек, уплатив за них 70 000 000 рублей,

- АО «ВИЗЕЛЬ» приобрело 49 944 акции номинальной стоимостью 18 777 рублей 60 копеек, уплатив за них 70 000 000 рублей,

- ЗАО «Гранд Инвест» приобрело 46 945 акций номинальной стоимостью 18 778 рублей, уплатив за них 70 000 000 рублей (т. 1, л.д. 52 - 60).

Между АО «ВИЗЕЛЬ» (продавец-1), ООО «Гранд Инвест» (продавец-2), ООО «МЕНЕЛАЙ» (продавец-3), ООО «Ла-Бель» (продавец-4) с одной стороны и ООО «Дельта-Ф» (покупатель) с другой стороны 07.10.2015 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратной продажи-выкупа № 1-МКК, по условиям которого продавцы обязались продать покупателю с правом обратного выкупа обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента - АО «МКК» номинальной стоимостью 40 копеек каждая, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-04931-А, в количестве 187 777 штук, что эквивалентно 88,47% от уставного капитала Общества (т. 1, л.д. 43 - 47).

В соответствии с пунктом 1.4. договора от 07.10.15 общая сумма сделки составляет 75 200 рублей

Согласно пункту 1.7 договора продавцы обязались выкупить акции по цене, за которую ранее они были проданы, а именно по стоимости каждого пакета акций в 18 800 рублей и общей стоимости четырех пакетов в сумме 75 200 рублей).

ООО «Дельта-Ф» стоимость выкупаемых акций оплатило в полном объеме 14.10.15, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между АО «ВИЗЕЛЬ» (продавец-1), ООО «Гранд Инвест» (продавец-2), ООО «МЕНЕЛАЙ» (продавец-3), ООО «Ла-Бель» (продавец-4) и ООО «Дельта-Ф» (покупатель) 01.02.16 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1-МКК от 07.10.15, в соответствии с которым условие об обратном выкупе акций первоначальными продавцами было исключено (т. 1, л.д. 48 - 50).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «МЕНЕЛАЙ», ООО «Ла-Бель», ООО «Гранд Инвест» и АО «ВИЗЕЛЬ» указали, что акции АО «МКК» были отчуждены по заведомо низкой цене, в ущерб интересам Обществ и их участников.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований .

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что акции АО «МКК» были отчуждены по заведомо заниженной цене, в целях причинения ущерба участникам обществ-акционеров.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.14 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» закреплено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

ООО «МЕНЕЛАЙ», ООО «Ла-Бель», ООО «Гранд Инвест» и АО «ВИЗЕЛЬ», ссылаясь на данные бухгалтерского баланса АО «МКК» за 2013 - 2015 годы, а также на условия договора купли-продажи акций от 29.11.13, указывают, что акции АО «МКК» были отчуждены по цене, значительно ниже рыночной.

Судами установлено, что  по данным бухгалтерского баланса за 2014 год (последний отчетный период, предшествовавший моменту совершения оспариваемой сделки) размер чистых активов АО «МКК» имел отрицательный показатель (- 26 712 000 рублей), а на момент заключения оспариваемого договора данный показатель уже составлял - 209 766 000 рублей (т. 3, л.д. 123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 было возбуждено производство по делу № А41-81987/14 о признании АО «МКК» несостоятельным (банкротом), в рамках которого в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в сумме 766 969 762 рубля 33 копейки.

Согласно отчету по результатам анализа финансового состояния организации-должника АО «МКК» по состоянию на 04.09.15, составленному временным управляющим в рамках дела № А41-81987/14, деятельность должника является убыточной, финансовое состояние критическим, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным (т. 4, л.д. 1 - 10).

Неудовлетворительное финансовое состояние АО «МКК» не могло не повлиять на стоимость акций Общества в момент их отчуждения.

Судами также отмечено, что с рассматриваемыми требованиями истцы обратились в суд только после прекращения производства по делу о банкротстве АО «МКК» в связи с заключением по инициативе ООО «Дельта-Ф» мирового соглашения.

Каких-либо допустимых доказательств того, что на момент отчуждения акций АО «МКК» по оспариваемой сделке их рыночная стоимость значительно превышала цену сделки не представлено.

Истцы также указывают, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением порядка ее одобрения.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «МЕНЕЛАЙ», ООО «Ла-Бель», АО «ВИЗЕЛЬ» и ООО «Гранд Инвест» ссылаются на положения абзаца 7 пункта 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся, в том числе, принятие решений об участии корпорации в других юридических лицах.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции высших органов управления обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ предусмотрен соответственно положениями Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах».

Применив указанные нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что законом не предусмотрено обязательного согласования сделок, касающихся участия общества в других юридических лицах, высшими органами управления - общими собраниями участников обществ с ограниченной ответственностью и общими собраниями акционеров акционерных общества.

Не содержатся подобные положения и в Уставах истцов.

Поскольку доказательств необходимости согласования совершения оспариваемой сделки общими собраниями участников истцов не представлено, равно как и доказательств совершения сделки по заведомо заниженной цене в целях причинения вреда акционерам АО «МКК», суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того,  в суде первой инстанции ООО «Дельта-Ф» было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (т. 4, л.д. 75 - 76).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор был заключен 07.10.15, то есть срок исковой давности по требованию о признании его недействительным истек 07.10.16.

Судами дана оценка данному обстоятельству и и суд кассационной инстанции не вправе его переоценивать.

Поскольку ООО «МЕНЕЛАЙ», ООО «Ла-Бель», ООО «Гранд Инвест» и АО «ВИЗЕЛЬ» являлись сторонами оспариваемой сделки, о ее совершении они узнали в момент заключения договора, то есть 07.10.15.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 28.02.17, то есть по истечении срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу № А41-15190/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                            Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

 

Е.А. Петрова