АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4070/2024

г. Тюмень

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО1 пер., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменское Управление лесами» (625051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту лесного комплекса Тюменской области (625000, Россия, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 154 руб. 95 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2023, от ответчиков - явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском                                         к государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменское Управление лесами» (далее – ответчик, учреждение), Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – субсидиарный ответчик, департамент) о взыскании 7 441 руб. 65 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2023 года, 713 руб. 30 коп. пени за период с 10.06.2023 по 22.02.2024                 и пени по день фактической оплаты долга, 244 руб. почтовых расходов. 

Определением от 08.05.2024 принято уточнение размера исковых требований в части пени до 773 руб. 13 коп. за период с 10.06.2023 по 04.03.2024; представлено ходатайство об отказе от иска в части основного долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе                   от иска в части основного долга и настаивал на удовлетворении требования о взыскании пени, представил дополнительные документы. Иных ходатайств истцом не заявлено                     и не поддержано.

Судом приобщены к материалам дела документы (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ранее представили отзывы на исковое заявление (система «Мой арбитр» 09.04.2024, 06.05.2024), в которых указано,                            что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей ответчиков. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам                  и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 7 441 руб. 65 коп. основного долга и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее - ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения (далее - договор), в редакции протокола урегулирования разногласий,  по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу электроснабжения, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - коммунальная услуга), а потребитель обязуется вносить Ресурсоснабжающей организации плату                        за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 1 договора). 

В силу пункта 15 договора плата за коммунальные услуги вносится потребителем ресурсоснабжающей организации в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации. В случае возникновения переплаты                        за соответствующий расчетный период ресурсоснабжающая организация вправе зачесть соответствующие денежные средства в соответствии с действующим законодательством либо при отсутствии задолженности потребителя - в счет платежей будущих расчетных периодов.

Во исполнение условий договора в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму                  7 441 руб. 65 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами; на оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета (система «Мой арбитр» 27.02.2024). 

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность за электроэнергию за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2023 года,              в связи с чем, предъявил к взысканию пени в размере 773 руб. 13 коп., начисленной                     за период 10.06.2023 по 04.03.2024 (с учетом принятого судом уточнения размера иска             в части пени, расчет неустойки, система «Мой арбитр» 15.03.2024).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение                        и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если                           в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У  «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного в спорный период (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2023 года) ресурса не оспаривается последним.

Проверив расчет неустойки (система «Мой арбитр» 15.03.2024), суд признает                 его арифметически верным.

Учитывая, что учреждением не были своевременно исполнены обязательства                по оплате коммунальных услуг, истец предъявил требования к департаменту                             как к субсидиарному ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ                       на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ). 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры            и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты  об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6              БК РФ).

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 Постановления № 13).

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 42.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению         и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска                       в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку департамент является учредителем учреждения, то в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возможно возложить                            на субсидиарного должника – департамент.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства,                       а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга                             с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (определение Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956).

Таким образом, предъявление истцом требований к департаменту                                      как субсидиарному ответчику является обоснованным.

Ответчики по размеру неустойки и правильности расчета возражений                                не представил (статья 65 АПК РФ). Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства               (статья 333 ГК РФ). 

Ответчик (учреждение) заявил о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, следовательно, отсутствуют основания для начисления пени.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                               и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения учреждения от ответственности в силу положений                        статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Нарушение учреждением сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд считает, что имеются основания и для применения ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени). 

Кроме того, отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины, суд отмечает, что недостаточное бюджетное финансирование для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                          и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 Постановления № 7. 

Доводы департамента об отсутствии оснований для привлечения субсидиарного ответчика, поскольку учреждение при необходимости имело возможность внести предложения по внесению изменений в бюджетную смету, отклоняются судом, поскольку такие обращения осуществлялись со стороны учреждения (документы представлены                      в материалы дела через систему подачи документов «Мой арбитр» 09.04.2024). 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с департамента пени, начисленной на основании статьи 155 ЖК РФ  за период с 10.06.2023 по 04.03.2024 подлежит удовлетворению в размере           773 руб. 13 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом               со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска представлены доказательства уплаты государственной пошлины  в размере 2 000 руб. (платежные поручения от 03.02.2020                    № 013046, от 07.04.2020 № 054236, л.д.8-9), что подлежит возмещению с учреждения,                    а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности                  с департамента в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 244 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены реестры оправлений, свидетельствующие о направлении в адрес ответчиков претензии и иска.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                      в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца                       о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с департамента судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 244 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части требования о взыскании 7 441 руб. 65 коп. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить. 

В остальной части иск удовлетворить. 

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменское Управление лесами» (625051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, Россия, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО1 пер., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 773 руб. 13 коп. пени, 2 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 244 руб. почтовых издержек, всего 3 017 руб. 13 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.