ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12074/2016

16 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» в лице филиала – «Чебоксарская ГЭС» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2017 по делу № А79-12074/2016, принятое судьей Борисовым Д.В. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                           (ОГРНИП 313213029000062) к публичному акционерному обществу   «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства по договору от 15.08.2016 №ДТС/7F00-2-301/2016-0020, и публичному акционерному обществу «РусГидро» в лице филиала – «Чебоксарская ГЭС» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий и обязании не препятствовать подаче тепловой энергии, о взыскании 612 364 руб. 39 коп., при участии третьих лиц, - администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, Чебоксарского района гидротехнических сооружений и судоходства – филиал федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» Чувашская Республика, 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.10.2017 №7 (сроком действия до 31.12.2017);

от ответчиков:  ПАО «Т Плюс» - извещен, не явился; 

ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» в лице филиала – «Чебоксарская ГЭС» - ФИО4 по доверенности от 27.01.2017 №7686 (сроком до 31.01.2020);

от третьих лиц - извещены, не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2 ) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу   «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») об обязании исполнить обязательства по договору от 15.08.2016 №ДТС/7F00-2-301/2016-0020 путем обеспечения подачи тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения, в помещения по адресу: 

<

...>, о взыскании убытков в размере 30 618 руб. 59 коп., расходов на юридические услуги в размере 2750 руб., и к публичному акционерному обществу «РусГидро» в лице филиала – «Чебоксарская ГЭС» (далее - ПАО «РусГидро» в лице филиала – «Чебоксарская ГЭС») о признании действий ПАО «РусГидро» в лице филиала – «Чебоксарская ГЭС», препятствующих подаче (транспортировке) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения, ИП ФИО2 в помещения по адресу: 

<

...> незаконными, об обязании  не препятствовать подаче (транспортировке) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения ИП ФИО2 в помещения по адресу: 

<

...>, совершить необходимые, в том числе технические действия для подачи ИП ФИО2 тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, о взыскании убытков в размере 581 745 руб. 80 коп., расходов на юридические услуги в размере 52 250 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил исковые требования и просил обязать ПАО «Т Плюс» исполнять обязательства по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №ДТС/7F00-2-301/2016-0020 от 15.08.2016 – обеспечить подачу тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения, ИП ФИО2 в помещения по адресу: 

<

...>,  признать действия ПАО «РусГидро» в лице филиала «Чебоксарская ГЭС», препятствующие подаче (транспортировке) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения ИП ФИО2 в помещения по адресу: 

<

...> незаконными, обязать ПАО «РусГидро» в лице филиала «Чебоксарская ГЭС» не препятствовать подаче (транспортировке) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения, ИП ФИО2 в помещения по адресу: 

<

...>, совершить необходимые, в том числе технические действия для подачи ИП ФИО2 тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения, и  взыскать с ПАО «РусГидро» в лице филиала «Чебоксарская ГЭС» убытки в размере 612 364 руб. 39 коп., сумму расходов на юридические услуги в размере 52 250 руб. От требований в части взыскания с ПАО «Т Плюс» убытков в размере 30 618 руб. 59 коп. истец отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики, Чебоксарский район гидротехнических сооружений и судоходства – филиал федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» Чувашская Республика.

Решением от 26.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики производство по делу в части взыскания с ПАО «Т Плюс» 30 618 руб. 59 убытков прекратил. В удовлетворении искового заявления об обязании ПАО «Т Плюс»  исполнять обязательства по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №ДТС/7Р00-2-301/2016-0020 от 15.08.2016, о признании незаконными действий ПАО «РусГидро» в лице филиала «Чебоксарская ГЭС» и обязании не препятствовать подаче (транспортировке) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя отказал. Взыскал с ПАО «РусГидро» в лице филиала «Чебоксарская ГЭС» в пользу истца 371 129 руб. 93 коп. ущерба, 9241

руб. расходов по уплате государственной пошлины, 33 335 руб. 50 коп. расходов на юридические услуги.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «РусГидро» в лице филиала «Чебоксарская ГЭС»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы   сослался на имеющийся   в  материалах   дела    акт    разграничения эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым  ответственность за любые манипуляции с этими задвижками, была возложена на ОАО «КЭС-Энергостройсервис», то есть на бывшего собственника помещения истца, а не па ПАО «РусГидро».   

Считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что задвижки в тепловых камерах ТК-18 и TK-19, регулирующие подачу тепла для ИП ФИО2, тоже являются балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью ПАО «РусГидро». 

Также истец указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом к письму от 29.09.2016 не было приложены документы, в том числе копия договора поставки тепловой энергии, который позволял бы судить об имеющихся отношениях по поставке тепловой энергии.

Кроме того, суд не принял во внимание, что фактически убытков истец никаких не понес, а  купленный истцом пеллетный котел вместе с необходимыми техническими принадлежностями для монтажа и эксплуатации поставлен на баланс истца и остался в его собственности. По мнению заявителя, поскольку истец не доказал и не представил расчет, какое количество электроэнергии было потрачено на энергоснабжение котла за период октябрь - декабрь 2016 года, с учетом того, что в производственном помещении истца постоянно включены иные электрические приборы, потребляющие определенные объемы электроэнергии, то размер убытков является неверным.

В судебном заседании представитель ПАО «РусГидро» в лице филиала «Чебоксарская ГЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 06.10.2017 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено до 09.11.2017.

После отложения представитель ПАО «РусГидро» в лице филиала «Чебоксарская ГЭС» просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных дополнению к нему.

 Администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики ходатайством от 31.10.2017 просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО «Т Плюс» и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником комплекса зданий по адресу: 

<

...>. Данное недвижимое имущество было приобретено у ПАО «Т Плюс» по договору купли-продажи от 27.06.2016 7F00-АФ041/01-022/0014-2016.

15.08.2016 между истцом и ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ДTC/7F00-2-301/2016-0020, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а истец принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно приложениям к договору теплоснабжения в качестве точки поставки отопления и горячей воды указан имущественный комплекс истца, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом разграничения (приложение № 2 к договору) границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей между ПАО «Т Плюс» и ПАО «РусГидро» указана наружная стена тепловой камеры ТК-13 «З» со стороны ПАО «РусГидро».

Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО2 (потребитель) является второй ответный фланец задвижки ПМ-42 и первый ответный фланец задвижки ОМ-42 по ходу движения теплоносителя в тепловой камере ТК-18; второй ответный фланец задвижки ПМ-43 и первый ответный фланец задвижки ОМ-43 по ходу движения теплоносителя в тепловой камере ТК-19.

Акт разграничения подписан представителями ПАО «Т Плюс» и предпринимателем. Владелец сетей – ПАО «РусГидро» при составлении названного акта участия не принимал.

01.01.2015 между ПАО «Т Плюс» и ПАО «РусГидро» заключен договор теплоснабжения №ДTC/5200-2-101/2014-0104 на поставку потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения.

Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указана наружняя стена тепловой камеры ТК-13 «З».

Согласно техническому паспорту на объект «сети двухтрубной трассы теплоснабжения от шлюзов до пожарной части» для обслуживания сетей, присоединения распределительных сетей предусмотрены 12 колодцев (камер).

Из общей схемы теплоснабжения следует, что теплоноситель (тепловая энергия) поступает от источника теплоты Новочебоксарская ТЭЦ-3 до ТК-13 «З» (граница раздела между ПАО «Т Плюс» и ПАО «РусГидро»), далее по магистральным сетям, принадлежащим ПАО «РусГидро», поступает к иным абонентам, чьи теплопотребляющие установки присоединены к магистральным

сетям в тепловых камерах (колодцах).

Общее количество абонентов, объекты теплопотребления которых присоединены к тепловым сетям ПАО «РусГидро», по состоянию на 13.12.2016 согласно данным ПАО «Т Плюс» составляло 6 абонентов (письмо от 15.12.2016 №50500-99-04313).

Объекты теплопотребления ИП ФИО2 присоединены к сетям, принадлежащим ПАО «РусГидро», через тепловые камеры ТК-18 и ТК-19.

В ходе подготовки к отопительному сезону работниками теплоснабжающей организации в присутствии представителя предпринимателя ФИО5 произведены установка и опломбирование дроссельных устройств на тепловых узлах №№ 1- 4, о чем составлены акты от 08.09.2016 №№ 172 – 175.

09.09.2016 произведена промывка тепловых энергоустановок пневомогидравлическим способом оборудования ИТП №№ 1 – 4, составлен акт №215. В тот же день представителями ПАО «Т Плюс» проведены гидравлические испытания оборудования Предпринимателя, составлен акт от 09.09.2016 №216, выдано заключение считать оборудование системы выдержавшим гидравлические испытания.

По итогам проведения технических мероприятий 29.09.2016 ИП ФИО2 выдан акт № 131 осмотра системы теплопотребления с заключением считать систему теплоснабжения объекта по ул. Набережная, 28, готовой к эксплуатации в отопительном сезоне 2016 – 2017 годы.

29.09.2016 письмом № 23 предприниматель обратилась в адрес ПАО «РусГидро» с просьбой обеспечить подачу тепловой энергии на объект, находящийся по адресу: 

<

...>. Среднемесячное потребление тепловой энергии в отопительный сезон – 60 Гкалл (251.206 кДж), среднемесячное потребление горячей воды в отопительный сезон – 15 куб. метров.

Письмом от 10.10.2016 № 00953.ЧГЭС/ВБ/97-01-01-01-ЧебГЭС ПАО «РусГидро» сообщило Предпринимателю, что задачей гидроэлектростании является производство, преобразование, распределение и отпуск электрической энергии. Локальными нормативными правовыми актами не предусмотрено обеспечение теплоснабжением сторонних потребителей. В связи с этим, присоединение объекта, находящегося по адресу 

<

...>, к тепловым сетям Филиала не представляется возможным.

12.10.2016 письмом № 00973.ЧГЭС/ВБ/97-01-01-01-ЧебГЭС ПАО «РусГидро» сообщило теплоснабжающей организации, что все мероприятия по подготовке тепловых энергоустановок на отопительный период 2016 – 2017 годы выполнены.

13.10.2016 представителями теплоснабжающей организации выдан наряд № 705 с разрешением пуска тепла на объект по адресу: 

<

...> от источника теплоты ТЭЦ-3 до тепловой камеры ТК-13 «З».

Судом установлено, что запуск теплоносителя в сети ПАО «РусГидро» от ТК-13 «З» и присоединенным к сети абонентам состоялся с 14.10.2016. До теплопотребляющих установок ИП ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, энергоресурс поставлен не был.

07.11.2016 истец обратилась в адрес ПАО «Т Плюс» с просьбой решить вопрос подключения теплоснабжения.

Письмом от 08.11.2016 № 50500-99-03683 ПАО «Т Плюс» сообщило ПАО «РусГидро», что ИП ФИО2 заключен договор теплоснабжения от 15.08.2016, в соответствии с которым поставка должна осуществляться, в том числе и через сети Филиала ПАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС» от стены тепловой камеры ТК-13 «З» до фланцев задвижек в тепловых камерах ТК-18 и ТК-19.

Согласно акту от 24.11.2016 № 48, составленному представителями ПАО «ТПлюс» в присутствии ИП ФИО2, по состоянию на 24.11.2016 централизованная система отопления потребителя была отключена. Задвижки в

тепловой камере ТК-18 и ТК-19 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «РусГидро» и предпринимателем закрыты. Актом также констатировано, что мероприятия по подготовке к отопительному сезону ИП ФИО2 выполнены в полном объеме.

19.12.2016 представителями ПАО «Т Плюс» выдан наряд на запуск тепла потребителя ИП ФИО2, в этот же день произведен запуск теплоносителя от ТК-19 до теплопотребляющих установок предпринимателя, о чем составлен акт № 58/1 между представителями ПАО «Т Плюс» и предпринимателем.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок

между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил

организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2006 между ОАО «Чувашэнергоремонт» (прежнний собственник здания по ул. Набережная, д. 28) и ОАО «Чебоксарская ГЭС» (правопредшественник ПАО «РусГидро») составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Чебоксарская ГЭС» и ОАО «Чувашэнергоремонт» (потребитель) является первый ответный фланец по ходу движения воды задвижки ПМ-42 и второй ответный фланец по ходу движения воды задвижки ОМ-42 на ответвлениях подающего и обратного трубопровода в тепловой камере ТК-18; первый ответный фланец по ходу движения воды задвижки ПМ-43 и второй ответный фланец по ходу движения воды задвижки ОМ-43 на ответвлениях подающего и обратного трубопровода в

тепловой камере ТК-19.

Актом от 23.03.2006 предусмотрено, что задвижки ПМ-42, ОМ-42, ПМ-43, ОМ-43 в тепловых камерах ТК-18 и ТК-19 и участки тепловой сети от этих задвижек до тепловых узлов базы обслуживает ОАО «Чувашэнергоремонт». Со

стороны ПАО «РусГидро» данный акт был подписан инженером группы турбинного и гидромеханического оборудования (ТиГМО ГЭС) ФИО6

При заключении договора теплоснабжения от 01.01.2012 № 115-ч/2012 между ОАО «ТГК-5» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») и ОАО «Чувашэнергоремонт» (прежний собственник здания по ул. Набережная, д. 28) был составлен новый акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (приложение № 2 к договору теплоснабжения).

Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «ТГК-5» и ПАО «РусГидро» указана наружняя стена тепловой камеры ТК-13 «З» со стороны ПАО «РусГидро»; границей между ПАО «РусГидро» и ОАО «Чувашэнергоремонт» (потребитель) является второй ответный фланец задвижки ПМ-42 и первый ответный фланец задвижки ОМ-42 по ходу движения теплоносителя в тепловой камере ТК-18; второй ответный фланец задвижки ПМ-43 и первый ответный фланец задвижки ОМ-43 по ходу движения теплоносителя в тепловой камере ТК-19.

Со стороны ПАО «РусГидро» данный акт был подписан инженером группы турбинного и гидромеханического оборудования (ТиГМО ГЭС) ФИО6

Аналогичные акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон на тепловых камерах ТК-13 «З», ТК-18 и ТК-19 между теплоснабжающей организацией (ОАО «ТГК-5», ПАО «Т Плюс»), собственником сетей (ПАО «РусГидро») и абонентами-собственникми здания по ул. Набережная, 28 (ОАО «КЭС-Энергострой», ИП ФИО2) составлены в приложение к договорам теплоснабжения от 01.12.2014 № ДТС/5200-2-101/2014-0084 (с ОАО «КЭС-Энергострой») и от 15.08.2016 № ДТС/7F00-2-301/2016-0020.

Акты разграничения, являющиеся приложениями к договорам от 01.12.2014 и 15.08.2016, составлены без участия представителей ПАО «РусГидро».

ПАО «РусГидро» при непосредственном участии в составлении актов разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон с иными абонентами, технологически присоединенными к сети ПАО «РусГидро», в частности с ОАО «Центральный универмаг» (приложение к договору от 01.01.2012 № 029-ч/2012, тепловая камера ТК-17); ИП ФИО7 (приложение к договору от 01.01.2012 № 076-ч/2012, тепловая камера ТК-20); ООО «Санаторий-профилакторий «Салампи» (приложение к договору от 01.01.2012 № 065-ч/2012, помещение ЦТП) предусмотрело, что задвижки, запорная арматура, находящиеся в тепловых камерах (колодцах) являются балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью ПАО «РусГидро».

В ходе судебного заседания представители ПАО «РусГидро» не привели какие-либо правоустанавливающие, технические документы, из которых бы следовало изменение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в иной редакции (в иной границе), чем согласована по акту – приложению к договору от 01.01.2012 № 115-ч/2012.

С учетом положений пункта 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 именно ПАО «РусГидро», как владелец сетей, должно было иметь информацию о факте технологического присоединения иных потребителей к названным сетям.

Из технического паспорта на объект, расположенный по улице Набережная, 28, договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.06.2016 № 7F00-АФ041/01-022/0014-2016 с приложениями, акта приема-передачи не следует, что спорные задвижки (трубопроводная арматура) в ТК-18 и ТК-19 являются собственностью истца.

Актом от 09.09.2016 № 216 подтверждено успешное проведение гидравлических испытаний, 29.09.2016 ИП ФИО2 выдан акт № 131 осмотра системы теплопотребления с заключением считать систему теплоснабжения объекта по ул. Набережная, 28, готовой к эксплуатации в отопительном сезоне 2016 – 2017 годы.

ПАО «Т Плюс» по договору теплоснабжения взяло на себя обязательство подать тепловую энергию потребителю ИП ФИО2 до границы эксплуатационной ответственности сторон.

Поскольку передача тепловой энергии до конечных потребителей ПАО «Т Плюс» (в том числе ИП ФИО2) осуществляется от источника теплоты ТЭЦ-3 через тепловую камеру ТК-13 «З» (граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) по сетям ПАО «РусГидро», суд обоснованно пришел к выводу о том, что   отношения между названными организациями следует квалифицировать как фактически сложившиеся отношения между теплоснабжающей и теплосетевой организацией.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о надлежащем исполнении  ПАО «Т Плюс» взятых на себя обязательств по договору перед абонентом с момента направления письма в адрес ПАО «РусГидро» от 08.11.2016 (поступило 09.11.2016), в связи с чем  убытки на стороне ИП ФИО2 возникли, в том числе, в связи с бездействием ПАО «Т Плюс», имевшим место в период с 14.10.2016 по 08.11.2016 (26 дней).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены Законом № 190-ФЗ.

Из содержания статей 2, 13, 15, 17 Закона № 190-ФЗ следует, что в вышеназванных экономических отношениях участвуют потребители тепловой энергии, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации.

Надлежащее теплоснабжение потребителя обеспечивается как действиями теплоснабжающей организации, так и теплосетевой организации, при этом последняя в смысле положений Закона № 190-ФЗ может являться таковой вне зависимости от официального признания за ней данного статуса, а только лишь в силу наличия у нее на праве собственности или ином законном праве тепловых сетей и участия в процессе передачи теплоресурса.

Поскольку с точки зрения технологии процесса тепловую энергию передает ее источник, теплосетевая организация участвует в этом процессе лишь посредством поддержания своих сетей в исправном состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованиями безопасности.

В этой связи частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

В силу подпункта 6 пункта 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), одной из обязанностей теплоснабжающей организации является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями Правил № 808. Соответствующие этому обязательства возлагаются также на потребителя тепловой энергии.

Согласно пункту 57 Правил № 808 теплоснабжающая организация, намеренная заключить с теплосетевой организацией договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, направляет в теплосетевую организацию заявление о заключении договора, которое должно содержать, в том числе сведения о точках приема и точках передачи тепловой энергии; об объеме присоединенной тепловой нагрузки и виде нагрузки теплопотребляющих установок потребителей с ее распределением по каждой точке передачи и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (за исключением случаев заключения договора с единой теплоснабжающей организацией).

Пунктом 68 Правил № 808 установлены обязанности теплоснабжающей организации оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном договором; представлять в теплосетевую организацию необходимую для исполнения договора технологическую информацию.

При таких обстоятельствах,  начиная с 09.11.2016 (получения письма от теплоснабжающей организации) ПАО «РусГидро» в нарушение установленного частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ запрета не предприняло необходимых и достаточных мер для обеспечения перетока тепловой энергии (теплоносителя) до теплопотребляющих установок ИП ФИО2

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что запуск теплоносителя в магистральную сеть и распределительные сети иных абонентов произведен 14.10.2016.

Объекты теплопотребления ИП ФИО2 в результате бездействия ПАО «Т Плюс» и ПАО «РусГидро» не могли принимать тепловую энергию и теплоноситель в течение 66 дней в период с 14.10.2016 по 18.12.2016.

С учетом того, что наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ПАО «РусГидро» и вредом, причиненным истцу, подтверждено за период с 09.11.2016 по 18.12.2016 (40 дней), суд пришел к выводу, что с ПАО «РусГидро» подлежат взысканию убытки пропорционально количеству дней причинения ущерба (40 дней / 66 дней).

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Несение истцом расходов, связанных с совершением ответчиками действий по физическому прекращению поставки тепловой энергии на объект истца подтверждается материалами дела.

Так, по договору поставки от 14.10.2016 № ТД Ф-27, заключенному с ООО «Торговый дом «Фачи» истцом приобретен котел FACI 115 SSL Бункер 400 л (правый) по цене 332 500 руб. Котел поставлен по товарно-транспортной накладной от 17.10.2016 № 1 из г. Челябинск. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 9061 руб. 28 коп., плата за организацию страхования груза по счету № ЧБА10180031 от 18.10.2016 – 332 руб. 50 коп.

Оплата произведена ИП ФИО2 по платежным поручениям от 14.10.2016 № 376 на сумму 332 500 руб., от 18.10.2016 № 382 на сумму 9061 руб. 28 коп., от 18.10.2016 № 382 на сумму 332 руб. 50 коп.

Для монтажа котла предпринимателем также приобретены принадлежности для установки вытяжной трубы от печи в сумме 57 791 руб. 25 коп., что подтверждается договором-счетом от 26.10.2016 № 411, товарной накладной от 27.10.2016 № 384, платежными поручениями от 26.10.2016 № 395 на сумму 47 749 руб. 75 коп., от 27.10.2016 № 396 на сумму 2601 руб., от 31.10.2016 № 399 на сумму 7440 руб. 50 коп.

По договору поставки от 19.10.2016 № 141-Г с ООО «Форест» истцом приобретены топливные древесные гранулы (пеллеты) на сумму 180 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.10.2016 № 646, от 03.12.2016 № 440, платежными поручениями от 19.10.2016 № 387 на сумму 80 000 руб., от 01.12.2016 № 438 на сумму 80 000 руб., от 05.12.2016 № 440 на сумму 20 000 руб.

По доставке данной продукции истцом понесены расходы на транспортные услуги на сумму 20 000 руб., подтвержденные актом от 05.12.2016 № 13 и платежным поручением от 05.12.2016.

Расход электроэнергии на обогрев помещений за ноябрь 2016 года определен в сумме 71 200 руб., как разница потребленной электроэнергии за ноябрь и октябрь месяцы 2016 года, с учетом того, что электроэнергия на работу котла в октябре 2016 года не использовалась.

Расход электроэнергии на обогрев помещений за декабрь 2016 года в сумме 44 720 руб. определен с учетом 18 дней пользования котлом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, совокупность условий для возложения на ПАО «РусГидро» в лице филиала «Чебоксарская ГЭС» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение, в связи с чем исковые требования  правомерно судом удовлетворены в сумме 371 129 руб. 93 коп. (612 364 руб. 39 коп. * 40 дней / 66 дней).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании ПАО «Т Плюс» исполнять обязательства по договору теплоснабжения, обязании ПАО «РусГидро» в лице филиала «Чебоксарская ГЭС» не препятствовать подаче (транспортировке) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя на основании следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Сторонами признается и не оспаривается, что после возобновления 19.12.2016 подачи тепловой энергии через тепловые камеры ТК-19 и ТК-20 нарушения обязательства ПАО «Т Плюс» по поставке тепловой энергии, равно как воспрепятствование в перетоке энергоресурса через тепловые сети ПАО «РусГидро» не было допущено.

На момент обращения в суд препятствия перетоку энергоресурса со стороны ПАО «РусГидро» устранены, поставка тепловой энергии (теплоносителя) осуществлялась ПАО «Т Плюс» надлежащим образом.

Доказательства того, что ПАО «Т Плюс» не намерено исполнять обязательства по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/7F00-2-301/2016-0020 от 15.08.2016, а также того, что ПАО «РусГидро» в лице филиала – «Чебоксарская ГЭС» намерено препятствовать подаче (транспортировке) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения ИП ФИО2 в помещения по адресу: 

<

...> истцом в материалы дела не представлены.

Истцом также  было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор от 01.12.2016 № 11 об оказании юридических услуг между ООО «Люди и право» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик).

В соответствии с договором от 01.12.2016 исполнитель обязался составить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде. 

Стоимость выполняемых работ оговорена сторонами в 65 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата при заключении договора осуществляется в течение 3-дней с момента его заключения в сумме 55 000 руб.

Оплата 10 000 руб. – в недельный срок после вынесения решения по делу.

Выполнение работ исполнителем подтверждается актом от 17.02.2017 № 1, несение расходов предпринимателя - платежным поручением от 01.12.2016 на сумму 55 000 руб.

Представитель ФИО8 (генеральный директор ООО «Люди и право») участвовал в составлении искового заявления и приложений к нему, принимал участие в судебных заседаниях 02.02.2017, 17.02.2017, 15.03.2017, 14.04.2017, 28.04.2017, 03.05.2017, 05.05.2017. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 вышеуказанного Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, и применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, правомерно отнес на ПАО «РусГидро» в лице филиала «Чебоксарская ГЭС»,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 335 руб. 50 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2017 по делу №А79-12074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» в лице филиала – «Чебоксарская ГЭС»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

Е.Н. Фединская