СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3248/2017-АКу

г. Пермь

17 апреля 2017 года

Дело № А71-15973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2017 года по делу № А71-15973/2016,

принятое судьей Калининым Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион»                     (ОГРН 1111838000086, ИНН 1838008835) 

к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – заявитель, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю                   (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 22.11.2016                      № 676-В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на доказанность состава вменяемого административного правонарушения.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе административного органа диск (фото, видео, материалы административного расследования по жалобе Диденко С.В.), копии приказов от 09.07.2012 № 713, от 04.07.2013 № 123, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016, копии судебных актов приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Орион» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                         не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр.Валиахметова В.Е. (вх.№ 493-ж от 29.09.2016) Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 29.09.2016 о возбуждении в отношении ООО «Орион» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования административным органом сделаны выводы о том, что 28.09.2016, 30.09.2016 и 04.10.2016                            в нежилом помещении на 2 этаже здания по адресу: г. Чусовой, ул. Чайковского 17«б» (Корпорация центр), ООО «Орион» оказывало услуги розничной продажи технически сложных товаров бытового назначения  без необходимой и достоверной информации об исполнителе (продавце), а именно, в наглядной и доступной форме до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей - на русском языке в вывеске                  не доведена достоверная информация о продавце с указанием места его нахождения (юридический адрес) в нарушение требований ст.ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

В связи с чем Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО «Орион» составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2016;                       и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 22.11.2016 № 676-В о привлечении ООО «Орион»                         к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 7-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств события вменяемого административного правонарушения и вины ООО «Орион» в их совершении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В ст. 8, ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                     «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. При этом продавец обязан обеспечить реализацию указанного права способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. Продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО «Орион» привлечено к административной ответственности за то, что 28.09.2016, 30.09.2016 и 04.10.2016 в нежилом помещении на 2 этаже здания по адресу: г. Чусовой, ул. Чайковского 17«б» (Корпорация центр), оказывало услуги розничной продажи технически сложных товаров бытового назначения  без необходимой и достоверной информации об исполнителе (продавце), а именно, в наглядной и доступной форме до сведения потребителей на вывеске не доведена достоверная информация о продавце с указанием места его нахождения (юридический адрес) - на вывеске, закрепленной на входной двери в торговый центр, указан адрес: г. Сарапул, ул. Раскольникова, 14 (вместо юридического адреса г.Сарапул, ул. Раскольникова, 142). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что нарушение законодательства о защите прав потребителей путем указания на вывеске недостоверного места нахождения продавца установлено административным органом исключительно по показаниям потерпевшего Валиахметова В.Е., при этом каких-либо проверочных мероприятий в отношении ООО «Орион» административным органом не проводилось, не исследовалось помещение магазина, находящегося в торговом центре по адресу: г. Чусовой, ул.Чайковского, 17б (Корпорация центр), наличие самой вывески и ее содержание. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что представленные в материалы дела фотоснимки не имеют привязки к местности (какое здание, по какому адресу) и из них невозможно достоверно установить необходимую информацию. В связи с чем данные фотоснимки обосновано                    не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств совершения заявителем административного правонарушения. Ссылки административного органа на представление видеозаписи в рамках рассмотрения дел                                        № А71-8679/2016, № А71-8678/2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в рамках настоящего дела каких-либо доказательств проведения осмотра здания (в том числе, вывески) с применением видеозаписи, подтверждающей указания на вывеске недостоверного адреса продавца, административным органом в суд первой инстанции представлено не было.      

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам с учетом имеющихся в материалах дела доказательствам и установленных по делу обстоятельствам судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое                             в порядке упрощенного производства, от 06 февраля 2017 года по делу                                № А71-15973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                             без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

                    Н.В.Варакса