ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

19 апреля 2024 года Дело № А11–977/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Завьяловой А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2024 по делу   № А11–977/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Групп» ФИО1 о принятии обеспечительных мер,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Девелопмент-Групп» (далее – ООО «Девелопмент-Групп», должник)  конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее -  конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по  перечислению денежных средств в размере 4 761 142 руб. 04 коп. с расчетного  счета ООО «Девелопмент-Групп» в пользу ФНС России и применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Владимирской области в конкурсную массу  ООО «Девелопмент-Групп» денежных средств в размере 4 761 142 руб. 04 коп. в  виде неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.01.2024 по 07.02.2024 в размере 43 708 руб.  

84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с  08.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности.  

Одновременно конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета ПАО «Банк Уралсиб» совершать действия по исполнению платежных  документов, предъявленных к расчетному счету ООО «Девелопмент-Групп»   № 40702810202220000277, открытому в ПАО «Банк Уралсиб», без письменного  согласия конкурсного управляющего.  

Определением от 09.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий действия  уполномоченного органа по предъявлению инкассовых поручений на суммы,  несопоставимые с реальной суммой задолженности перед бюджетом, носят  длящийся, системный характер, что препятствует распределению денежных  средств между конкурсными кредиторами в соответствии с Законом о  банкротстве. Возвращенные уполномоченным органом на основании определения  суда от 06.09.2023 денежные средства в тот же день повторно были списаны в  пользу налоговой. Уполномоченный орган необоснованно списал в свою пользу  денежные средства в сумме, значительно превышающей размер задолженности.  Банковские операции в пользу уполномоченного органа совершены на основании  инкассовых поручений. Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры,  учитывая системный характер действий уполномоченного органа, приводит к  затягиванию дела о банкротстве, росту расходов на ее проведение, а также к  необходимости обращения лиц, участвующих в деле и в обособленных спорах по  делу, с новыми заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в  первоначальное состояние. Обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на  предотвращение причинения ущерба заявителю в будущем.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

К апелляционной жалобе приложены письма от УФНС по Владимирской  области от 22.02.2024 № 22-13-02/06031.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных с  апелляционной жалобой документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным  определением в удовлетворении ходатайства о приобщении документов отказал,  ввиду отсутствия на то оснований, поскольку документы составлены после  вынесения обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  

по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства, учитывая  поступивших от конкурсного управляющего письменный отзыв.  

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями,  приведенными в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее – Постановление № 15), в частности, в арбитражном  и административном судопроизводстве жалобы, представления на определения  по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, вместе с описью всех  имеющихся в деле документов и сформированным по соответствующим жалобам,  представлениям материалом направляются в суд апелляционной инстанции  до истечения срока обжалования определения (часть 6 статьи 302 КАС РФ, часть  5 статьи 3 АПК РФ) и рассматриваются судом апелляционной инстанции по  правилам, предусмотренным статьей 272 АПК РФ, статьей 315 КАС РФ,  в возможно короткий срок.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Владимирской области от 10.06.2020 ООО «Девелопмент-Групп» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В рамках дела о несостоятельности ООО «Девелопмент-Групп»  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании сделки должника недействительной.  

Одновременно им подано заявление о принятии перечисленных выше  обеспечительных мер.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя  из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о  банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является  предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного  акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный  срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны  заявленному требованию.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие  обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии  с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее  – Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска,  обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные  меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и  законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения  негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для  надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса  административного производства Российской Федерации).  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного  производства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса  административного производства Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  

состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления  

 № 15). 

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1  статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства  Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).  

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования  является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы 

конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии  обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и учитывая основание и предмет заявленного  требования, принимая во внимание, что спорные обеспечительные меры не  направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на  предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба,  а также вероятность его причинения в случае непринятия таких мер, суд первой  инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акт пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

В рассматриваемом случае заявителем не обосновано, каким образом  непринятие спорных обеспечительных мер может привести к невозможности  исполнения судебного акта и причинении вреда кредиторам.  

Доводы о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, носят  предположительный характер и документально не подтверждены, что не  соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с  пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением  кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства» контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре  банкротства при расходовании денежных средств со счета должника  осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по  формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений,  имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме  распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).  

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим  платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных  

средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у  должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при  определении очередности исполнения распоряжений.  

Установленная в статье 134 Закона о банкротстве календарная очередность  определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в  кредитную организацию распоряжения.  

За нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности  контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение  очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность  в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего  постановления.  

В рассматриваемом случае, настаивая на принятии обеспечительных мер  в виде установления запрета Банку производить операции по списанию денежных  средств с расчетного счета для погашения текущих требований, конкурсный  управляющий не обосновал, что данная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер. Более того, как верно указано судом  первой инстанции, наличие денежных средств на расчетном счете должника  документально не подтверждено, согласно выписке по счету клиента за период с  01.12.2023 по 05.02.2024 исходящий остаток на расчетном счете должника  отсутствует.  

Запрет производить расчеты с кредиторами по текущим платежам ведет к  необоснованному ущемлению прав кредиторов и затягиванию процедуры  банкротства должника.  

Заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено  необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований  для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в  том числе соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве  должника.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, доказательств нарушения  прав и интересов должника из материалов дела не усматривается.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  конкурсный управляющий вправе повторно обратиться к уполномоченному  органу с требованием о возвращении в конкурсную массу должника  перечисленных денежных средств при наличии на то оснований, а также подать  новое заявление в суд при изменении фактических обстоятельств.  

Таким образом, факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных  мер при отсутствии соответствующих доказательств не является  предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом  обеспечительных мер.  

Непредставление суду документального подтверждения необходимости  принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в  принятии обеспечительных мер.  

В данном конкретном обособленном споре в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может  

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо  причинить интересам заявителя (кредиторам) значительный ущерб.  

Таким образом, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов  сторон, а также правил о разумности и обоснованности обеспечительных мер,  при отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность причинения  кредиторам и должнику значительного ущерба, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данном конкретном  случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства  о принятии обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы  повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер  не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2024 по делу   № А11–977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Групп»  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи Н.В. Евсеева 

Е.А. Рубис