ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21889/2022

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10724/2023) акционерного общества «БМ-Банк» на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-21889/2022 (судья Соловьев К.Л) по исковому заявлению акционерного общества «БМ-Банк» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1, финансовый управляющий ФИО2, РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФНС России по Тюменской области, Межрайонная инспекция № 14 по Тюменской области.

Суд установил:

акционерное общество «БМ-Банк» (далее – истец, АО «БМ-Банк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ответчик, ИНФС по г. Тюмени №1) о взыскании денежных средств в размере 16 722,76 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовой управляющий ФИО2, РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФНС России по Тюменской области, Межрайонной инспекции № 14 по Тюменской области.

Определением от 05.06.2023 произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ (далее – Министерство), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по г. Тюмени №1.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-21889/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БМ-Банк» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании указано на то, что суд применил закон не подлежащий применению, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неверное толкование норм права.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12669/2018 (резолютивная часть решения оглашена 19.03.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 процедура реализации имущества гражданина продлена на пять месяцев до 19.11.2022. 

Между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО3 заключен договор банковского счета в рублях № 17/19-18 от 29.01.2014, открыт банковский счет 

<

***>, счет был закрыт 10.06.2021. 

Завершена процедура реорганизации ПАО «Запсибкомбанк» в форме присоединения к АО «БМ-Банк» 01.01.2022. 

ПАО «Запсибкомбанк» 08.02.2021 получена претензия финансового управляющего ФИО3 ФИО2 с требованием возврата списанных 03.11.2020 со счета должника 40178010155990889708 денежных средств в общей сумме 22 000 руб. 

На основании полученной претензии банком произведена проверка и выявлено, что 03.11.2020 произведено списание со счета должника: 

- 3 501 руб. 35 коп. во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя от 07.05.2019 по исполнительному производству № 22929/19/72005-ИП от 27.04.2019 (общая сумма взыскания 3601 руб. 35 коп.), взыскание госпошлины;

- 1552 руб. 01 коп. во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя от 12.11.2019 по исполнительному производству № 103603/19/72005-ИП от 08.11.2019 (общая сумма взыскания 1 552 руб. 01 коп.), взыскание госпошлины; 

- 200 руб. 00 коп. во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя от 02.07.2020 по исполнительному производству № 37712/20/72005-ИП от 22.04.2020 (общая сумма взыскания 200 руб. 01 коп.), взыскание госпошлины; 

- 5 903 руб. 88 коп. во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя от 02.07.2020 по исполнительному производству № 105617/19/72005-ИП от 11.11.2019 (общая сумма взыскания 5 903 руб. 88 коп.), за коммунальные услуги, взыскатель АО «ЭК «Восток»; указанные денежные средства перечислены 03.11.2020 со счета должника на счет ФССП (указано в выписке по счету ФИО3); 

- 10 842 руб. 76 коп. во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя от 02.07.2020 по исполнительному производству № 47123/19/72005-ИП от 19.06.2019 (общая сумма взыскания 428 289 руб. 53 коп.), задолженность по налогам, сборам, пени, штрафа, взыскатель ИФНС по г. Тюмени №1; указанные денежные средства перечислены 03.11.2020 со счета должника на счет ФССП (указано в выписке по счету ФИО3). 

Кроме того, 23.12.2020 банк перечислил со счета должника на счет ФССП во исполнение исполнительного документа по ИП № 47123/19/72005-ИП от 19.06.2019 денежные средства в размере 5 880 руб. 

Банком перечисленные платежи исполнены в общем порядке, без учета норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то время как в отношении клиента-должника ФИО3 на момент списания (03.11.2020) уже рассматривалось новое дело о несостоятельности (банкротстве) № А70-12669/2018. 

Таким образом, претензия финансового управляющего удовлетворена, суммы 5 903 руб. 88 коп., 10 842 руб. 76 коп., 5 880 руб. возмещены банком и зачислены со счета банка на счет 

<

***> должника ФИО3 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2022 по делу А70-12669/2018, вынесенным по заявлению АО «БМ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения установлено, что доводы сторон и представленные доказательства свидетельствуют о том, что банком в адрес кредиторов-третьих лиц (АО «ЭК «Восток», ИФНС №1 по г. Тюмени) частично погашена задолженность по требованиям, не являющимся текущими, то есть в нарушение установленной очередности, затем суммы, ошибочно списанные со счета должника в погашение реестровых задолженностей, возмещены банком должнику. 

Списанные банком со счета должника 03.11.2020 и 23.12.2020 денежные средства по ИП:105617/19/72005-ИП и ИП 47123/19/72005-ИП перечислены Службой судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам: правопреемник ОАО «Тюменьэнергосбыт» - АО «ЭК «Восток» и ИФНС по г. Тюмени № 1. 

Таким образом, как считает истец, поскольку оснований для списания сумм платежей по исполнительному производству № 47123/19/72005-ИП от 19.06.2019 в размере 10 842 руб. 76 коп., 5 880 руб. и получения этих сумм ИФНС по г. Тюмени №1 не имелось, денежные средства получены ответчиком без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, а, следовательно, подлежат возврату. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование возврата полученных с нарушением закона денежных средств.

В ответ на претензию, налоговой орган сообщил, что возврат ошибочно перечисленных денежных средств законодательно не урегулирован, а также указал на то, что в согласно положениям пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в жалобе указывает, что имеет право на возврат суммы платежей, какое являются для ответчика неосновательным обогащением.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пунктам пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее – должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что перечисление спорных денежных средств (16 722 руб. 76 коп.) с банковского счета, открытого ФИО3 в ПАО «Запсибкомбанк», произведено согласно судебному приказу от 15.03.2019 мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени по делу № 2-3222/2018/8м, в рамках исполнительного производства от 19.06.2019 № 47123/19/72005-ИП. 

В последующем вынесено постановление от 25.02.2021 об окончании исполнительного производства № 47123/19/72005-ИП ввиду признания ФИО3 банкротом.

Пунктом 2.2 Постановления № 36 предусматривается, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Таким образом, кредитная организация вправе потребовать возмещения этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве. При этом ссылка истца на реализацию указанного права судом не принимается, поскольку последним не реализованы в полном объеме права, предусмотренные положениями главы 34 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-21889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева