Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

25.07.2019  г.                                                                    Дело № А40-135018/19-39-967

Резолютивная часть решения  подписана 25.07.2019  г.

Полный текст решения изготовлен  25.07.2019  г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению  АО «МОСКОКС» к ОАО "РЖД"

о взыскании пени в размере 2 387 802,11 руб. /с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСКОКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза  в размере                                           2 387 802,11 руб. /с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/, истцом приняты доводы ответчика. 

Ответчик возражал по доводам отзыва, так же заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Истец принял все доводы отзыва ответчика и уточнил сумму исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30 июня 2018 года в адрес АО «Москокс» по железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ 496330 со станции отправления Загородняя (Кбш ж.д.) ОАО «РЖД» отправлен груз. 14 июля 2018 года груз прибыл на станцию назначения «Бирюлево-товарная» (Моск. ж.д.). По указанным в оригинале железнодорожной транспортной накладной сведениям, срок доставки истекает 8 июля 2018 года, следовательно, груз прибыл с просрочкой, что подтверждается отметками ОАО «РЖД» в транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 496330.

24 июня 2018 года в адрес АО «Москокс» по железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ 172320 со станции отправления Загородняя (Кбш ж.д.) ОАО «РЖД» отправлен груз. 9 июля 2018 года груз прибыл на станцию назначения «Бирюлево-товарная» (Моск. ж.д.). По указанным в оригинале железнодорожной транспортной накладной сведениям, срок доставки истекает 2 июля 2018 года, следовательно, груз прибыл с просрочкой, что подтверждается отметками ОАО «РЖД» в транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 172320.

16 июня 2018 года в адрес АО «Москокс» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЦ 798124, ЭЦ 798159, ЭЦ 798192 со станции отправления Томусинская (ЗСиб ж.д.) ОАО «РЖД» отправлен груз. 29 июня 2018 года груз прибыл на станцию назначения «Бирюлево-товарная» (Моск. ж.д.). По указанным в оригиналах железнодорожных транспортных накладных сведениям, срок доставки истекает 25 июня 2018 года, следовательно, груз прибыл с просрочкой, что подтверждается отметками ОАО «РЖД» в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЦ 798124, ЭЦ 798159, ЭЦ 798192.

22 сентября 2018 года в адрес АО «Москокс» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЭ 476495, ЭЭ 476470, ЭЭ 476649, ЭЭ 476522, ЭЭ 478443 со станции отправления Мульда (Сев ж.д.) ОАО «РЖД» отправлен груз. 3 октября 2018 года груз прибыл на станцию назначения «Бирюлево-товарная» (Моск. ж.д.). По указанным в оригиналах железнодорожных транспортных накладных сведениям, срок доставки истекает 30 сентября 2018 года, следовательно, груз прибыл с просрочкой, что подтверждается отметками ОАО «РЖД» в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЭ 476495, ЭЭ 476470, ЭЭ 476649, ЭЭ 476522, ЭЭ 478443.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. На основании п.2  ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Нормами ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки. 

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. 

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Согласно представленному расчету размер неустойки (пени) подлежащей выплате, составляет 2 415 130,92 рубля (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят пять рублей восемьдесят копеек). В соответствии с п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременной доставке груза, истец, в соответствии со статьями 97, 33 Устава, начислил пени и обратился к перевозчику с претензиями № 10 от 10.08.2018г., № 11 от 10.08.2018г., № 12 от 10.08.2018г., 027юр/35 от 30.10.2018г., 027юр/36 от 30.10.2018г., 027юр/37 от 30.10.2018г., 027юр/38 от 30.10.2018г., 027юр/39 от 30.10.2018г., которые ответчик оставил без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 120 Устава к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии. Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава). 

АО «Москокс», в установленный ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срок, представило Ответчику все необходимые и достаточные документы и информацию о перевозке для рассмотрения претензии, по существу. Однако ответчик необоснованно оставил претензии истца без удовлетворения, следовательно, в этом случае претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.  

Согласно расчету истца сумму взыскиваемых пени составила 2 387 802,11 руб., с учетом принятых судом уточнений. Истцом приняты  все доводы ответчика. 

В остальной части ответчик сумму пени не оспаривает, просит суд применить                    ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании                 ст. 333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в большинстве случае случаев составила до 5  дней, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 800 000  руб. 

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, просрочка доставки вагонов составила не более 4 дней. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме  1 800 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом применения ст. 333 ГК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, в части уменьшения размера исковых требований подлежат возврату. 

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,330,333,793 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст.4,65,110,167-171,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «МОСКОКС»   в размере 1 800 000  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 939  руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить  АО «МОСКОКС»  из дохода федерального бюджета госпошлину в размере  137 руб., уплаченную платежным поручением  № 776   от 27.02.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                 Ю.Ю. Лакоба