ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10696/2024

г. Саратов

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2025 года по делу №А12-10696/2024

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-10696/2024

по иску ФИО1

к ФИО2 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество ВТБ Регистратор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договоров, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.06.2023, 

представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) судебных расходов в сумме 177 519,01 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг: от 07.04.2021 на 1208 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Медтехника» (далее – Общество) номер государственной регистрации 1-01-34362-Е; от 02.03.2022 на 1208 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номер государственной регистрации 1-01-34362-Е; об обязании акционерного общества ВТБ Регистратор произвести списание с лицевого счёта ФИО2 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номер государственной регистрации 1-01-34362-Е в количестве 2416 штук и зачислить их на лицевой счёт ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение суда первой инстанции от 13.08.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.02.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 оставлены без изменения.

Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А12-10696/2024, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расход в общем размере 177 519,01 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания консультационных юридических услуг от 07.05.2024, согласно которому ФИО4 (кандидат юридических наук, доцент) обязуется оказать консультационные юридические услуги по защите ФИО2 в Арбитражном суде Волгоградской области и в вышестоящих судебных инстанциях (в арбитражном деле № А121-10969/2024). Вознаграждение ФИО4 определено сторонами в размере 150 000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно акту приемки консультационных юридических услуг от 29.11.2024, ФИО4 оказал ФИО2 в рамках дела № А12-10696/2024 следующие услуги:

- анализ содержания правоотношений между ФИО2 и ОАО «Медтехника», между ФИО2 и ФИО1;

- анализ судебной практики арбитражных судов РЫ по вопросам заключения договоров купли-продажи акций;

- составление возражений в суд первой и второй инстанции,

- представление интересов в судебных заседаниях первой и второй судебных инстанций с составлением соответствующих процессуальных документов. 

Указанные ФИО4 услуги приняты ФИО2

Согласно пункту 3 указанного акта, ФИО4 и ФИО2 согласовали, что вознаграждение в сумме 150 000 руб. включает в себя возмещение всех расходов ФИО4 на  исполнение задания ФИО2 в рамках дела № А12-10696/2024. 

Оплата вознаграждения была произведена ФИО2 безналичными перечислениями:  07.05.2024 в сумме 30 000 руб. (комиссия за перевод 90 руб.), 05.06.2024 в сумме 30 000 руб., 11.12.2024 в сумме 90 000 руб. (комиссия за перевод 900 руб.), что подтверждается чеками по операции Сбербанк. 

Кроме того, заявитель указал, что ФИО2 за нотариальное удостоверение в Израиле апостилизованной доверенности на представление его интересов ФИО4 уплатил 332 новых израильских шекеля, за нотариальное удостоверение трех письменных доказательств (переписки в мессенджере) уплатил 588 новых израильских шекелей (199*3), а всего 920 новых израильских шекелей, что составляет 26 529,01 руб. исходя из курса указанной валюты по состоянию на 11.12.2024.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, удовлетворяя заявление ФИО2 и взыскивая судебные расходы с ФИО1 в размере 177 519,01 руб., исходил из того, что ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя, нотариальное удостоверение доверенности и письменных доказательств, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела, а также исходил из объема и сложности выполненных представителем работ, учел стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма №82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае ФИО2 заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, что также подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту, наряду с другими правовыми средствами, служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая размер судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверив факт оказания услуг ФИО4 при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, с учетом реально затраченного представителем заявителя количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд правомерно счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. (за первую инстанцию – 70 000 руб., апелляционную инстанцию – 40 000 руб., кассационную инстанцию – 40 000 руб.). 

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, поскольку они являются законными и обоснованными, сделанными с учетом всех обстоятельств оказания представителем услуг заявителю. 

Уплаченную заявителем комиссию за перевод безналичных денежных средств в счет оплаты юридических услуг в общем размере 990 руб. суд  определил как неизбежные расходы, без которых невозможно перевести денежные средства безналичным способом и правомерно взыскал с истца. 

ФИО2 просил также возместить судебные издержки в сумме 26 529,01 руб. за нотариальное оформление в Израиле апостилизованной доверенности на представление его интересов ФИО4, а также нотариальное удостоверение трех представленных в арбитражное дело № А12-10696/2024 письменных доказательств.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (пункт 2).

Между тем, из материалов дела следует, что доверенность от 19.05.2024 (том 2 л.д. 41-43) является общей, выдана для представления интересов доверителя во всех организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Тем самым нотариальное удостоверение доверенности прямо не связано с рассмотрением арбитражного дела №А12-10696/2024, в рамках которого заявлено требование о возмещении расходов на ее удостоверение, а содержит расширенный перечень полномочий действовать от имени доверителя.

Ввиду данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг за выдачу апостилизованной доверенности в размере 9 573,51 руб. (расчет: 332*28,8359).

Кроме того, к взысканию заявителем предъявлены расходы в размере 16 955,50 руб. (расчет: 196*3*28,8359) в виде трех составленных нотариальных протоколов осмотра сообщений в мессенджере WhatsApp (том 1 л.д. 67-70, 71-75, 77-80). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения указанных расходов на истца, поскольку нотариальные протоколы осмотров, на который ссылается заявитель, не были положены в основу решения суда о необходимости отказа в удовлетворении иска. Какая-либо оценка данным протоколам осмотра доказательств в судебных актах дана не была. Заявителем не представлены доказательства необходимости несения расходов по оплате нотариальных действий по удостоверению протоколов осмотра письменных доказательств.

С учетом изложенного, данные расходы в сумме 16 955,50 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению с отказом во взыскании 9 573,51 руб. расходов по оплате нотариальных действий по удостоверению апостилизованной доверенности и 16 955,50 руб. расходов по оплате нотариальных действий по удостоверению протоколов осмотра письменных доказательств. 

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу заявителя апелляционной жалобы с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1490 руб.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2025 года по делу №А12-10696/2024 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом комиссии Сбербанка России в сумме 150 990 руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1490 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Е.В. Романова