﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7964/19 

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело № А76-32541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самсоновой Ирины Альбертовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от  15.03.2021 по делу № А76-32541/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Самсоновой И.А. – Комаров И.С. (доверенность от 15.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралБизнес» - Тимакова И.В. (доверенность от 17.02.2021);

Самсонова А.А. – Комалов О.А. (доверенность от 26.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» - Емельянова С.И. (доверенность от 18.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ТехИнвест» - Емельянова С.И. (доверенность от 18.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» - Емельянова С.И. (доверенность от 20.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» - Емельянова С.И. (доверенность от 20.12.2019). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – общество «Промышленные инвестиции») о признании Самсонова Андрея Александровича (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2019 в отношении Самсонова Андрея Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич.

Решением суда от 04.10.2019 Самсонов Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Е.А.

Определением суда от 02.06.2020 к рассмотрению дела № А76-32541/2018 о банкротстве Самсонова Андрея Александровича применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Финансовый управляющий Яковенко Е.А. 23.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществам с ограниченной ответственностью (далее – общества) «ЮжУралБизнес», «ПромРесурс», «Корпорация ТехИнвест», Самсонову Алексею Александровичу, третье лицо – Кожевникова Елена Алексеевна, о признании на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным акта о распределении результатов инвестиционной деятельности в строительстве от 23.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда первой инстанции от 15.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Самсонова И.А. (вдова Самсонова Андрея Александровича и его наследница) просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права. Заявитель считает, что Самсонов Алексей Александрович, формирующий волю всех участников распределения результатов инвестиционной деятельности, подписав акт от 23.12.2014, стремился замаскировать очевидное несправедливое распределение активов, исходя из того, что номинальная площадь полученных объектов в пересчете на объем инвестиций у всех участников инвестиционной деятельности примерно одинакова, однако 80% площадей, полученных обществом «ЮжУралБизнес», составили паркинг, который не приносит доход, а иные участники получили в основном офисные помещения, приносящие значительный доход от сдачи их в аренду; признание акта от 23.12.2014 недействительным приведет к тому, что права инвесторов будут восстановлены и будет произведено законное и справедливое распределение помещений, соответственно, общество «ЮжУралБизнес», где 25% уставного капитала принадлежало должнику, получит более ликвидные активы; полагает, что при подписании акта от 23.12.2014 имело место злоупотребление правом, направленное на уменьшение принадлежащего должнику имущества, размер которого прямо зависит от действительной стоимости доли должника в обществе «ЮжУралБизнес»; данным обстоятельствам суды не дали надлежащей правовой оценки. По мнению заявителя, суды ошибочно указали на то, что на момент подписания акта от 23.12.2014 должник не обладал признаками неплатежеспособности, не учли, что у должника имелись неисполненные в течение 2х лет денежные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» и «Промышленные инвестиции» по договорам займа, чьи требования в размере 75 млн. руб. включены в реестр требований кредиторов должника; при этом сам факт наличия или отсутствия неплатежеспособности должника не входит в предмет доказывания по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Заявитель полагает, что суды необоснованно сослались на судебный акт по делу № А76-22088/2015 как имеющий преюдициальное значение, в данном деле дана правовая квалификация отношений и действий сторон, что не имеет силу преюдиции, так как не отвечает признакам фактических обстоятельств. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «ЮжУралБизнес», общество «Корпорация ТехИнвест», общество «ПромРесурс», Самсонов Алексей Александрович, общество «Промышленные инвестиции», общество «ЧелИнвест» («Компьютер ЛТД») просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, на момент оспариваемой сделки участником общества «ЮжУралБизнес» являлся Самсонов Андрей Александрович с долей в уставном капитале в размере 25%. Мажоритарным участником общества являлся Самсонов Алексей Александрович, который являлся и директором общества.

Самсонов Алексей Александрович также являлся единственным участником и руководителем обществ «ПромРесурс» и «Корпорация ТехИнвест».

Обществом «ЮжУралБизнес» (инвестор-заказчик) заключено два гражданско-правовых договора об инвестиционной деятельности в строительстве:

- договор от 08.07.2009 № 35 с дополнительным соглашением от 20.06.2011 № 1 с Самсоновым Алексеем Александровичем (инвестор);

- договор от 20.06.2011 № 25 с индивидуальным предпринимателем Казыхановой Фаридой Мирсагатовной (инвестор).

Целью указанных договоров являлось строительство на земельном участке, площадью 5143 кв.м, кадастровый номер 74:36:0714001:0094, принадлежащем обществу «ЮжУралБизнес» на праве аренды, физкультурно-оздоровительного комплекса с подземной автостоянкой (далее – здание ФОК).

При этом вкладом общества «ЮжУралБизнес» в совместную инвестиционную деятельность являлось:

- право аренды на земельный участок, площадью 5143 кв. м, кадастровый номер 74:36:0714001:0094;

- предоставление разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации на строительство указанного объекта (Свидетельство о согласовании проектной документации № 233 от 29.03.2007), разрешение на строительство здания ФОК;

- осуществление функций заказчика строительства, то есть организация работы по строительству;

- профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи;

- денежные средства для осуществления строительства.

В приведенных выше инвестиционных договорах вклад общества «ЮжУралБизнес» (директором которого являлся и является в настоящий момент Самсонов Алексей Александрович) в виде права аренды на земельный участок, а также разрешение на строительство и проектную документацию на здание общей площадью 22 403,1 кв. м, стороны оценили в 5 млн. руб.

Кроме того, функции заказчика строительства здания ФОК, площадью 22 403, 1 кв. м общество «ЮжУралБизнес» осуществляло за 5000 руб. в месяц (п. 3.2 договора от 08.07.2009 № 35).

Позднее размер указанного выше вознаграждения общества «ЮжУралБизнес» был увеличен до 50 000 руб. в месяц (п. 3.2 договора от 08.07.2009 № 35 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2011 № 1).

Аналогичный размер вознаграждения в 50 000 руб. в месяц был установлен в пункте 3.2 договора от 20.06.2011 № 25.

В последующем была произведена перемена лиц в обязательстве по договорам инвестиционной деятельности через договоры уступки прав и обязанностей. В состав инвесторов вошли общества «ПромРесурс», «Корпорация ТехИнвест», Самсонов Алексей Александрович.

После окончания строительства здания ФОК сторонами инвестиционных отношений (обществами «ЮжУралБизнес», «ПромРесурс», «Корпорация ТехИнвест», Самсоновым Алексеем Александровичем) был подписан акт о распределении результатов инвестиционной деятельности в строительстве от 23.12.2014, согласно которому:

Нежилое здание ФОК с подземной автостоянкой, площадью 22 403,1 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0714001:18268 введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-209-2014 от 22.09.2014. Объекту присвоен адрес: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 90.

Общая площадь помещения объекта составляет 21 112,40 кв. м.; помещения полезной площади объекта в сумме составляют 18 839,7 кв. м.

Общая стоимость затрат на строительство составляет 402 488 124 руб. 52 коп. 

Инвестиции сторон в строительство составляют:

- общества «ЮжУралБизнес» общий размер инвестиций в строительство - 88 305 894 руб. 52 коп.; размер доли в праве собственности на объект - 21,94%. Ориентировочная полезная площадь помещений объекта - 4133,43 кв. м.;

- общества «ПромРесурс» общий размер инвестиций в строительство - 98 649 839 руб. 32 коп.; размер доли в праве собственности на объект - 24,51%. Ориентировочная полезная площадь помещений объекта 4617,61 кв. м.;

- общества «Корпорация ТехИнвест» общий размер инвестиций в строительство - 95 993 417 руб. 70 коп.; размер доли в праве собственности на объект - 23,85%. Ориентировочная полезная площадь помещений объекта 4493,27 кв. м.

- Самсонов Алексей Александрович общий размер инвестиций в строительство - 119 538 972 руб. 98 коп.; размер доли в праве собственности на объект - 29,70%. Ориентировочная полезная площадь помещений объекта 5595,39 кв. м.

Исходя из пункта 6 акта от 23.12.2014, общество «ЮжУралБизнес» приобретает право единоличной собственности на следующие помещения:

- помещение № 3, этаж № 1, площадью 336,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0714001:18328;

- помещение №; 8, этаж № 2, площадью 502,2 кв. м, кадастровый номер 74:36:0714001:18330;

- помещение № 1, подвал на отм. - 6,800, площадью 3294,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0714001:18326.

Большая часть помещений (около 80% от полученных площадей) составляет подвальное помещение. Фактически данное помещение является вторым уровнем подземной автостоянки в здании ФОК, которая используется для удобства эксплуатации иных помещений здания.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 на основании заявления общества «Промышленные инвестиции» возбуждено дело о банкротстве  Самсонова Андрея Александровича (должник); определением суда от 15.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 04.10.2019 введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий имуществом должника 23.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным акта о распределении результатов инвестиционной деятельности в строительстве от 23.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что за последние три года общество «ЮжУралБизнес», где должнику принадлежит доля в размере 25% уставного капитала, практически не получает от переданного ему имущества какой-либо доход, в то же время общества «ПромРесурс» и «Корпорация ТехИнвест» получили в собственность схожее количество помещений по площади, но все они находятся не в подвале, имеют иное целевое назначение (офисные помещения) и, как следствие, могут сдаваться в аренду; рыночная стоимость данных помещений значительно выше тех помещений, которые были переданы обществу «ЮжУралБизнес». 

Финансовый управляющий указывает на то, что совокупная выручка общества «ПромРесурс» за период 2015-2018 составила 141 999 000 руб.; чистая прибыль за период 2015-2018 г. составила 89 170 000 руб.; совокупная выручка общества «Корпорация ТехИнвест» за период 2015-2018 составила 99 213 000 руб., чистая прибыль за период 2015-2018 г. составила 54 407 000 руб.

По мнению финансового управляющего, указанные финансовые показатели были достигнуты за счет сдачи в аренду имущества, полученного на основании инвестиционных отношений и акта от 23.12.2014.

За период 2015-2018, при учете наличия у общества «ЮжУралБизнес» большого количества иного недвижимого имущества, помимо полученного на основании акта от 23.12.2014, а также движимого имущества, выручка общества составила лишь 41 481 000 руб., убытки общества составили 12 446 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что Самсонов Алексей Александрович (под его контролем находились все стороны акта от 23.12.2014) произвел раздел здания ФОК во вред интересам общества «ЮжУралБизнес», где помимо него участником являлся и Самсонов Андрей Александрович; вклад данного общества в денежном выражении был существенно занижен, по результатам раздела здания ФОК общество «ЮжУралБизнес» получило 80% неликвидных помещений (подземная парковка), которые практически не приносят доход и рыночная стоимость которых значительно ниже чем то имущество, которое получили общества «ПромРесурс» и «Компания ТехИнвест», единолично контролируемые Самсоновым Алексеем Александровичем, такие действия являются злоупотреблением правом.

Ответчики, возражая против заявленных требований, ссылались на то, что при заключении сделки цели причинения вреда кредиторам должника не имелось, кредиторы у должника отсутствовали, сделка заключена за четыре года до возбуждения дела о банкротстве, ранее постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А76-22088/2015 в удовлетворении искового заявления Самсонова Андрея Александровича о признании недействительными договоров об инвестиционной деятельности в строительстве от 08.07.2009 № 35, от 20.06.2011 № 25 и акта от 23.12.2014 было отказано. Самсоновым Алексеем Александровичем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды отклонили заявление о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание, что первая процедура банкротства введена 08.02.2019, и признали, что  финансовый управляющий, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 23.07.2020, не пропустил трехгодичный срок исковой давности.   Каких-либо доводов о необоснованности данных выводов судов в кассационной жалобе не содержится.

Суды, рассмотрев заявленные требования по существу, признали их необоснованными и отказали в их удовлетворении. 

Суды на основании пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1,2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка – акт от 23.12.2014, совершенная до 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимися индивидуальным предпринимателем, может быть оспорена только по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60)  разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации её как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент составления акта от 23.12.2014 у должника отсутствовали просроченные денежные обязательства перед кредиторами; требования кредиторов: обществ  «Промышленные инвестиции», «Компьютер ЛТД» возникли в связи с неисполнением должником договоров займа от 20.08.2012, от 09.12.2011 № 10, по условиям которых должником были получены займы в размере 12 540 000 руб. со сроком возврата до 20.08.2017 и в размере 35 650 000 руб. со сроком возврата до 19.01.2017; следовательно, на момент подписания акта от 23.12.2014 сроки возврата займов не наступили, иного не доказано; оснований полагать, что должник имели признаки неплатежеспособности, не имеется.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Проанализировав заявленные доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае финансовым управляющим не доказано наличие умысла у участников сделки причинить вред иным лицам совершением оспариваемой сделки.

Суды также приняли во внимание выводы, сделанные Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 29.06.2016 по делу № А76-22088/2015, которым в удовлетворении искового заявления Самсонова Андрея Александровича о признании недействительными договоров об инвестиционной деятельности в строительстве от 08.07.2009 № 35, от 20.06.2011 № 25, договоров уступок прав требований и акта от 23.12.2014 было отказано.

В рамках данного дела сделки оспаривались по корпоративным основаниям как сделки, при заключении которых был нарушен порядок одобрения сделок с заинтересованностью или крупных сделок и в результате их совершения причинен вред обществу «ЮжУралБизнес». Нарушений норм корпоративного законодательства при заключении сделок судом апелляционной инстанции не было установлено, при этом исследовались и доводы о причинении вреда при заключении сделок, что также не нашло документального подтверждения.

По результатам исследования и оценки представленных в дело № А76-22088/2015 доказательств суд апелляционной инстанции установил, что по результатам совместной деятельности изначально предполагалось распределить пропорционально внесенным в строительство вкладам, объект недвижимости создан, между сторонами достигнуто соглашение о распределении помещений в объекте строительства пропорционально внесенным в строительство вкладам; из материалов дела не следует, что распределение результатов совместной деятельности произведено сторонами не пропорционально, а вклад самого общества превышает объем полученного им результата деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что денежная оценка вклада общества «ЮжУралБизнес» в виде права аренды земельного участка, проектной документации и разрешения на строительство не соответствует рыночным условиям, не представлено. Объемы финансирования подтверждены соответствующими документами – выписками о движении по счету, бухгалтерскими и платежными документами. Доказательств того, что истец наравне с другими инвесторами заключил договор инвестирования строительства, вложил в создание объекта денежные средства, но не участвовал в распределении объектов недвижимости после завершения строительства, не представлено. Судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие в материалах дела доказательств причинения обществу «ЮжУралБизнес» убытков либо возникновения для него иных неблагоприятных последствий в результате совершения спорных сделок. По окончании строительства общество «ЮжУралБизнес» приобрело на праве собственности отдельные помещения и долю в праве на общее имущество, соответствующие внесенному вкладу (что не опровергнуто). Таким образом, для общества достигнут положительный эффект, позволяющий заниматься основным видом деятельности - сдачей имущества в аренду (о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела и выписки из ЕГРП) и извлекать прибыль.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника суды признали, что у них не имеется оснований для иных выводов. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы об отсутствии причинения вреда обществу «ЮжУралБизнес» в результате заключенных сделок, в том числе акта от 23.12.2014, сделанные в рамках дела № А76-22088/2015, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что финансовым управляющим не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что акт от 23.12.2014 о распределении результатов инвестиционной деятельности в строительстве был подписан сторонами исключительно в целях причинения вреда обществу «ЮжУралБизнес», участником которого являлся должник. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А76-22088/2015 не может рассматриваться как судебный акт, имеющий преюдициальное значение, поскольку в данном деле дана правовая квалификация отношений и действий сторон относительно соблюдения норм корпоративного права, что не имеет силу преюдиции для настоящего дела, принимаются.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. То есть, содержащиеся в решении суда выводы о фактах имеют преюдициальное (юридическое)  значение  только для лиц, участвующих в деле. Если суд рассматривает дело с участием иных лиц, данные факты утрачивают значение преюдициальности.

Из смысла положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку. 

В данном случае постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А76-22088/2015, принятое по результатам рассмотрения спора, связанного с применением норм корпоративного законодательства, не обладает признаками преюдициального судебного акта, устанавливающего фактические обстоятельства, поскольку содержит выводы о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений сторон. Но при этом  не исключается необходимость применения принципа обязательности судебных актов в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ссылка судов на преюдициальное значение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А76-22088/2015 не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды оценивали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом и выводов, сделанных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А76-22088/2015 относительно недоказанности факта причинения вреда обществу «ЮжУралБизнес» оспариваемыми сделками.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несправедливом распределении результатов инвестиционной деятельности по акту от 23.12.2014, о том, что такое распределение произведено при злоупотреблении правом и было направлено исключительно в целях причинения вреда обществу «ЮжУралБизнес», где одним из участников являлся должник, фактически тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые  ссылался финансовый управляющий в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  15.03.2021 по делу № А76-32541/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой Ирины Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Ф.И. Тихоновский 

                                             					 С.Н. Соловцов