АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39426/2023

11 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39426/2023

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКБ ХОЛОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" 

о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2023 № 230704495 в части привлечения к административной ответственности по ст.16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде наложения штрафа в размере 75 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, директор, 

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2023 № 18/05/65-19-38.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

 

          Судом приобщены к материалам дела отзыв и материалы административного дела, представленные заинтересованным лицом.

          Других заявлений и ходатайств не поступило.

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКБ ХОЛОД" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2023 № 230704495.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 в 09 час. 37 мин. инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 08.02.2013 № 374 «О создании муниципальных казенных учреждений «Служба заказчика», Устава МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» проведен осмотр территории общего пользования по адресу: 

<

...>.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Административной комиссии в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2023 № 08-06-06-23 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Административной комиссией вынесено постановление от 04.07.2023 № 230704495 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию, на которое указывается в оспариваемом постановлении к статье 16 Закона, под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законодателем к компетенции органами местного самоуправления отнесено утверждение правил благоустройства поселения и осуществление контроля за их соблюдением.

При этом положениями п. 5 ч. 2 ст. 45.1 вышеназванного Федерального закона установлено, что правила благоустройства могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников.

Согласно имеющимся материалам дела, транспортное средство модели (марки) «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит юридическому лицу ООО «ЕКБ ХОЛОД».

Юридическое лицо ООО «ЕКБ ХОЛОД», в результате своей деятельности, допустило нарушение, а именно разместило транспортное средство модели (марки) «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на газоне, по адресу: ул. Начдива ФИО3, д. 24, корп. 1 в Ленинском районе города Екатеринбурга.

Факт совершения нарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по ст.16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и подтверждают наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина работника общества не освобождает общество от административной ответственности, так как вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абзац 2 пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-0).

Из материалов дела видно, что юридическое лицо виновно, поскольку, контроль за соблюдением норм действующего законодательства не был обеспечен. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и предотвращению правонарушения не представлено.

Нарушений процессуального характера при привлечении Заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о не извещении заявителя о составлении протокола судом отклоняется.

Уведомление о вызове лица (законному представителю) для составления протокола было направлено 30.05.2023 обществу на официальный адрес электронной почты ekb.holod@mail.ru.

Протокол об административном правонарушении № 08-06-06-23 составлен ведущим специалистом Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга 06.06.2023 в 15 час. 05 мин. ФИО4 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещение о назначении времени и места рассмотрения дела от 30.05.2023 направлено ООО «ЕКБ ХОЛОД» на официальный адрес электронной почты ekb.holod@mail.ru. 30.05.2023; определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.06.2023 направлено ООО «ЕКБ ХОЛОД» на официальный адрес электронной почты ekb.holod@mail.ru. 14.06.2023.

На заседании административной комиссии лицо, привлекаемое к административной ответственности, отсутствовало.

Копия постановления об административном правонарушении от 04.07.2023 направлена в адрес ООО «ЕКБ ХОЛОД» по юридическому адресу: ул. 40-летия Комсомола, д. 12, кв. 16, 

<

...>, 07.07.2023 по почте заказным письмом (трек-код 80082486252315).

Срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду не добыто и не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

При этом административное правонарушение, предусмотренное со статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», не отнесено в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу административных правонарушений, при совершении которых не допускается замена наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд  считает возможным заменить назначенное заявителю административного наказание в виде штрафа на предупреждение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд  при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что в данном случае наказание в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать незаконным и изменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.07.2023 № 230704495 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 75000 руб. 00 коп., заменив административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.07.2023 № 230704495 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 75000 руб. 00 коп., заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                   Е.В. Бушуева