ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А62-1264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                       в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.10.2023 № 18/10/23-01), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (г. Москва,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2023 по делу № А62-1264/2023 (судья Либерова Л.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее –                             ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области                     с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» (далее – ООО «Солид-Смоленск», ответчик) о взыскании неустойки по генеральному соглашению № 100020/06753Д от 10.11.2020 и генеральному соглашению от 22.09.2021  № 100021/05884/Д за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в размере 4 211 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО «НК «Роснефть» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика неустойку                                                          за сверхнормативное пользование вагонами-цистернами в размере 3 955 800 руб. (заявление об уточнении размера исковых требований от 31.10.2023, т. 5 л.д. 63)

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Солид-Смоленск» в пользу                                   ПАО «НК «Роснефть» взыскана неустойка в размере 3 214 800 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части применения моратория                 и отказа в удовлетворении исковых требований в размере 741 000 руб.,                                       ПАО «НК «Роснефть» обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем действие моратория на него не распространяется. Так, согласно выписке из отчета о финансовых результатах за 2022 из аудиторского заключения, размещенного на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ресурс БФО (nalog.ru)), чистая прибыль     ООО «Солид-Смоленск» за 2022 год выросла на 190,4% по отношению к прибыли за 2021 год. Доказательства, опровергающие данные о его финансовом благополучии, ответчиком в материалы дела не представлены.

ООО «Солид-Смоленск» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы                              по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только                     часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта      в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ                                               и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

ПАО «НК «Роснефть» и ОАО «РЖД» представителей в судебное заседание                       не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01       к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов) в случае установления долгосрочных отношений между поставщиком (продавцом) и покупателем по договорам, заключаемым на организованных торгах в   ЗАО «СПбМТСБ», стороны по договору в целях обеспечения внутреннего учета договоров, заключаемых на бирже, по требованию поставщика подписывают генеральное соглашение (по форме приложения № 01а к Правилам торгов).

Между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «Солид-Смоленск» (покупатель) заключены генеральные соглашения от 10.11.2020 № 100020/06753Д и от 22.09.2021                   № 100021/05884Д. Генеральные соглашения заключены с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами торгов.

Правила торгов и иные локальные правовые акты акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (АО «СПбМТСБ») размещены на сайте http://spimex.com.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с марта по июль 2022 года.                      В указанный период действовали Правила торгов в редакции от 17.11.2021 № 5                               и от 30.05.2022 № 6.

Приложением № 01 к Правилам торгов установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», обязательные для участников торгов.

Согласно пункту 02.01 приложения № 1 к Правилам договор заключается                               на основании заявок по результатам проведения торгов. В соответствии с условиями данного договора, содержащимися в выписке из реестра договоров, Правилах, в том       числе условиях договоров, и спецификации биржевого товара, поставщик обязуется передать, а покупатель принять (выбрать) и оплатить биржевой товар в количестве                  и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в этом договоре.

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что в соответствии с пунктом 01 Приложения № 01 означает доставку биржевого товара поставщику до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления,                             с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно пункту 01 Приложения № 01 поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) топлива в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Согласно пункту 06.13 приложения № 01 к Правилам торгов покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.19 названного Приложения,                 в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию по усмотрению поставщика.

В соответствии с подпунктом 06.19.1 пункта 06.19 Приложения № 01 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Пунктом 06.19.2 Приложения № 01 установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей не общего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ), и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны – по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно подпункту 06.18.3 пункта 06.18 Приложения № 01 покупатель обязуется обеспечить слив товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1 названного пункта Приложения № 01.

В силу подпункта 06.18.4 пункта 06.18 Приложения № 01 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24.00 часов даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 18.04 Приложения № 01 предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Согласно пункту 06.17 Приложения № 01 покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные.

Во исполнение условий договора истец за период с марта по июль 2022 года осуществил поставку ответчику железнодорожным транспортом нефтепродуктов.

Ответчик в нарушение условий договора допустил простой цистерн на станции назначения сверх установленного соглашением сторон срока.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из базы данных главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» и базы данных ЭТРАН, товарными накладными.

В связи с выявленными нарушениями истцом в соответствии с условиями договора в адрес ответчика направлены претензии от 18.05.2022 № 73-161447/пр, от 09.06.2022                 № 73-163509/пр, от 09.06.2022 № 73-163510/пр, от 09.06.2022 №73-163510/пр,                            от 08.06.2022 № 73-163959/пр, от 09.06.2022 № 73-164038/пр, от 09.06.2022                                № 73-164039/пр, от 09.06.2022 № 73-164260/пр, от 09.06.2022 № 73-164261/пр,                            от 09.06.2022 № 73-164450/пр, от 09.06.2022 № 73-164451/пр, от 09.06.2022                                 № 73-164452/пр, от 09.06.2022 № 73-164453/пр, от 09.06.2022 № 73-16442/пр,                       от 08.06.2022 № 73-164709/пр, от 09.06.2022 № 73-164842/пр, от 09.06.2022                                 № 73-164843/пр, от 09.06.2022 №73-165036/пр, от 09.06.2022 №73-165263/пр,                            от 09.06.2022 № 73-165264/пр, от 09.06.2022 № 73-165336/пр, от 09.06.2022                                 № 73-165356/пр, от 09.06.2022 № 73-165583/пр, от 09.06.2022 № 73-166092/пр,                             от 09.06.2022 № 73-166170/пр, от 09.06.2022 № 73-166221/пр, от 09.06.2022                                   № 73-166289/пр, от 14.07.2022 № 73-167097/пр, от 14.07.2022 № 73-167098/пр,                             от 14.07.2022 № 73-167219/пр, от 14.07.2022 № 73-167220/пр, от 14.07.2022                             № 73-167302/пр, от 14.07.2022 № 73-167529/пр, от 14.07.2022 № 73-167530/пр,                              от 14.07.2022 № 73-167604/пр, от 14.07.2022 № 73-167710/пр, от 14.07.2022                                      № 73-167711/пр, от 14.07.2022 № 73-167712/пр, от 14.07.2022 № 73-167829/пр,                             от 14.07.2022 № 73-167873/пр, от 14.07.2022 № 73-168010/пр, от 14.07.2022                                         № 73-168011/пр, от 14.07.2022 № 73-168175/пр, от 14.07.2022 № 73-168362/пр,                            от 14.07.2022 № 73-168363/пр, от 14.07.2022 № 73-168811/пр, от 14.07.2022                               № 73-168835/пр, от 14.07.2022 № 73-168876/пр, от 03.08.2022 № 73-170002/пр,                           от 03.08.2022 № 73-170003/пр, от 03.08.2022 № 73-170004/пр, от 03.08.2022                                   № 73-170393/пр, от 03.08.2022 № 73-170394/пр, от 03.08.2022 № 73-170480/пр,                            от 03.08.2022 № 73-170481/пр, от 03.08.2022 № 73-170482/пр, от 03.08.2022                                  № 73-170822/пр, от 03.08.2022 № 73-170823/пр, от 03.08.2022 № 73-170877/пр,                          от 03.08.2022 № 73-170878/пр, от 03.08.2022 № 73-171030/пр, от 03.08.2022                                      № 73-171031/пр, от 03.08.2022 № 73-171032/пр, от 03.08.2022 № 73-171033/пр,                                   от 03.08.2022 № 73-171412/пр, от 03.08.2022 № 73-171413/пр, от 18.08.2022                                   № 73-172612/пр, от 18.08.2022 № 73-172613/пр, от 18.08.2022 №73-172614/пр.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и элементы договора перевозки.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 18.04 Приложения № 01 (в редакции от 17.11.2021) в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: 

– в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

– в размере 3000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

В соответствии с пунктом 18.04 Приложения № 01 (в редакции от 30.05.2022)                       в случаях сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами                   на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: 

–  в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке товара, за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

– в размере 4000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

Ответчик в нарушение условия договора допустил простой цистерн на станции назначения сверх установленного соглашением сторон срока.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расчетами, произведенными на основании данных базы ГВЦ ОАО «РЖД».

Ответчиком документы, подтверждающие, что отгрузка осуществлена с соблюдением норм оборота, согласованного сторонами, в материалы дела не представлены.

ООО «Солид-Смоленск», возражая против заявленных требований на сумму 3 805 500 руб., просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория                     на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), учитывая введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 214 800 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 13.05.2022                       в размере 741 000 руб. в отношении вагонов № 57594293, № 51650760, № 57011389,           № 74986225, № 57253197, № 57381519, № 51362432, № 51636660, № 51433266,                 № 51120293, № 0304732, № 50964022, №  51292357, № 50700293, № 51057156,                  № 51396893, № 51475648, № 51671642, № 51158707, № 58710286, № 57821167,                 № 58224510, № 50515360, № 50514470, № 50974203, № 50940337, № 54884218,                 № 74906512, которые прибывали на станции выгрузки в марте 2022 (по 29.03.2022),                  то есть до введения в действие моратория, признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе, ПАО «НК «Роснефть», ссылаясь на абзац второй пункта 7 Постановления № 44, указывает, что ответчик в действительности не пострадал                         от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением                                 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем действие моратория на него не распространяется.

Отклоняя указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория,                                    в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 названного Закона отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не применяется в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации,                                          в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность                            которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации                      «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных             лиц (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022                № 1240).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии                         по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу № А40-181975/2022.

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений                      статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника,                  не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных                  статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возражая против применения моратория, истец сослался на рост чистой прибыли ответчика.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Следовательно, сами по себе доказательства, свидетельствующие о наличии                       у ответчика активов, факт его платежеспособности, а также деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд первой инстанции, признав ООО «Солид-Смоленск» лицом, на которое распространяется действие моратория, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 741 000 руб.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 по делу № А43-6957/2021.

При таком положении оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2023 по делу № А62-1264/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина 

Е.Н. Тимашкова