АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                            Дело № А14-17121/2020

«23» марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 22.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2021.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионгражданпроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению строительной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту № 146-ЕД

от 10.04.2020

третье лицо: МКУ ГО г. Воронеж «Дирекция единого заказчика капитального строительства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.03.2021; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.02.2021;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионгражданпроект» (далее – истец, ООО «Регионгражданпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 299 976,06 руб. задолженности и 2 932,27 руб. пени за период с 07.08.2020 по 14.10.2020 по муниципальному контракту № 146-ЕД от 10.04.2020.

Определением суда от 17.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.01.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 15.03.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ ГО г. Воронеж «Дирекция единого заказчика капитального строительства». 

В предварительное судебное заседание 15.03.2021 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

С учётом того, что определением суда от 26.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 22.03.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил копию технических условий от 08.10.2019, выданных ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области».

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные технические условия приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 10.04.2020 между Управлением строительной политики администрации городского округа город Воронеж  (заказчик) и ООО «Регионгражданпроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 146-ЕД, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 142», ул. Глинки, 11 (мкр. Никольское) в г. Воронеже». Корректировка» и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2020).

Согласно пункту 3.1. договора цена контракта составляет 299 976,06 руб.

Заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более, чем в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.9. контракта).

В пункте 4.1. контракта стороны определили срок выполнения работ с момента заключения контракта и до 31.12.2020 единовременно.

Во исполнение условий контракта истец с сопроводительным письмом от 15.06.2020 передал ответчику проектную документацию в электронном виде на CD-диске, а также представил для подписания накладную № 07-19/1 от 11.06.2020, акт № 23 от 11.06.2020, счет на оплату № 20 от 11.06.2020. 

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, задолженность по расчетам истца составила 299 976,06 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2020 с требованием оплатить задолженность и пеню за просрочку оплаты по контракту № 146-ЕД от 10.04.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 146-ЕД от 10.04.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: контрактом № 146-ЕД от 10.04.2020, накладной № 07-19/1 от 11.06.2020, актом № 23 от 11.06.2020 и др.

Из письменных пояснений истца следует, что проектная документация в электронном виде на CD-диске, накладная № 07-19/1 от 11.06.2020, акт № 23 от 11.06.2020 и счет на оплату № 20 от 11.06.2020 были вручены представителю ответчика ФИО4 16.06.2020, о чем на сопроводительном письме от 15.06.2020 имеется соответствующая отметка.

Данное обстоятельство, а также полномочия указанного лица на получение корреспонденции, ответчиком не оспаривались.

С учетом вышеизложенного, а также положений раздела 6 и пункта 3.9. контракта, выполненные работы следует считать принятыми, а обязательство по их оплате –  наступившим.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности и пени в связи с тем, что в отношении представленной истцом проектно-сметной документации не может быть получено положительное заключение госэкспертизы, поскольку финансирование работ по выносу водовода не обеспечивается в рамках финансирования спорного объекта (МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 142»), не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.3.1. контракта подрядчик обязан качественно, в соответствии с контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в РФ, выполнить всю работу, указанную в технической документации и в смете.

Порядок и сроки осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) отражены в разделе 6 контракта.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что приемка выполненной работы (ее результатов) осуществляется заказчиком с привлечением муниципального казенного учреждения ГО г. Воронеж «Дирекция единого заказчика капитального строительства», осуществляющего строительный контроль по объектам капитального строительства муниципальной собственности.

Согласно пункту 6.2. контракта заказчик обязан в течение 5 дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту о приемке выполненной работы, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Приемка выполненной работы осуществляется в порядке и сроки, установленные контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 6.5. контракта).

Из вышеизложенного следует, что по условиям контракта от 10.04.2020 возникновение обязанности по оплате связано с подписанием акта о приемке выполненных работ, которое, в свою очередь, не зависит от получения или неполучения положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной проектно-сметной документации.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу мотивированного отказа от подписания представленного акта № 23 от 11.06.2020, а равно доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных истцом работ, исключающее возможность их использования для указанной в контракте цели, в материалы дела не представлено.

Третьим лицом таких документов также не представлено.

Таким образом, работы по договору следует считать принятыми, а акт выполненных работ – подписанным 22.06.2020 (по истечении 5 дней согласно пункту 6.2. контракта с момента его вручения – 16.06.2020).

Исходя из приоритета баланса правоотношений сторон в гражданских правоотношениях, неполучение положительного заключения государственной экспертизы ввиду того, что финансирование работ по выносу водовода не обеспечивается в рамках финансирования спорного объекта, не может относится к рискам подрядчика, как лица, вне контроля которого находится совершение указанных действий и в отсутствие к тому установленных правовых оснований.

Следовательно, в силу положений пункта 3.9. договора, статьи 711 ГК РФ, обязательство по оплате выполненных истцом работ следует считать наступившим вне зависимости от получения положительного заключения экспертизы документации.

Более того, довод об использовании проектной документации только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть принят в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 299 976,06 руб. задолженности по контракту № 146-ЕД от 10.04.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 932,27 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 07.08.2020 по 14.10.2020.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями контракта и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком расчет пени по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании 2 932,27 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 07.08.2020 по 14.10.2020 суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 058 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 15 от 12.10.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 9 058 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионгражданпроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 299 976,06 руб. задолженности и 2 932,27 руб. пени за период с 07.08.2020 по 14.10.2020 по муниципальному контракту № 146-ЕД от 10.04.2020, а также 9 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                              Г.В. Семенов