АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14353/2020

28 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена                                     21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено                                     28 июля 2020 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат», г. Миасс (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2020

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.12.2019, копия диплома от 23.04.2004 № 12665, паспорт;

слушателя: ФИО3, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Миассэлектроаппарат» (далее – ОАО «МиассЭлектроАппарат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) от 17.03.2020 по делу № 066/04/15.37-3080/2019 в части привлечения открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат» (далее – ОАО «МиассЭлектроАппарат») к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., заменив штраф на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо признании указанного постановления незаконным и отмене в части привлечения к ответственности по данной статье в виде штрафа в сумме, превышающей 150 000руб. на основании  части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 21.07.2020 представитель заявителя просила отменить оспариваемое постановление на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление является неправомерным, в действиях ОАО «Миассэлектроаппарат» отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37КоАП РФ. 

Свердловское УФАС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставило отзыв на заявление от 08.06.2020, в котором указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 17.03.2020 (л.д. 20-23).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «Миассэлектроаппарат» проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе (далее – ГОЗ) по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, в части представления отчета об исполнении контрактов.

В ходе рассмотрения материалов административного дела Свердловским УФАС России установлено, что применяемый в ОАО «МиассЭлектроАппарат» способ организации учета результатов финансово-хозяйственной деятельности не позволяет достоверно определить финансовый результат по каждому договору и не отвечает требованиям предусмотренным пунктом 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе), который предусматривает обязанность исполнителя вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, и что в действиях заявителя имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 17.03.2020 заместителем руководителя Свердловского УФАС России ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому, ОАО «Миассэлектроаппарат»  признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 7-10).

Не согласившись с данным постановлением Свердловского УФАС России от 17.03.2020 о назначении административного наказания, ОАО «МиассЭлектроАппарат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Свердловского УФАС России принято 17.03.2020, получено заявителем 10.04.2020 (л.д. 11), заявление подано в арбитражный суд 21.04.2020.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из диспозиции указанной нормы закона следует, что объектом являются общественные отношения в области финансов, связанные с контролем (надзором) в сфере государственного оборонного заказа, правовые основы государственного регулирования которых установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении исполнителем по государственному оборонному заказу обязанностей по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о гособоронзаказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о гособоронзаказе головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона о гособоронзаказе государственный контракт по государственному оборонному заказу заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривает обязательства сторон, их ответственность.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о гособоронзаказе контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Закона о гособоронзаказе).

В ходе рассмотрения материалов настоящего дела установлено, что ОАО «МиассЭлектроАппарат», в целях исполнения государственного оборонного заказа, заключены договора с различными «контрагентами».  

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила № 47), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (пункт 2 Правил № 47).

Согласно пункту 3 Правил № 47, фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счёт средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском счёте» (далее - Закон о бухгалтерском учете), совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными н трас летам и стандартами. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.

Приказом ОАО «МиассЭлектроАппарат» от 29.12,2018 № 126 утверждена Учётная политика для целей бухгалтерского учета на 2019 год.

Указанным документом предусмотрено ведение раздельного учета финансовых результатов, доходов и расходов по каждому контракту (заказу).

Приказом генерального директора ОАО «МиассЭлектроАппарат» от 29.12.2018 № 130 утверждено «Положение по раздельному учету результатов финансово-хозяйственной деятельности при выполнении государственного оборонного заказа на 2019 год», где регламентирован порядок реализации осуществления учет затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, в нарушение требований пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе и пунктов 3, 4 Правил № 47 ОАО «МиассЭлектроАппарат» не осуществляло надлежащее ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по установленной форме.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление предусматривает наказание за отсутствие ведения раздельного учета, который фактически велся, но в иной форме - не в соответствии с унифицированными формами учетной документации, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае ОАО «МиассЭлектроАппарат» приняло на себя обязательства по поставке товара, необходимого для исполнения государственного оборонного заказа, и, соответственно, обязано учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд считает, что наличие в действиях ОАО «МиассЭлектроАппарат» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, является доказанным.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае у ОАО «МиассЭлектроАппарат» имелась возможность для соблюдения требований предъявляемых к ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении государственного оборонного заказа, однако, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ОАО «МиассЭлектроАппарат», выраженное в ненадлежащем ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении государственного оборонного заказа, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Проанализировав обстоятельства совершения правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положение статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ОАО «МиассЭлектроАппарат» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что ОАО «МиассЭлектроАппарат» предпринимало попытки ведения раздельного учёта финансово-хозяйственной деятельности, однако, применяемый заявителем способ организации учета результатов финансово-хозяйственной деятельности не позволяет достоверно определить финансовый результат по каждому договору и не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить принятое в г. Екатеринбурге в отношении открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат», г. Миасс, ОГРН 

<

***>, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.03.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/15.37-3080/2019 об административном правонарушении (ч.1 ст.15.37 КоАП РФ) (в связи с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                      О.Г. Наконечная