ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2021

Дело № А41-86777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от ООО «Международные консалтинговые проекты» - ФИО3, генеральный директор согласно решению №10 от 26 мая 2020 года;

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 и об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машстрой» (ООО "Машстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО4

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Машстрой" задолженности в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года требования ФИО2 в размере 150 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Машстрой".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года по делу № А41-86777/18 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

13 июля 2021 года в суд поступили отзывы ФИО5, ООО «Международные консалтинговые проекты», ООО "Машстрой" на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

13 июля 2021 года в суд поступило ходатайство ООО «Машстрой» об отложении судебного заседания в связи с участием представителя общества в других судебных заседаниях.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в заседании, руководствуясь ст.ст. 158, 159 АПК РФ, не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку участие представителя юридического лица в иных судебных заседаниях не является уважительной причиной для переноса судебного процесса. 

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что ООО «Машстрой» в полном объеме не исполнило свои обязательства перед кредитором по договору оказания услуг от 01 июля 2017 года № 06/2017, в связи с чем задолженность общества составила 150 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность общества подтверждена надлежащими доказательствами, при этом сведений о ее погашении не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что представленные кредитором акты об оказании услуг не доказывают фактическое их оказание по договору от 01 июня 2017 года № 06/2017, при этом ФИО2 не представила дополнительных документов в подтверждение реальности правоотношений сторон, в том числе, доказательства  передачи заказчику договоров, соглашений, приказов (пункт 2.1.3 договора), претензий, процессуальных документов для суда и контрагентов заказчика (пункт 2.1.4 договора), запросов, писем и прочих документов в органы государственной власти (пункт 2.1.5 договора).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником полезного эффекта от оказания кредитором юридических услуг, а также доказательства необходимости привлечения  ФИО2 для оказания юридических услуг.

ФИО2, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослалась на то, что в суде первой инстанции не было каких-либо возражений относительно требований кредитора, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства  и пояснения лиц, содержащих такие возражения.

Как указал заявитель, подача возражений связана с обжалованием кредитором судебных актов, на которых основаны требования возражающих кредиторов.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Международные консалтинговые проекты» возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по оплате услуг, оказанных кредитором на основании договора от 01 июля 2017 года № 06/2017, по условиям которого кредитор обязался оказать должнику юридические услуги, а должник - оплатить указанные услуги.

В подтверждение оказания услуг кредитор представил акты оказанных услуг за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2017 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал указанные акты недостаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по договору.

Как правильно указал суд, кредитор не представил доказательств фактического оказания услуг, в том числе, не представил доказательств передачи заказчику договоров, соглашений, приказов (пункт 2.1.3 договора), претензий, процессуальных документов для суда и контрагентов заказчика (пункт 2.1.4 договора), запросов, писем и прочих документов в органы государственной власти (пункт 2.1.5 договора).

Кроме того, ФИО2 не представила доказательств выдачи ей доверенности либо иного документа для представления интересов заказчика, доказательств фактического совершения заявителем действий от имени и в интересах заказчика.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе составление и подписание актов между ООО "Машстрой" и ФИО2 не свидетельствует о реальности правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отметил, что 09 января 2017 года ФИО5 заключил с ООО "Машстрой" трудовой договор б/н, который действовал по 30 ноября 2018 года и согласно которому ФИО5 исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО "Машстрой" по правовым вопросам.

Кроме того, 14 апреля 2017 года ООО "Машстрой" и ООО "Международные консалтинговые проекты" заключили договор № 07/2017 на оказание консультационных услуг, по условиям которого ООО "Международные консалтинговые проекты" обязывалось оказать ООО "Машстрой" юридические услуги по взаимодействию с госорганами, формированию позиции заказчика по исковым заявлениям, подготовке исков, претензий, а также (пункт 1.2) "разъяснять различные ситуации", проводить правовые исследования документов и т.д.

Доказательств целесообразности привлечения для оказания юридических услуг также ФИО2, не представлено, как и полезного эффекта для общества от оказанных услуг.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а также необоснованно принял во внимание возражения относительно требований кредитора, которые в суде первой инстанции не заявлялись, суд округа не может признать состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках банкротных дел, обоснованность требований проверяется судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений относительно заявленных требований, при этом кредитор обязан представить надлежащие доказательства в подтверждение требований. 

В рассматриваемом случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем его нельзя признать незаконным, при этом кредитор был вправе представить в суд апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы жалобы, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу № А41-86777/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий