/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-15504/2017

г. Красноярск

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18»июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии до перерыва:

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»:  Швачко И.В.,   представителя  на основании доверенности от 02.06.2017г. №97-2017,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Блинова Александра Владимировича: Малей И.Ф., представителя  на основании доверенности от 10.10.2017,

после перерыва:

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 апреля 2018 года по делу № А74-15504/2017, принятое судьёй Мельник Л.И., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блинову Александру Владимировичу (далее – ответчик, Блинов А.В.) (ИНН 245501016202, ОГРН 308245506000012) о взыскании 1 837 044 рублей 17 копеек  задолженности по акту от 17.09.2014 №96/612 по договору на электроснабжение от 28.11.2011 №11593 за сентябрь 2014 года.

Определением от 13.11.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением от 10.04.2018  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что вывод  суда  первой инстанции  об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В материалах дела имеются протокол поверки, проведенной ФБУ «Хакасский ЦСМ» трансформаторы тока ТТ066МУЗ 600/5 № 208278, № 208279, №20877 признаны расчетными, тем самым подтверждена пригодность средств измерения для применения в расчетах сторон. Доказательств того, что на объектах ответчика применялись трансформаторы тока с истекшим сроком межповерочного интервала истцом не представлено.  По мнению ответчика, признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении. Предъявленная сумма задолженности за электроэнергию необоснованна. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.06.2011 года № 97/541 граница балансовой принадлежности находится на верхних контактных соединениях вводного рубильника РУ-0,4 кВ, данное обстоятельство подтверждается и схемой электроснабжения. Таким образом, спорные трансформаторы тока находятся в границах балансовой ответственности ПАО «МРСК-Сибири», в связи с чем,  ответчик  не мог располагать данными о сроке поверки трансформаторов тока, которые находятся в зоне ответственности сетевой организации. В материалах дела  отсутствуют доказательства уведомления абонента об истечении межповерочного интервала в соответствии с пунктом 155 Основных положений №  442. В  нарушение пункта 192 Основных положений № 442  Истцом не был составлен акт безучетного потребления. В отношении срока исковой давности не дана оценка доводу о том, что срок исковой давности начинает течь с 20.09.2014 года на основании пункта 194 Основных положений № 442.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.06.2018, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, по делу был объявлен перерыв.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. От ответчика возражения на отзыв истца.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в  материалы дела 04.07.2018 вх.№ 13068/2018 от ответчика поступил отзыв с приложенными к нему дополнительными документами, а именно: копией акта проверки приборов учета электроэнергии от 25.03.2014 № 96; копией товарного чека от 10.06.2010; копией выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2018 в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

Представитель ответчика дал пояснения по представленным документам, в зале судебного заседания представил суду для обозрения оригиналы указанных документов.

Представитель истца дал дополнительные пояснения, в зале судебного заседания представил суду дополнительные документы, а именно: копию письма РОССТАНДАРТ (ФБУ «Красноярский ЦСМ») о предоставлении информации от 05.07.2018 № 28/04/3-2521; копию письма ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от 05.07.2018, копию свидетельства RU.C.34.133.A № 49805, выписку из приказа  рос стандарта от24.03.2014 № 346; дал дополнительные пояснения, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии  письма УФСИН России по Костромской области от 10.07.2018 исх. № 45/ТО/31/17 на № 1-138/с от 04.07.2018, как представленной в обоснование возражений на дополнительные документы, представленные представителем истца.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы  приобщены к материалам дела как, представленные в обоснование возражений представителей сторон на доводы  жалобы, отзыва и возражений на отзыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Блиновым Александром Владимировичем (абонент) заключен договор на энергоснабжение от 28.11.2011 №11593, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Права и обязанности гарантирующего поставщика согласованы сторонами в разделе 4 договора; права и обязанности абонента - в разделе 5 договора.

На основании пункта 6.2. договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 6.6 договора электросчетчики, измерительные трансформаторы должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока.

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) установлен в разделе 7 договора.

Пункт 7.1. определяет, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

Согласно пункту 7.5 договора в случае истечения срока государственной поверки расчётных приборов учета и иных элементов измерительных комплексов, определенного на основании паспортных данных вышеуказанных устройств либо установленного органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ или несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства РФ, расчет с даты истечения срока поверки будет производится как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2017 года по делу АЗЗ-238/2015, 17.09.2014 сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» проведена инструментальная плановая проверка приборов учёта абонента индивидуального предпринимателя Блинова Л. В. по адресу: с. Селиваниха, ул. Заречная, д. 3, при участии представителя абонента главного энергетика Цирульникова Д. О., по результатам которой составлен акт проверки приборов учёта электроэнергии от 17.09.2014 №96/612.

В акте отражено, что на объекте абонента установлен прибор учёта СА49-И682М №642943 с показаниями 9032,7, а также трансформаторы тока ТТ066МУЗ 600/5 № 208278, № 208279, № 208277 на фазах «А», «В», «С» соответственно с датой поверки 2010 - 11 и датой окончания поверки 2014 - 11. По результатам проверки установлено, что измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации, поскольку истёк межповерочный интервал эксплуатируемых трансформаторов тока.

Акт проверки приборов учёта от 17.09.2014 № 96/612 подписан представителем абонента без замечаний.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору энергоснабжения №11593 за период с 01.04.2014 по 17.09.2014 составила 1 837 044 рублей  17 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442)  собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (пункт 155 Правил № 442).

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке (пункт 155 Правил № 442).

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно пункту 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Правил № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Правил № 442.

Пунктом 176 Правил № 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Требования к оформлению акта по итогам проверки прибора учета установлены пунктом 176 Правил № 442.

Таким образом, Правилами № 442 закреплено, что факт проведения проверки прибора учета, а также результат такой проверки, должны оформляться соответствующим актом.

Из материалов дела следует, что 17.09.2014 представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя ответчика Цирульникова Д.О. проведена проверка приборов учета в нежилом здании по адресу: с. Селиваниха, ул. Заречная, д. 3.

Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки приборов учета электроэнергии от 17.09.2014 №96/612, подписанным представителем ответчика Цирульниковым Д.О., без замечаний.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

Таким образом, с указанной в акте проверки даты окончания поверки (2 кв. 2014) трансформаторы тока ответчика считаются непригодными для осуществления сторонами расчетов за потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо

его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки

В соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 и подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 истец рассчитал объем потребленной ответчиком электрической энергии по максимальной мощности с учетом согласованного в договоре энергоснабжения режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, за минусом ранее предъявленного объема на сумму I 837 044 рублей 17 копеек.

Представленный расчет повторно  проверен судом  апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательства погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного,  исковые требования о взыскании с ответчика 1 837 044 рублей 17 копеек  задолженности по договору  правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными   и   подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик  указал на то, что вывод  суда  первой инстанции об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В материалах дела имеются протокола поверки, проведенной ФБУ «Хакасский ЦСМ» трансформаторы тока ТТ066МУЗ 600/5 № 208278, № 208279, №20877 признаны расчетными, тем самым подтверждена пригодность средств измерения для применения в расчетах сторон. Доказательств того, что на объектах ответчика применялись трансформаторы тока с истекшим сроком межповерочного интервала истцом не представлено.  По мнению ответчика, признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении. Предъявленная сумма задолженности за электроэнергию необоснованна. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационный ответственности сторон от 07.06.2011 года № 97/541 граница балансовой принадлежности находится на верхних контактных соединениях вводного рубильника РУ-0,4 кВ, данное обстоятельство подтверждается и схемой электроснабжения. Таким образом, спорные трансформаторы тока находятся в границах балансовой ответственности ПАО «МРСК-Сибири», в связи с чем,  ответчик  не мог располагать данными о сроке поверки трансформаторов тока, которые находятся в зоне ответственности сетевой организации. В материалах дела  отсутствуют доказательства уведомления абонента об истечении межповерочного интервала в соответствии с пунктом 155 Основных положений №  442. В  нарушение пункта 192 Основных положений № 442  Истцом не был составлен акт безучетного потребления. В отношении срока исковой давности не дано оценки доводу о том, что срок исковой давности начинает течь с 20.09.2014 года на основании пункта 194 Основных положений № 442.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Истечение межповерочного интервала прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений N 442) не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Основных положений N 442 и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом (с применением иного порядка расчета, нежели при безучетном потреблении), аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017                          N Ф02-3345/2017 по делу N А33-9933/2016.

Законодательство не связывает применение положений пункта 179 Правил N 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а лишь с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом документально.

Таким образом, расчет потребленной электроэнергии при выявлении истечения межповерочного интервала прибора учета подлежит определению с момента истечения такого интервала, а не с даты проведения проверки прибора учета и выявления факта истечения межповерочного интервала.

Истечение межповерочного интервала не относится к случаям безучетного потребления.

Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов установлен преюдициальным решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2017 по делу АЗЗ-238/2015,  а также  подтвержден  материалами настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2017 года по делу                  АЗЗ-238/2015 (стр. 25,26) установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока ответчика и объем электроэнергии, подлежащей перерасчету в соответствии с п. 179 Правил № 442, составляет 684960 кВт.

В рамках дела АЗЗ-238/2015 ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявляло довод, что «не доказан факт истечения межповерочного интервала прибора учёта в указанный в расчёте период, поскольку не представлен паспорт трансформатора тока электроэнергии, где производитель указывает срок межповерочного интервала (при отсутствии информации о производителе трансформаторов тока, в отношении которых проводилась проверка, невозможно достоверно определить момент истечения межповерочного интервала, так как у трансформаторов тока разных производителей межповерочный интервал различается), в том числе из представленных ответчиком документов следует, что межповерочный интервал трансформаторов тока ТТ-0,66 составляет 8 лет».

Арбитражным судом Красноярского края данные доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт»  отклонены со ссылкой на то, что со своей стороны ответчиком, а также третьими лицами (абонентами, у которых выявлено истечение  срока межповерочного  интервала)  паспорта на конкретные  измерительные трансформаторы тока, опровергающие сведения истца, также не представлены. Акты проверки приборов учёта подписаны представителями абонента в указанной части без замечаний».

В  рамках настоящего дела  суд первой  инстанции, отклоняя  доводы ответчика,  указал, что  у ИП Блинова А.В. была возможность предоставить свои возражения и документы в рамках дела A33-238/2015 , поскольку  он  являлся лицом, участвующим в деле - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт» и по выводам кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2018 по делу АЗЗ-238/2015) был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе. Каких-либо заявлений, ходатайств (в том числе, о приобщении доказательств по делу, об отложении судебного разбирательства для их предоставления) в суд первой инстанции ИП. Блиновым А.В. не заявлялось. Таким образом, в рамках дела A33-238/2015 ИП Блинов А.В. не был ограничен в своих процессуальных правах, в частности, возможности представлять доказательства по делу, в том числе, опровергающие истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, участвовать в их исследовании, приводить суду свои доводы и объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, участвовать в судебных заседаниях.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции в рамках настоящего дела, установленные  в рамках рассмотрения дела № А33-238/2015 обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела, поскольку  доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой.

 Как уже было отмечено выше,  в рамках дела  № А33-238/2015 третьими лицами (абонентами,  в том, числе Блиновым А.В., у которых выявлено истечение срока межповерочного интервала) паспорта на конкретные измерительные трансформаторы тока, опровергающие сведения истца, представлены не были.

В рамках  настоящего дела,   ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление истца  и паспорта на трансформаторы тока Т 0,66 М УЗ 600/5 № 208278, № 208279, №20877, согласно которым,  межповерочный интервал составляет 8 лет (л.д.80, 81 т.1).

  Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана оценка  указанным доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела в суд апелляционной инстанции  судом в материалы дела от представителей сторон были приобщены в материалы дела следующие доказательства: (от истца)  копия  письма Росстандарта (ФБУ «Красноярский ЦСМ») о предоставлении информации от 05.07.2018  № 28/04/3-2521; копия письма ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от 05.07.2018;  копия свидетельства RU.C.34.133.A № 49805, выписка из приказа  Росстандарта от24.03.2014 № 346;  от (ответчика) копию письма УФСИН России по Костромской области от 10.07.2018 исх.              № 45/ТО/31/17 на № 1-138/с от 04.07.2018

По результатам оценки представленных доказательств суд апелляционной  инстанции  считает  необходимым отметить следующее.

   Из материалов дела следует, что между  сторонами возникли разногласия  относительно межповерочного интервала в отношении  спорных трансформаторов, по мнению истца  - 4 года, по мнению ответчика  8 лет.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком паспортам на трансформаторы тока  изготовителем спорных трансформаторов является ФКУ ИК-1 УФСИН России по   Костромской области, г. Кострома, указанные трансформаторы  выпущены в июне 2010 года.

В соответствии с пунктом 155 Правил № 442 периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пункте 8.6.1 ГОСТ 7746-2001. Межгосударственный стандарт. Трансформаторы тока. Общие технические условия (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 13.03.2002 N 92-ст), срок поверки трансформаторов, используемых предприятием не установлен. В то же время указано на то, что периодические испытания на трансформаторах серийного производства следует проводить не реже одного раза в пять лет. В пункте 8.5  указанного ГОСТА  предусмотрено, что одновременно с приемосдаточными испытаниями каждый трансформатор должен подвергаться первичной поверке по правилам, принятым в стране-изготовителе, и методике по ГОСТ 8.217.

Постановлением  Госстандарта РФ от 26.09.2003 N 268-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" введен  в действие для применения в Российской Федерации принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации межгосударственный стандарт ГОСТ 8.217-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Трансформаторы тока. Методика поверки" взамен ГОСТ 8.217-87 непосредственно в качестве национального стандарта Российской Федерации с датой введения в действие с 1 апреля 2004 г.

Указанным ГОСТом  срок поверки трансформаторов, используемых предприятием, не установлен.

Согласно  пункту  4.6   "Правил  учета электрической энергии" (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996) периодическая проверка средств измерений, используемых для учета электрической энергии и контроля ее качества, должна производиться в сроки, установленные Госстандартом России.

Приказами  Росстандарта "Об утверждении типов средств измерений" интервал между поверками средств измерений установлен в зависимости  от изготовителя  средства измерений.

Согласно Приказe Росстандарта от 08.02.2013 N 95 "Об утверждении типов средств измерений", интервал между поверками средств измерений в отношений трансформаторов тока  Т -0,66   с регистрационным номером в государственном реестре измерений   52667-13 составляет 4 года.

Согласно  представленной истцом  копии письма ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от 05.07.2018,  межповерочный интервал  для трансформаторов тока  Т-0,66 М УЗ, выпущенных  до 1 апреля 2014 года составляет  4 года, в отношении  трансформаторов тока, выпущенных с 01 апреля 2014 года составляет  8 лет.

Согласно представленного  истцом  ответа   на запрос  уполномоченного органа (копия  письма Росстандарта (ФБУ «Красноярский ЦСМ») о предоставлении информации от 05.07.2018  № 28/04/3-2521), уполномоченный орган, основываясь на информации о трансформаторах тока, указанных в запросе и в приложенных копиях паспортов: год выпуска трансформаторов тока – 2010,  сообщил, что межповерочный  интервал  для  трансформаторов  тока  Т-0.66МУЗ  №454008,  №454006  и №454007 составляет 4 (четыре) года.

 Уполномоченный орган также сообщил, что не имеет сведений об изменении межповерочного интервала для трансформаторов тока Т-0,66МУЗ ( №36382-07) в течение срока действия свидетельства об утверждении типа СИ №29797/1 до 01.01.2014 г.

Для трансформаторов тока Т-0,66МУЗ выпускаемых с 2014 г. действует свидетельство об утверждении типа СИ №49805 (г.р. №52667-13) и установлен межповерочный интервал 8 (восемь) лет.

 Копия указанного  свидетельства об утверждении типа СИ №49805                                 ( №52667-13) была также представлена  истцом в материалы дела.

В материалы дела истцом также представлена выписка из приказа  Росстандарта  от 24.03.2014 № 346, согласно которому  во исполнение Приказа   Минпромторга России от 25 июня 2013 г. N 970 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений", зарегистрированного в Минюсте России 12 сентября 2013 г.               N 29940, в связи с обращением ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области", г.Кострома, исх. от 29 ноября 2013 г. N 45/ТО/31/-12-12150, было принято решение  переоформить свидетельство об утверждении типа N 49805 "Трансформаторы тока                      Т-0,66", зарегистрированное в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений с сохранением регистрационного номера 52667-13, номера свидетельства 49805 и срока действия до 8 февраля 2018 г., в связи с увеличением интервала между поверками с 4 до 8 лет.

 Оценив представленную в ответе на запрос информацию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В  соответствии  с положениями  части  3 статьи 12  Закона № 102-ФЗ утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений; в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

В силу части 4 статьи 12 Закона №  102-ФЗ на каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа.

Свидетельство типа  измерений содержит  информацию о  наименовании производителя,  дату выдачи  свидетельства  и номер в реестре.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства  с учетом  вышеизложенных  разъяснений законодательства,  в совокупности свидетельствуют о том,  что межповерочный интервал  для  спорных трансформаторов тока  Т-0,66 МУЗ, выпущенных  до   апреля 2014 года составляет  4 года.

Более продолжительного срока поверки, ответчик не доказал. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции критически относится  к представленным ответчиком в материалы дела  копиям паспортов в отношении спорных трансформаторов тока, согласно которым, межповерочный  интервал составляет 8 лет.

Представленная   ответчиком  информация, изложенная в  письме УФСИН России по Костромской области от 10.07.2018 исх. № 45/ТО/31/17 на № 1-138/с от 04.07.2018,   согласно  которой в 2010 году учреждение начало разработку  и  внедрение  опытной  партии  трансформаторов  тока с межповерочным интервалом  8 лет, также не свидетельствует об обратном, поскольку речь идет лишь  об опытной  партии. Не представлено доказательств, что спорные трансформаторы тока принадлежат к указанной опытной партии.

Более того, указанная информация противоречит приказу   Росстандарта  от 24.03.2014 № 346,  из которого следует, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области",  начало выпускать  трансформаторы тока  с межповерочным интервалом  8 лет  только в 2014 году.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока должен доказать именно истец, заявивший требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, объем которой определен расчетным способом. Указанное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае истцом доказан факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, и, как следствие, доказано основание для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии.

Ссылки ответчика на нормы, регулирующие безучётное либо бездоговорное потребление и судебную практику в области безучетного потребления несостоятельны, поскольку, как уже было отмечено выше,  истечение межповерочного интервала прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений N 442) не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Основных положений N 442 и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом (с применением иного порядка расчета, нежели при безучетном потреблении).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определение объема электроэнергии  должно производиться  расчетным способом за спорный период, поскольку по смыслу пунктов 166 и 179 Правил N 442 при истечении межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом именно с даты истечения межповерочного интервала, так как именно с этой даты (которая может быть достоверно установлена на основании имеющихся документов) показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленной электрической энергии.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то что  в рамках дела                        АЗЗ-238/2015 установлен объем 684 960 квт.ч на сумму 1 119 575 рублей 61 копейки, а в рамках дела А74-15504/2017 ответчику предъявлен объем киловатт 684960 на сумму                     1 837 044 рубля 17 копеек.

 Указанная ссылка ответчика является несостоятельной, поскольку  данная разница заключается в разности тарифов между оплатой услуг сетевой организации и оплатой электроэнергии потребителем.

Доводы ответчика о том, что, доказательства, подтверждающие искажение данных об объемах потребленной электрической энергии в период использования трансформаторов тока с нарушением срока поверки, истцом не представлены, подлежит отклонению, поскольку по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Довод о том, что на  основании протокола поверки от 10.10.2017, проведенной ФБУ «Хакасский ЦСМ» трансформаторы тока ТТ066МУЗ 600/5 № 208278, № 208279, №20877 признаны расчетным, тем самым подтверждена пригодность средств измерения для применения в расчетах сторон, трансформаторы тока признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, является необоснованным, поскольку проведение поверки трансформаторов тока по истечении межповерочного интервала трансформаторов тока, не распространяет свое действие на период, в котором использовались трансформаторы тока с истекшим межповерочным интервалом. Указанное обстоятельство ответчиком не учтено.

Довод ответчика о том, что сетевая организация не уведомила ответчика о необходимости проведения очередной поверки прибора учета (измерительного комплекса),  также является необоснованным.

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 на собственника прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, возложена обязанность по обеспечению проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 155 Правил N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом, исходя из содержания этого пункта, а также пункта 172 Правил N 442, не проведение ранее проверок приборов учета и не уведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки, не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.

Отсутствие доказательств уведомления потребителя при проведении предыдущей проверки о необходимости своевременного проведения очередной поверки приборов учета и трансформаторов тока, не может служить основанием для признания показаний прибора учета достоверными.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.04.2014 по 17.09.2014 истцом пропущен,  был рассмотрен судом первой инстанции  и обоснованно  отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       На основании акта от 17.09.2014 №96/612 расчет электроэнергии произведен за период с 01.04.2014 по 17.09.2014.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ИП Блиновым А.В. заключен договор на энергоснабжение № 11593 от 28.11.2011 года.

Согласно пункту 7.1 вышеуказанного договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

После принятия постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту № Правила 442), п. 82 установлен иной срок окончательного расчета за потреблённую электроэнергию, а именно «стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата».

Вышеуказанная норма права имеет императивный характер по отношению к договору на энергоснабжение № 11593 от 28.11.2011 года, в силу пункта 2 Правил № 442, который указывает то, что «настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу».

Таким образом, обязанность оплачивать за потребленную электроэнергию за сентябрь 2014 года, возникла у Ответчика 18.10.2014.

Суд первой инстанции   обоснованно посчитал, что об акте от 17.09.2014 №96/612 истец должен был узнать в разумные сроки после его составления сетевой организацией.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с приложениями, заключенный между истцом и сетевой организацией, суд не может достоверно установить срок, в который сетевая организация должна была направить акт в адрес гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Исходя из пункта 188 Основных положений № 442, объем электрической энергии, определенный расчетным путем в связи с истечением МПИ на объекте ответчика на основании акта от 17.09.2014 №96/612 должен был быть учтен в расчетах между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в сентябре 2014 года.

С учетом изложенного,   суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец мог узнать о наличии акта от 17.09.2014 №96/612 не позднее 18.10.2014.

11.09.2017 года ответчику была выставлена претензия о задолженности на сумму исковых требованию. 14.09.2017 Ответчик данную претензию получил.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 16 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры».

Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд РХ по электронной системе подачи документов (https://my.arbitr.ru/) 17.10.2017, судом уведомление об отклонении своевременно поступивших документов было направлено в адрес общества только на следующий день, общество повторно подало исковое заявление и приложенные к ней документы через систему "Мой арбитр" в день получения указанного уведомления -18.10.2014 года.

Кроме того, суд первой инстанции при отклонении  доводов  ответчика об истечении срока исковой давности обосновано учел, что поскольку требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» вытекают из договора, и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, с учетом положений пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, то течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры - обязательного досудебного урегулирования.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в арбитражный суд с исковым заявлением ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось 17.10.2017, в пределах срока исковой давности.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года по делу № А74-15504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай