﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32015/2019

12 мая 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Барской А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харлей» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу № А33-32015/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Харлей» (ОГРН 1082468005080, ИНН 2465204836, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Харлей», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» (ОГРН 1037730012803, ИНН 7730167083, г. Москва, далее – ООО «ИНКОМ-СОСНЫ», ответчик) о взыскании 484 490 рублей 06 копеек стоимости устранения строительных недостатков, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Матвеева Инна Александровна (далее – Матвеева И.А.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года  (в виде резолютивной части) производство по делу в части требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и его принятия судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что предмет и основание иска по гражданскому делу № 2-1635/2018 и иска по настоящему делу не являются тождественными.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «ИНКОМ-СОСНЫ», не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из того, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома, переданного по договору инвестиционной деятельности от 11.09.2007 № 20, уже являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, и по данному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-1635/2018.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предметом заявленных требований явилось взыскание с ответчика 484 490 рублей 06 копеек стоимости устранения строительных недостатков.

В качестве обоснования указанного требования истец сослался на то, что определением Красноярского краевого суда решение Октябрьского районного суда изменено, с ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» в пользу ООО «Харлей» взыскано 1 766 665 рублей 46 копеек стоимости устранения недостатков; на то, что 07.08.2018 ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» перечислило на расчетный счет Матвеевой И.А. денежные средства в размере 158 772 рублей 54 копеек с указанием назначения платежа «Оплата строительных недостатков по претензии от 02.10.2017 года»; на то, что в настоящее время истец числит за ответчиком задолженность за выявленные строительные недостатки в переданном в адрес Матвеевой И.А. объекте недвижимости в размере 484 490 рублей 06 копеек.

При этом судами установлено, что решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 20 сентября 2018 года по делу № 2-1635/2018 исковые требования Матвеевой И.А. к ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» в пользу Матвеевой И.А. взыскано стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 158 772 рублей 54 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки 5 340 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 20 сентября 2018 года по делу № 2-1635/2018 изменено в части стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома, судебных расходов по оплате услуг по оценке, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины. Увеличен размер подлежащих взысканию с ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» в пользу ООО «Харлей» стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома до 1 766 665 рублей 46 копеек, судебных расходов по оплате услуг по оценке до 60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Харлей» о взыскании с ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Судами было установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1635/2018 произведена замена истца Матвеевой И.А. на ООО «Харлей». В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от 22.05.2019, составленным АО «Научно-технический прогресс», стоимость работ по устранению строительных недостатков, которое нужно провести для приведения жилого дома в состояние, пригодное для гарантийного срока эксплуатации, составляет 2 251 155 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, суды верно указали, что взыскиваемая с ответчика в настоящем деле сумма в размере 484 490 рублей 06 копеек составляет разницу между установленной апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 года по делу № 2-1635/2018 суммой стоимости устранения недостатков (2 251 155 рублей 60 копеек) и фактически взысканной суммой убытков в виде стоимости устранения недостатков (1 766 665 рублей 46 копеек). Сумма 484 490 рублей 06 копеек, которая не была взыскана апелляционным определением Красноярского краевого суда, но являлась предметом одно и того же спора (устранения недостатков), не является основанием для повторного рассмотрения аналогичных требований. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку фактически спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 2-1635/2018.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу № А33-32015/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

А.Л. Барская