232/2023-36496(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-14336/2022  31 октября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Кузнецовой Л.В.,  судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023  

по делу № А29-14336/2022 

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – кредитор, банк)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требования  в размере 167 468 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

 Определением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, производство по заявлению  прекращено.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  

отменить, включить требования в размере 156 028 рублей в третью очередь реестра  требований кредиторов, в удовлетворении остальной части требований отказать.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что  квалификация спорной задолженности перед банком в качестве текущей приведет  к преимущественному удовлетворению его требований по отношению к требованиям  кредиторов, включенных в реестр, а также будет являться основанием для неосвобождения  должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком после завершения  процедуры банкротства.  

 Определением от 30.10.2023 судья Ногтева В.А. по причине болезни заменена  на судью Белозерову Ю.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу   № А29-14336/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

 Как установили суды, банк (кредитор) и ФИО1 заключили кредитный  договор от 01.09.2022 № ПНН152404/810/22, в соответствии с которым должнику выданы  денежные средства в сумме 224 328 рублей под 17,9% годовых сроком до 15.09.2027.  

 Решением от 22.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  утверждена ФИО2.  

 В порядке статей 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) банк обратился  в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении задолженности  по кредитному договору в размере 167 468 рублей 47 копеек в реестр требований  кредиторов должника.  

 Суды двух инстанций сочли производство по заявлению банка подлежащим  прекращению ввиду квалификации его требования в качестве текущего.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее –  постановление № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.  

 Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах  о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия  моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,  возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.  

 В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление № 44) разъяснено, что по смыслу подпункта 2  пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия  моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела  о банкротстве в трехмесячный срок).  

 Суды двух инстанций установили, что дело о банкротстве ФИО1  возбуждено 17.11.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия  моратория, введенного постановлением № 497.  

 Требования банка возникли на основании кредитного договора от 01.09.2022, то есть  в период действия моратория.  

 При таких обстоятельствах суды правомерно резюмировали, что предъявленная  задолженность в соответствии с пунктом 11 постановления № 44 является текущей.  

 Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов  по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле  о банкротстве.  

 В силу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применимых  по аналогии к настоящей ситуации, если при рассмотрении требования кредитора в рамках  дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих,  арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит  определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.  Такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном  процессуальным законодательством.  

 Принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения, судебные инстанции  обоснованно прекратили производство по заявлению банка.  

 Возражения заявителя кассационной жалобы относительно размера предъявленных  ему требований банка не принимаются, поскольку соответствующий вопрос не являлся  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций ввиду текущего  характера задолженности.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А29-14336/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  Ю.Б. Белозерова  

В.П. Прыткова