АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34599/2018

07 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания до объявления перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34599/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первый квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральское отделение Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЗАО «АСКИВ» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>), ФИО2, Н..А. Корзникова, ФИО4, ООО «Союз» (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 02.11.2016 г., 

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 02.10.2017г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской академии наук» об обязании:

•Установить в подвальном помещении в двух дренажных приямках размером 500х500х500(п) мм два дренажных насоса, наличие которых предусмотрено проектами АПУ2-112-03-АР, АПУ2-112-03-ВК,

•Произвести послойное уплотнение грунта обратной засыпки (пазух фундаментов) с устройством конструкции отмостки в соответствии с проектной документацией,

•Выполнить вертикальную гидроизоляцию стен подвала Здания из ПВХ-мембраны в соответствии с проектной документацией;

•Выполнить вертикальную планировку площадки вблизи наружной стены Здания с обеспечением уклона от стены Здания,

•Зачеканить незагерметизированные технологические отверстия (при устройстве монолитных железобетонных стен) ремонтными составами бетона,

•Произвести расшивку трещин в бетонных полах подвала Здания с последующей зачеканкой их ремонтными составами бетона,

•Произвести расшивку четырех вертикальных трещин в бетонной стене подвала Здания с последующей зачеканкой их ремонтными составами бетона,

•Выполнить отделочное покрытие пола второго этажа Здания с устройством деформационного шва и заполнением шва нетвердеющей мастикой (герметиком),

•Выполнить отделочное покрытие стен (колонн) второго этажа Здания с устройством деформационного шва и заполнением шва нетвердеющей мастикой (герметиком),

•Произвести герметизацию стыков облицовки карнизной плиты, а также выполнить организованный водосток с покрытия по системе желобов, воронок и водосточных труб,

•Установить ограждения на свесе кровли в осях Г-Д/4-9,

•Обустроить деформационный шов в кровле Здания в соответствии с проектным решением, проект №АПУ2-112-03-AP.

 Определением от 21.06.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит:

1. Обязать Ответчика осуществить работы с целью устранения выявленных дефектов Здания:

1.1.Установить в подвальном помещении в двух дренажных приямках размером 500x500x500(h) мм два дренажных насоса, наличие которых предусмотрено проектами АПУ2-112-03-АР, АПУ2- 112-03-ВК,

1.2.По периметру пристроя (загрузочная, кладовая ТБО магазина) в осях В-Г/1 и вблизи него произвести послойное уплотнение грунта обратной засыпки (пазух фундаментов) с устройством конструкции отмостки в соответствии с проектной документацией,

1.3.На локальных участках стен подвала (стены по осям 1/Г-Д, Д/1-2 и А/4-5) выполнить вертикальную гидроизоляцию стен подвала Здания из ПВХ-мембраны в соответствии с проектной документацией;

1.4.На существующей площадке вблизи наружной стены по оси А/4-8 выполнить вертикальную планировку на данном участке с обеспечением проектного уклона от стены Здания,

1.5.Зачеканить незагерметизированные технологические отверстия (при устройстве монолитных железобетонных стен) в стенах подвала по осям 3/Б-В Б/3-4 ремонтными составами для бетона,

1.6.Произвести расшивку трещин в бетонных полах подвала Здания в осях 3-4/Б-Г с последующей зачеканкой их ремонтными составами для бетона,

1.7.Произвести расшивку четырех вертикальных трещин в бетонной стене подвала Здания по оси Д/2-4 с последующей зачеканкой их ремонтными составами для бетона,

1.8.Выполнить отделочное покрытие пола в коридоре второго этажа Здания в осях 5-6 в зоне размещения деформационного шва с устройством деформационного шва и заполнением шва нетвердеющей мастикой (герметиком),

1.9.Выполнить отделочное покрытие стен (колонн) по линии деформационного шва, расположенных в помещении второго этажа Здания в осях 5-6/Б-Г, с устройством деформационного

шва и заполнением шва нетвердеющей мастикой (герметикой),

1.10.На участке стока воды с покрытия в осях Г-Д/4-9 произвести герметизацию стыков облицовки карнизной плиты, а также выполнить организованный водосток с покрытия по системе желобов, воронок и водосточных труб,

1.11.Установить ограждения на свесе кровли в осях Г-Д/4-9,

1.12.Обустроить деформационный шов в кровле Здания по оси А/5-6 в зоне парапета в соответствии с проектным решением, проект №АПУ2-112-03-АР.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся застройщиком, объект строился на основании инвестиционного договора, где ответчик выступал инвестором.

Определением от 15.08.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В следующем судебном заседании истцом заявлено ходатайство, о замене ответчика на надлежащего – акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Ответчик не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено на основании  статьи 47 АПК РФ.

Определением от 11.09.2018 г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании новым ответчиком представлен отзыв на иск.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несвоевременной передачей отзыва новым ответчиком.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 08.11.2018 г. судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «АСКИВ» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>), ФИО2, Н..А. Корзникова, ФИО4, ООО «Союз» (ИНН 

<

***>).

Определением от 17.12.2018 г. судебное заседание отложено.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, или совершении иных процессуальных действий.

В целях представления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено, о чем вынесено от 29.01.2019 г.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву, в котором ответчик пояснил относительно выявленных недостатков. Дополнения приобщены к материалам дела.   

В судебное заседание 22.02.2019 истец не явился

Ответчик по иску возражает, приобщил к материалам дела дополнительные документы: листы проекта, договору купли-продажи №02/15-2014 от 19.02.20147, №02/192-2014 от 02.12.2014г., №02/158-2014 от 24.09.2014).

Кроме того, представил дополнение к отзыву, согласно которому в результате проведенного осмотра, ответчик полагает, что ряд заявленных недостатков фактически отсутствует, по ряду недостатков их причина не связана с выполнением работ, недостатки возникли ввиду усадки здания, по части недостатков – эти работы не были предусмотрены ни проектом, ни договором купли-продажи. По недостаткам, связанным с насосами, ответчик ссылается на то, что здание магазина было принято без насосов. Помимо прочего, ответчик указал на то, что по его сведениям половина подвального помещения находится в частной собственности и к общему имуществу отношение не имеет.

Помимо прочего, ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, в подтверждение чего представлено платежное поручение №1655 от 20.02.2019г. 

Третье лицо – ООО «Гарант» представило отзыв, в котором указало на приобщение к материалам дела договора управления нежилым зданием №ЕК/М-15/50 от 18.09.2015 г., счет на оплату, платежные поручения. 

 Как было указано выше, истец в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы в определении суда от 29.02.2019г. не представил.

В целях представления истцом документов, указанных в определении суда от 29.01.2019 г.,  определением от 22.02.2019 г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 27.03.2019 г. ответчик заявил ходатайство  о назначении судебной экспертизы. Ввиду заявленного ответчиком ходатайства и целью предоставления сторонами дополнительных документов судебное заседание отложено на 10.04.2019 г.

Истец в судебном заседании 10.04.2019 г. приобщил свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, кадастровый паспорт помещения. 

Против назначения судебной экспертизы не возражает, представил свои кандидатуры экспертов и экспертных организаций, вопросы для экспертов.

Ходатайство ответчика о назначении  судебной экспертизы судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Уралстройсертификация» экспертам ФИО7 и ФИО8. 

Определением от 15.04.2019г. производство по делу приостановлено до получения результатов судебной технической  экспертизы.

В материалы дела 04.07.2019г. поступило заключение экспертов, в связи с чем, определением от 10.07.2019г. производство по делу возобновлено.

В следующем судебном заседании истец представил рецензию НО «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» №3/338и-19 от 02 08 2019г.

Ответчик полагает представленную истцом рецензию на судебную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению. 

Ответчик оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Определением от 10.08.2019г. судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства о вызове экспертов.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Истцом в материалы дела представлены вопросы экспертам по экспертному заключению

От истца поступили письменные возражения на заключение экспертов.

В судебном заседании 26.08.2019г. истец поддерживает ходатайство о привлечении третьего лица.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство о привлечении третьего лица принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание обеспечили явку эксперты ФИО7, ФИО8, 

Пояснения экспертов зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

С учетом пояснений экспертов данных в судебном заседании, суд счел необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Определением от 26.08.2019г. производство по делу приостановлено до получения результатов дополнительной судебной технической  экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, определением от 04.10.2019г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании, начавшемся 25.10.2019г. в 13 час. 55 мин., объявлен перерыв до 30.10.2019г., 09 час. 45 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи А.С. Дёминой.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.10.2012г. Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение на строительство №RU 66302000-2934 двух многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах и крышными газовыми котельными (№№2А, 1А по ПЗУ), магазин (№3 по ПЗУ), подземной автостоянкой (№7 по ПЗУ) – 4 этапа строительства.

Материалами дела подтверждается, что строительство объекта осуществлялось в рамках реализации инвестиционного договора на строительство жилых домов №1А, 2А, №6 при достройке квартала №1 в микрорайоне  по ул. Чкалова-Краснолесья в научном городке УрО РАН г. Екатеринбурга от 30.09.2003г., в соответствии с которым инвестор-застройщик – ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязался за счет собственных (заемных и / или привлеченных) средств произвести достройку 12-16-25-этажных жилых домов №1А, №2А, №6 в микрорайоне по ул. Чкалова в научном городке УрО РАН.

Администрацией города Екатеринбурга 27.04.2014г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по проекту: «Три жилых дома со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах,, магазином, подземными и надземными автостоянками, трансформаторной подстанцией по ул. Чкалова – Краснолесья в 

<

...> с изм. 3 от 07.2011) – двухэтажное с подвалом здание магазина – 3 этап строительства, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Михеева, д. 12.

Протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании - магазине по адресу: 

<

...> от 18.09.2015г. в качестве способа управления избрано управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано Общество с ограниченной ответственностью «Первый квартал» (истец), с которым впоследствии заключен договор №ЕК/М-5/78 управления нежилым зданием от 21.09.2015г.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В порядке пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец ссылается на то, что в ходе исполнения обязательств по договору управления №ЕК/М-5/78 управления нежилым зданием от 21.09.2015г. в период с 2015г. и по дату предъявления иска в суд  в здании магазина выявлены недостатки строительного характера:

1. В подвальном помещении в двух дренажных приямках размером 500x500x500(h) мм отсутствуют дренажные насосы, предусмотренные проектами АПУ2-112-03-АР, А1ТУ2-112-03-ВК,

2. Просадка отмостки из асфальтобетона,

3.Отсутствие вертикальной гидроизоляции стен подвала Здания;

4.Планировка существующей площадки вблизи наружной стены Здания имеет уклон в сторону Здания, составляющий 0.87, 3.85 и 4.02%,

5.В стенах подвала Здания оставлены незагерметизированные технологические отверстия (при устройстве монолитных железобетонных стен),

6.Наличие трещин в бетонных полах подвала Здания,

7.Наличие четырех вертикальных трещин в бетонной стене подвала Здания раскрытием 0.6..1.3 мм,

8.Растрескивание плитки в отделке пола второго этажа Здания,

9.Разрушение декоративной отделки смежных колонн второго этажа Здания,

10.Недостаточная герметизация вертикальных стыков облицовки карнизной плиты свеса кровли из оцинкованного железа,

11.Отсутствие ограждающих конструкций на кровле Здания,

12.Наличие разрыва кровельного покрытия в продолжении деформационного шва.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил заключение №029/5-0218-ТО от 28.02.2018г. (обследование технического состояния строительных конструкций нежилого двухэтажного здания по ул. Михеева, 12).

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2018г. истец в интересах собственников помещений в здании магазина направил в адрес ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» (далее УрО РАН) требование  о безвозмездном устранении указанных недостатков, требование оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец, признав обоснованными доводы ответчика – УрО РАН о том, что УрО РАН является ненадлежащим ответчиком, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – ответчик).

Ходатайство судом было удовлетворено.

Ответчик (ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс»), возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что не является надлежащим ответчиком, при этом ссылаясь на следующие обстоятельства.

 В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Согласно п. 2.5 упомянутого инвестиционного договора инвестиционный объект находится в ведении УрО РАН, свободен от текущих имущественных обязательств, а земельный участок, выделенный под него, находится в постоянном (бессрочном) пользовании УрО РАН.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию были выданы Уральскому отделению РАН, в силу п. 1 ст. 51, п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации данные документы выдаются именно застройщику.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что непосредственно ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» подрядные работы не осуществляло, выполнение строительных работы было поручено генподрядчику – ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс».

Помимо прочего, ответчик указывает на то, что здание магазина (нежилое помещение общей площадью 903,5 кв. м., расположенное на 1 этаже здания) было передано в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» по акту приема-передачи от 19.12.2014г. на основании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи №10-66-12 от 13.04.2012г. Впоследствии помещения здания магазина переданы ООО «Аметист» в собственность третьих лиц (ООО «Союз», ФИО9, ФИО10, ФИО2) на основании договоров  №14/19-2016 от 05.12.2016г., №02/15-2014  от 19.02.2014г., №02/192-2014 от 02.12.2014г., №02/158-2014 от 24.04.2014г. соответственно. Из чего, по мнению ответчика, следует, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ГК РФ о купле-продаже, которые не предусматривают право покупателя предъявлять требования к застройщику. Часть помещений было передано ООО «Гарант» в качестве взноса в уставный капитал последнего.

На основании изложенного, ответчик полагает, что он не является застройщиком здания магазина, а потому является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Изложенные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Как  было указано выше, строительство объекта осуществлялось в рамках реализации инвестиционного договора на строительство жилых домов №1А, 2А, №6 при достройке квартала №1 в микрорайоне  по ул. Чкалова-Краснолесья в научном городке УрО РАН г. Екатеринбурга от 30.09.2003г., в соответствии с которым инвестор-застройщик – ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязался за счет собственных (заемных и / или привлеченных) средств произвести достройку 12-16-25-этажных жилых домов №1А, №2А, №6 в микрорайоне по ул. Чкалова в научном городке УрО РАН.

Пунктом 2.7 инвестиционного договора предусмотрено, что инвестор-застройщик (ответчик) принял на себя обязательство, в числе прочего, выполнить строительно-монтажные работы в полном объеме, разработать проектно-сметную документацию с осуществлением авторского надзора, выполнять функции заказчика-застройщика в полном объеме, включая сбор необходимых технических условий и выполнение других предпроектных работ, осуществлять технический надзор за ходом строительства.

В обязанности УрО РАН г. Екатеринбурга согласно п. 2.6 инвестиционного договора входило лишь предоставление земельного участка под строительство жилых домов, участие в строительстве внеквартальных инженерных сетей и сооружений этого микрорайона в соответствии с техническими условиями.

Таким образом, из буквального толкования изложенных пунктов инвестиционного договора следует, что фактически функции застройщика осуществляло ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», то обстоятельство, что выполнение строительных работы было поручено Обществу «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», не освобождает лицо, фактически выполнявшего функции застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по строительству объекта капитального строительства. Правоотношения между ответчиком и ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (генподрядчик) возникли из самостоятельного гражданско-правового  договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по которому генподрядчик отвечает перед ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Обстоятельства надлежащего / ненадлежащего выполнения работ генподрядчиком по заключенному с ответчиком отдельному договору строительного подряда не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

 Доводы ответчика о продаже здания магазина ООО «Аметист», который впоследствии продал помещения здания магазина третьим лицам, а часть помещений внес в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гарант», судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае управляющая компания предъявляет к ответчику требования не как к продавцу здания магазина, а как к организации, осуществлявшей строительство объекта, требования в виде убытков, возникших из внедоговорных обязательств в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлены требования об устранении недостатков, возникшие не из договора, а из обстоятельств причинения вреда в результате некачественного строительства, в связи с чем, поскольку ответчик осуществлял организацию строительства и  строительство упомянутого здания, то он выполнял эти функции в качестве подрядчика, а потому на результат работ в любом случае установлен гарантийный срок, в течение которого подрядчик несет ответственность за выявленные недостатки.

В силу ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

При таких обстоятельствах, ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как  было указано выше, в подтверждение данного обстоятельства истец представил заключение №029/5-0218-ТО от 28.02.2018г. (обследование технического состояния строительных конструкций нежилого двухэтажного здания по ул. Михеева, 12), вместе с тем, доказательств уведомления ответчика об обследовании здания магазина истец не представил.

Ответчик оспаривает наличие недостатков строительного характера, указанных в заключении №029/5-0218-ТО от 28.02.2018г.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий по качеству выполненных работ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные вопросы являются областью специальных познаний, и суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза с целью определения наличия / отсутствия недостатков, способов их устранения.

Проведение судебной  экспертизы было поручено ООО «Уралстройсертификация» экспертам ФИО7 и ФИО8. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в общем имуществе здания магазина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, 12, дефекты, указанные в уточненном исковом заявлении?

2) Если дефекты имеются, указать причину возникновения дефектов: некачественное выполнение работ подрядными организациями при строительстве либо эксплуатационные дефекты, либо дефекты, возникшие в результате усадки здания,  внешнее воздействие, действия третьих лиц, иное?

3) Определить, предусмотрены ли работы, указанные в п. п. 1.3, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 уточненного искового заявления, проектной документацией на строительство здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>?

4) В случае, если причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение ответчиком работ определить виды, объемы и способы устранения недостатков?

С учетом пояснений экспертов данных в судебном заседании, суд счел необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности  или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7-8 части 1 статьи 86 АПК РФ,  на основании проведенных исследований  с учетом их результата эксперт от своего имени или комиссии экспертов дает заключение в письменной форме, в котором в числе прочего, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

На разрешение экспертов, в числе прочих был поставлен следующий вопрос:

2) Если дефекты имеются, указать причину возникновения дефектов: некачественное выполнение работ подрядными организациями при строительстве либо эксплуатационные дефекты, либо дефекты, возникшие в результате усадки здания,  внешнее воздействие, действия третьих лиц, иное?

Из содержания исследовательской части экспертного заключения по второму вопросу (таблица 2) усматривается, что наличие  либо отсутствие замечаний заказчика: 

2) по периметру пристроя (загрузочная, кладовая ТБО магазина) в осях В-Г/1 и вблизи него произвести послойное уплотнение грунта обратной засыпки (пазух фундамента) с устройством конструкции отмостки в соответствии с проектной документацией, 

4) на существующей площадке вблизи наружной стены по оси А/4-8 выполнить вертикальную планировку на данном участке с обеспечением проектного уклона от стены здания

эксперты не установили, поскольку на момент осмотра здания, проведенного 24.04.2019г., лежал снег.

После 24.04.2019г. повторный осмотр объекта экспертами не производился, экспертное заключение поступило в материалы дела 04.07.2019г.

Таким образом, суд квалифицировал представленное экспертное заключение как неполное и недоисследованное, что является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Производство дополнительной экспертизы поручено тем же экспертам, по тем же вопросам, на основании тех же исходных данных, за то же вознаграждение.

По результатам проведения первоначальной и дополнительной экспертизы экспертами установлено следующее:

Замечания / недостатки

Выявленные в ходе экспертиз недостатки, характер недостатков, способы их устранения 

1. Установить в подвальном помещении в двух дренажных приямках размером 500x500x500(h) мм два дренажных насоса, наличие которых предусмотрено проектами АПУ2-112-03-АР, АПУ2- 112-03-ВК,

Наличие дренажных           насосов предусмотрено в проекте АПУ2-112-03-ВК лист 2 "План подвала" Марка насосов Unifit КР150-А1. Они должны были быть установлены  в помещении насосной станции и ИТП для отвода   случайных   стоков   в   колодец охладитель. Насосы отсутствуют. В акте  приема-передачи от 19.12.2014 г. к договору №10-66-12 от 13.04.2012   г.   купли-продажи   будущей недвижимой      вещи     указано,     что покупатель    при    приемке    имущества подтверждает, что имущество им осмотрено, состояние имущества соответствует условиям договора, каких-либо дефектов,    препятствующих   его передаче и нормальной эксплуатации не выявлено,    каких-либо   замечаний    по качеству строительства, оборудования и отделки помещения не имеется. Недостаток является явным и должен был быть обнаружен еще при приемке здания магазина.

Экспертами не установлено, что насосы отсутствовали при сдачи объекта в эксплуатацию и при последующих передачах объекта другим покупателям.

2. По периметру пристроя (загрузочная, кладовая ТБО магазина) в осях В-Г/1 и вблизи него произвести послойное уплотнение грунта обратной засыпки (пазух фундаментов) с устройством конструкции отмостки в соответствии с проектной документацией,

Вокруг здания магазина выполнена асфальтовая отмостка шириной 0,67 м. На момент осмотра (25.09.2019г.) она имеет следующие дефекты:

1. Трещины, провалы, выкрашивание асфальтового покрытия 

2. По оси Г здания отмостка уложена по существующему рельефу и поэтому она вся кривая. Бордюрный камень по ее периметру соответственно тоже лежит криво. При устройстве отмостки на этом участке снятие грунта естественного рельефа не производилось. 

По оси 1/Г-Д у дверей служебного входа магазина и спуска в подвал отмостка просела. Видна верхняя часть фундаментных блоков без признаков гидроизоляции. Из-за плохого состояния отмостки дождевая и талая вода будет просачиваться в грунт вокруг фундамента и, как следствие, в помещения подвала.

Способ устранения:

для восстановления отмостки необходимо демонтировать старую отмостку, просевший грунт заменить новым талым непучинистым грунтом, укладывая его с послойным трамбованием. После этого произвести работы по укладке новой отмостки в соответствии с проектом. Если после удаления просевшего грунта вокруг здания будет обнаружено, что гидроизоляция фундамента разрушена или отсутствует вовсе, необходимо произвести работы по ее восстановлению.

3. На локальном участке стен подвала (стены  по осям  1/Г-Д, Д/1-2  и А/4-5) выполнить вертикальную гидроизоляцию стен подвала Здания из ПВХ-мембраны в соответствии с проектной документацией.

Согласно   проекту   шифр   22-05-12-03-КЖ1.1    лист    3    "гидроизоляция    стен подвала,   соприкасающихся   с   грунтом, выполняется обмазкой  горячим битумом БН70/30 ГОСТ 6617-76* за два раза. Гидроизоляция   стен   подвала   из   ПВХ-мембраны проектом не предусмотрена.

4. Ha существующей площадке вблизи наружной стены по оси А/4-8 выполнить вертикальную   планировку   на   данном участке с обеспечением проектного уклона от стены здания.

При осмотре элементов благоустройства здания магазина экспертами обнаружены следующие дефекты  и недостатки:

1) по оси А/4-5 у входа в магазин «Магнит» с правой стороны от крыльца входа имеется провал асфальтового покрытия размером 2600х4800 мм., который доходит до бордюрного камня. Из-за этого образовался контр-уклон в сторону здания.

2) два провала асфальта возле люка канализации. Справа от люка провал размером 900х1100 мм., слева от люка 1800х2500 мм. Заполнен дождевой водой.

3) у входа в магазин «Магнит-Косметик» - оси А/8-9 уложена плитка «Бехатон».

Вместе с тем, согласно проекта шифр АПУ2-112-03-00-ГП лист 8, ее там быть не должно. По проекту везде асфальтовое покрытие. Эксперты полагают, что плитка «Бехатон» уложена собственниками или арендаторами. В настоящий момент плитка вспучилась, плитка лежит криво, длина выкрашивания плитки у стены здания составляет 6 800 мм.

4) как элемент озеленения напротив входа в магазин «Магнит-Косметик» устроена круглая цветочная клумба. Клумба выполнена согласно проекту шифр АПУ2-112-03-00-ГП лист 8. Бордюрный камент, обрамляющий клумбу, провалился. По мнению экспертов, дефект является эксплуатационным.

5) Согласно проекту АПУ2-112-03-00-ГП вокруг здания магазина запроектировано асфальтовое покрытие. На дату осмотра на нем трещины, выбоины, провалы, швы стыковки, образовавшиеся при укладке асфальтового покрытия. Эксперты относят данные дефекты к производственным дефектам.

Способ устранения:

Замена существующего асфальтового покрытия в объеме 797,0 кв. м.

6) согласно проекту АПУ2-112-03-00-ГП лист 8 для организации проезда инвалидных и детских колясок запроектировано частичное понижение бордюра. При осмотре экспертами установлено, что в осях А/1-3 арендаторами выполнено большое загрузочное металлическое крыльцо, которое стало мешать проезду инвалидных и детских колясок, что является нарушением требования СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001». Недостаток не является производственным.

5. Зачеканить незагерметизированные технологические отверстия (при устройстве монолитных железобетонных стен) в стенах подвала по осям 3/Б-В Б/3-4 ремонтными составами для бетона

При     осмотре     помещений      подвала обнаружено,   что  некоторые  помещения подвержены подтоплению верховодкой. Вода просачивается через незачеканенные отверстия вокруг металлических тяжей по оси 3 и оси Б. Таких отверстий 10 штук.

Дефект производственный. Устранимый. 

6. Произвести расшивку трещин в бетонных полах подвала Здания в осях 3-4/Б-Г с последующей зачеканкой их ремонтными составами для бетона

Трещины носят усадочный характер. Их появление не связано с некачественным

выполнением работ. 

Дефект устранимый.

7. Произвести расшивку четырех вертикальных трещин в бетонной стене подвала Здания по оси Д/2-4 с последующей зачеканкой их ремонтными составами бетона.

Трещины    в    полах    носят   усадочный характер и не связаны с некачественным выполнением строительных работ. Дефект устранимый

8. Выполнить отделочное покрытие пола в коридоре второго этажа Здания в осях 5-6 в зоне размещения деформационного шва с устройством деформационного шва и заполнением шва нетвердеющей мастикой (герметиком),

Согласно приложению №1 к договору №10-66-12 от 13.04.2014 г. - купли-продажи будущей недвижимой вещи «Уровень отделки полов - выравнивающая стяжка. Финишная отделка не предусмотрена.

Согласно проекту АПУ2-112-03-АР Магазин. «Экспликация полов. Ведомость отделки помещений» Финишное покрытие пола не предусмотрено.

9.Выполнить отделочное покрытие стен (колонн) по линии деформационного шва, расположенных в помещении второго этажа Здания в осях 5-6/Б-Г, с устройством деформационного шва.

Как следует из «Уровня отделки объекта» отделка стен - штукатурка (черновая). Т.е.   финишная   отделка   договором   не предусмотрена. Согласно проекту АПУ2-112-03-АР   Магазин.   Финишная   отделка стен не предусмотрена.

10. На участке стока воды с покрытия в осях Г-Д/4-9 произвести герметизацию стыков облицовки карнизной плиты, а также выполнить организованный водосток с покрытия по системе желобов, воронок и водосточных труб.

В проекте АПУ2-112-03-АР лист 5 организованный водосток с кровли не предусмотрен.

11.Установить ограждения на свесе кровли в осях Г-Д/4-9.

Согласно проекту АПУ2-112-03АР лист 5 ограждение на кровле не предусмотрено. Согласно СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 8.11 «При уклоне кровли не более 12% ограждение устанавливают на здании высотой более 10 м».

На обследуемом здании высота конька кровли в осях 4-9 по оси Г составляет 8,83 м. 

Установка ограждений не требуется.

12. Обустроить деформационный шов в кровле Здания по оси А/5-6 в зоне парапета в соответствии с проектным решением, проект №АПУ2-112-03-АР.

Работы   выполнены   в   соответствии   с проектом АПУ2-112-03-АР лист 5. 

Герметизация шва не предусмотрена.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, в материалы дела не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Представленная истцом рецензия в виде заключения специалиста №3/338и-19 от 02 08 2018г. не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование судебных экспертных заключений. 

Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Более того, нормами действующего арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией либо отчетом другого экспертного учреждения. 

В силу  статьи 82 АПК РФ оспаривание судебной экспертизы производится по правилам указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований.

В данном случае, суд усмотрел основания для назначения дополнительной экспертизы не по результатам выводов, указанных в рецензии, а в результате исследования заключения первоначальной судебной экспертизы с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании.

         Таким образом, судом установлено, что недостатками, возникшими вследствие некачественного выполнения ответчиком работ, являются недостатки, указанные в пунктах 2, 4 (в части замены существующего асфальтового покрытия в объеме 797,0 кв. м.), 5  таблицы. Недостатки, указанные в пунктах 1, 3, 6-12, не являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ, носят эксплуатационный характер либо выполнение соответствующего объема работ не предусмотрено проектной документацией.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению о возложении на ответчика обязанности:

- произвести замену отмостки в объеме 32,0 кв. м. в осях 1/Г-Д путем демонтажа старой отмостки, просевший грунт заменить новым талым непучинистым грунтом, укладывая его с послойным трамбованием. После этого произвести работы по укладке новой отмостки в соответствии с проектом. Если после удаления просевшего грунта вокруг здания будет обнаружено, что гидроизоляция фундамента разрушена или отсутствует вовсе, необходимо произвести работы по ее восстановлению;

- произвести в осях А/4-8,9 замену асфальтового покрытия в объеме 797,0 кв. м.;

- зачеканить незагерметизированные технологические отверстия в количестве 10 штук (при устройстве монолитных железобетонных стен) в стенах подвала по осям 3/Б-В Б/3-4.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>:

- произвести замену отмостки в объеме 32,0 кв. м. в осях 1/Г-Д путем демонтажа старой отмостки, просевший грунт заменить новым талым непучинистым грунтом, укладывая его с послойным трамбованием. После этого произвести работы по укладке новой отмостки в соответствии с проектом. Если после удаления просевшего грунта вокруг здания будет обнаружено, что гидроизоляция фундамента разрушена или отсутствует вовсе, необходимо произвести работы по ее восстановлению;

- произвести в осях А/4-8,9 замену асфальтового покрытия в объеме 797,0 кв. м.;

- зачеканить незагерметизированные технологические отверстия в количестве 10 штук (при устройстве монолитных железобетонных стен) в стенах подвала по осям 3/Б-В Б/3-4.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова