Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов Дело № А64-10693/2023  «20» мая 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена «02» мая 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено «20» мая 2024 года.  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых И.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело № А64-10693/2023 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Тамбов  

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Противокарстовая и  береговая защита» (ООО «ПК и БЗ»), г. Москва  

2) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром проектирование», г. Санкт-Петербург 

о признании незаконным и отмене постановления № 6.1-0000пл-Пс/0238-2023 от  30.10.2023г.  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.01.2024г.;  от заинтересованного лица: не явился, извещен;  

от ООО «ПК и БЗ»: ФИО3, доверенность № 6 от 09.02.2024г.;  от ООО «Газпром проектирование»: не явился, извещен.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской  области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и  атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 6.1-0000пл- Пс/0238-2023 от 30.10.2023г. о назначении административного наказания,  предусмотренного статьей 11.20.1 КоАП РФ.  

Определением от 28.11.2023г. указанное заявление принято к производству  арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-10693/2023.  

Представители заинтересованного лица и ООО «Газпром проектирование» в  судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд  считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных сторон по  

20 мая 2024 года 

имеющимся материалам, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства.  

Ходатайство ООО «ПК и БЗ» об участии своего представителя в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), удовлетворено.  

Судебное заседание 02.05.2024г. проводится с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн –  заседания).  

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме. Представитель ООО «ПК и БЗ» основал свою позицию по делу. 

Как следует из материалов дела, в Центральное управление Ростехнадзора с  письмом и.о. заместителя руководителя Средне – Поволжского управления Ростехнадзора  АА. ФИО4 поступили материалы проверки от 10 мая 2023 КУСП № 1948,  составленные УУП МОМВД России «Мичуринский» лейтенантом полиции ФИО5, по факту проведения земельных работ в охранной зоне «ГРС-Красивое».  

В ходе рассмотрении материалов за № 1948 от 10.05.2023г. выявлены нарушения  обязательных норм и правил в области промышленной безопасности допущенные,  индивидуальным предпринимателем ФИО1, а именно: в охранной  зоне опасного производственного объекта «станция газораспределительная «Красивое»  Моршанского ЛПУМГ», рег. № АШ-13306-0507, II класс опасности (на расстоянии 10  метров от ограждения газораспределительной станции) по адресу Тамбовская обл.,  Мичуринский р-н, с. Красивое без письменного разрешения собственника магистрального  газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод ИП ФИО1 проведены земляные работ на глубине более чем 0,3 метра (1х1 м), чем нарушен  подпункт «г» пункта 6 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных  постано влением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 года № 1083.  

В связи с выявленными нарушениями требований обязательных норм и правил в  области промышленной безопасности 14.09.2023 административным органом в отношении  ИП ФИО1 составлен протокол № 6.1-0000-Пр/0238-2023 об административном  правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрено санкцией  статьи 11.20.1 КоАП РФ.  

Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении,  заместитель руководителя Федеральной службе по экологическому, технологическому и  атомному надзору в отношении ИП ФИО1, 30.10.2023г. вынес постановление  

 № 6.1-0000пл-Пс/0238-2023 о назначении административного наказания, согласно  которому предприниматель признан виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.20.1 КоАП РФ с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Управление требования заявителя не признало по мотивам, изложенным в  письменном отзыве.  

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требование  заявителя подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  

имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Статьей 11.20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных  законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах  магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия  трубопроводного транспорта или без его уведомления.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной  безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ)  промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние  защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных  производственных объектах и последствий указанных аварий.  

Требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты,  ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ,  других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных  правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах  Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области  промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).  

Газопроводы являются опасными производственными объектами (статья 2 Закона   № 116-ФЗ).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1083 охранные зоны  объектов магистральных газопроводов устанавливаются вдоль линейной части  магистрального газопровода - в виде территории, ограниченной условными  параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от оси  магистрального газопровода с каждой стороны.  

Согласно пункту 6 Правил № 1083 в охранных зонах с письменного разрешения  собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей  магистральный газопровод, допускается, в том числе проведение земляных работ на  глубине более чем 0,3 метра, планировка грунта (подпункт «г»); сооружение переездов  через магистральные газопроводы (подпункт «и»).  

В целях получения разрешения на производство работ организация или физическое  лицо, намеревающиеся производить указанные в пункте 6 названных Правил работы,  обязаны обратиться к собственнику магистрального газопровода или организации,  эксплуатирующей магистральный газопровод, с письменным заявлением не менее чем за  20 рабочих дней до планируемого дня начала работ (пункт 8 Правил № 1083).  

Оценив представленные материалы по делу об административном  правонарушении, суд пришел к выводу, что на момент вынесения постановления о  назначении административного наказания нарушение вышеуказанных норм право было  надлежащим образом подтверждено, доказательств обратного заявителем не  представлено.  

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение  требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов  деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов.  

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения  

в сфере промышленной безопасности.  

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований  промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов  деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предприниматель, как хозяйствующий субъект  несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011г. № 11,  предусмотренное статьей 11.20.1 КоАП РФ административное правонарушение может  быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.  

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного  правонарушения наступает, в том числе, в случае если лицо знало или должно было знать,  что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое  использование на законных основаниях.  

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении данного  административного правонарушения заключается в несоблюдении установленных  законом требований в области промышленной безопасности.  

Доказательства по делу об административном правонарушении не содержат  сведений о том, что у предпринимателя не имелась возможность для соблюдения правил  и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, или  им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся материалы по делу об  административном правонарушении, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно  привлечен к административной ответственности по ст. 11.20.1 КоАП РФ.  

ИП ФИО1 указывает, что данное правонарушение не носит умышленный  характер.  

Факт выявленных нарушений подтверждается имеющимися в деле материалами. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Из указания на признак виновности действий физических и юридических лиц  вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном  правонарушении виновность лица в его совершении (часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ). При  этом в силу презумпции невиновности (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ) доказать вину  должен орган, осуществляющий составление протокола об административном  правонарушении.  

Из прилагаемых к настоящему заявлению документов следует, что  административным органом доказано совершение ИП ФИО1 административного  правонарушения, предусмотренного статьей 1.20.1 КоАП РФ и его вина в совершении  данного правонарушения.  

Судом проведено соблюдение административным органом порядка привлечения к  административной ответственности.  

Судом нарушение порядка привлечения к административной ответственности со  стороны административного органа не установлено.  

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего  законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований  заявителя о привлечении к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного ст. 11.20.1 КоАП РФ  

Принимая во внимание характер правонарушения с учетом отсутствия как  отягчающих ответственность обстоятельств так и её смягчающих, суд не усматривает  оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной  ответственности при малозначительности административного правонарушения).  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

В соответствии со ст. 11.20.1 КоАП РФ совершение в охранных зонах  магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской  Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без  соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его  уведомления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от  пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от пятисот тысяч до  восьмисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на  юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов пятисот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса.  

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном  порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в  письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба (части 1 и 2 статьи 3.4, часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их  работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Исходя из изложенного, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1  

КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение,  основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то  обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть  преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При  этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на  предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные  правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к  рассматриваемому правонарушению.  

Судом установлено, что предприниматель ранее к административной  ответственности не привлекался, сведений о том, что совершенные заявителем  правонарушения причинили кому-либо вред или создали угрозу причинения вреда, в  материалах дела не имеется.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд считает правомерным назначение индивидуальному предпринимателю  ФИО1 административного наказания по статье 11.20.1 КоАП РФ в виде  предупреждения.  

Таким образом, заявленные предпринимателем требования подлежат  удовлетворению в части.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.  

Признать незаконным и изменить постановление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) от 30.10.2023г. № 6.1-0000пл-Пс/0238-2023 по делу об административном  правонарушении в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной  ответственности по статье 11.20.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа  в размере 500 000,00 руб., назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное  наказание по статье 11.20.1 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его  принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.  

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном  носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства,  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья М.А. Плахотников