ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55089/16

19 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю,  Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от      ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2017г.,ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2017г.. 

 от ЗАО «Клинстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО5, представитель по доверенности от 02.07.2015г.

от ООО «Клинволокно Гидротехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ЗАО «КПСК» 9ИНН 5020002686, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от от ООО «Клинский комбинат картонной упаковки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -  представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от третьих лиц

Промышленная ассоциация «Производственное объединение «Клинволокно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от Администрации Клинского муниципального района а (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>- ФИО6, представитель по доверенности от 13.09.2016г.

от ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310502002700046) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу № А41-55089/16, принятое судьей       Р.Ш. Бирюковым, 

по иску по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Клинский проектно-строительный комбинат» ; Закрытому акционерному обществу «Клинстройсервис»; Обществу с ограниченной ответственностью «Клинволокно Гидротехника»; Обществу с ограниченной ответственностью «Клинский Комбинат картонной упаковки» 

третьи лица: Администрация Клинского муниципального района; Промышленная ассоциация «Производственное объединение «Клинволокно», Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» об обязании перенести коммуникации с земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:90

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7,) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Клинский проектно-строительный комбинат» (далее – ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат», ЗАО «КПСК»), Закрытому акционерному обществу «Клинстройсервис» (далее – ЗАО «Клинстройсервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Клинволокно Гидротехника» (далее – ООО «Клинволокно Гидротехника»),, Обществу с ограниченной ответственностью «Клинский Комбинат картонной упаковки» (далее – ООО «Клинский Комбинат картонной упаковки»,) с требованиями:

 - обязать ЗАО «КПСК» перенести коммуникации (силовой кабель) с участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 70Б за счет собственных средств; 

- обязать ООО «Клинский Комбинат картонной упаковки» перенести коммуникации (силовой кабель) с участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 70Б за счет собственных средств; - обязать ЗАО «Клинстройсервис» перенести коммуникации (силовой кабель) с участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 70Б за счет собственных средств;

 - обязать ООО «Клинволокно Гидротехника» перенести коммуникации (силовой кабель) с участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 70Б за счет собственных средств (т. 1 л.д. 2-5).. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Клинского муниципального района, Промышленная ассоциация «Производственное объединение «Клинволокно», Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу № А41-55089/16, исковые требования в части, предъявляемой к Закрытому акционерному обществу «Клинстройсервис» о переносе коммуникация (силового кабеля) с участка, принадлежащего истцу на праве собственности, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований отказано. (т.4л.д. 85-88).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО7 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права (т. 4 л.д. 105-106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 13.04.2017 произведено процессуальное правопреемство, суд заменил  ФИО7 на ФИО8

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Клинстройсервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Клинский комбинат картонной упаковки», ЗАО «КПСК», ООО «Клинволокно Гидротехника», ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», Промышленная ассоциация «Производственное объединение «Клинволокно» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела  ФИО7 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010304:90, площадью 2 310 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, г/пос Клин, 

<

...> уч. 70Б, о чем 09.10.2014 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2014 г. 

На земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010304:90, расположен объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 1 069 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:03:0010304:362, которое также принадлежит ФИО7 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2014 г. (Т. 1 л.д. 7). 

Указанные выше объекты недвижимого имущества оформлены ФИО7 в собственность на основании Договора купли-продажи объекта недвижимого имущества и земельного участка от 26.09.2014 г., заключенного между ФИО9 и ФИО7 (Т. 1 л.д. 9 – 10). 

В последствии ФИО7 стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010304:90 расположены следующие коммуникации: - силовой кабель, принадлежащий Закрытому акционерному обществу «Клинский проектно-строительный комбинат»; - силовой кабель, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Клинский Комбинат картонной упаковки»; - канализационные сети, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Клинволокно Гидротехника»; - силовой кабель, принадлежащий Закрытому акционерному обществу «Клинстройсервис». 

Считая, что размещение указанных коммуникаций на земельном участке является незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

28.12.2016 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:90, площадью 2 310 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г/пос Клин, 

<

...> уч. 70Б, о чем 04.04.2017 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

 Оставляя без рассмотрения требования в части предъявляемых к Закрытому акционерному обществу «Клинстройсервис» суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Клинволокно Гидротехника» суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований  к ООО «Клинский Комбинат картонной упаковки» и ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» указал, что на момент приобретения земельного участка в собственность предпринимателем силовые кабели на протяжении более тридцати лет располагались на указанной территории. Неправомерность размещения инженерных коммуникаций на земельном участке не обоснована истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО8   указывает на  то, что    суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что канализационные трубы не принадлежат ООО «Клинволокно Гидротехника». Кроме того, указывает, что выводы суда первой инстанции незаконные и необоснованные.

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016 года) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Следовательно, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ. 

Перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, по которым досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 22.08.2016 года, то есть после вступления в силу положений АПК РФ, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

 В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец к своему исковому заявлению приложил претензии, направленные в адрес ответчиков 02.02.2016 года (т. 1 л.д. 111 – 122), в том числе претензию, направленную в адрес ЗАО «Клинстройсервис» (т. 1 л.д. 114). 

Между тем из текста претензии, направленной в адрес ЗАО «Клинстройсервис» следует, что истец просит ответчика освободить земельный участок, путем переноса канализационных сетей, принадлежащих ЗАО «Клинстройсервис». В то время как, в суд истец обратился с требованиями к Закрытому акционерному обществу «Клинстройсервис» о переносе силового кабеля. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на спорном земельном участке расположен силовой кабель, эксплуатирующийся ЗАО «Клинстройсервис», никаких канализационных сетей, принадлежащих ответчику и расположенных на земельном участке истца, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое требование к  ЗАО «Клинстройсервис» без рассмотрения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности в случае угрозы такого причинения в будущем.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

 Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт прохождения инженерных коммуникаций (силовых кабелей и канализационных сетей) по земельному участку, принадлежащему истцу, подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта от 18.03.2015 года (т. 1 л.д. 13 – 40), схемами расположения кабельных трасс (т. 1 л.д. 41 – 46), решением Клинского городского суда от 31.07.2015 года (т. 2 л.д. 13 – 17), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (Т. 2 л.д. 18 – 23). 

Истец просит суд обязать ООО «Клинволокно Гидротехника» перенести коммуникации (силовой кабель) с участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 70Б за счет собственных средств. 

Между тем, канализационные сети, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, не находятся в собственности и не принадлежат ООО «Клинволокно Гидротехника»

. Указанные канализационные сети являются составной частью сооружения, включающего в себя внутриплощадочную сеть фекальной канализации, протяженностью 10 149 м, внутриплощадочную сеть кислотной канализации, протяженностью 4 290 м и внутриплощадочную сеть щелочной канализации, протяженностью 4176 м. Данное сооружение принадлежит на праве собственности Промышленной ассоциации 6 67_5545405 «Производственное объединение «КЛИНВОЛОКНО», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.09.2016 года (т. 2 л.д. 36), свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 37), копией дела правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 114 – 150, т. 3 л.д. 1 – 60).

Доказательств, свидетельствующего о том, что канализационные сети, расположенные на его земельном участке принадлежат на праве собственности ООО «Клинволокно Гидротехника» в материалы дела не представлено. 

Промышленная ассоциация «Производственное объединение «КЛИНВОЛОКНО» - признала факт нахождения спорных канализационных сетей в собственности ассоциации.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в указанной части исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и отказал в удовлетворении требований к  ООО «Клинволокно Гидротехника».

 Апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении требований к ООО «Клинский Комбинат картонной упаковки» и ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. 

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. 

Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 Земельного кодекса правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила). 

Правилами предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

ООО «Клинский Комбинат картонной упаковки» (прежнее наименование – ОАО «Клинский завод железобетонных изделий») в соответствии с материалами дела является правопреемником ОАО «Клинстройиндустрия», который был образован в результате реорганизации комбината «Стройиндустрия», что подтверждается в частности Уставом общества.

 Как следует из материалов дела, в том числе Актов сдачи-приемки электромонтажных работ, Актов приемки скрытых работ, строительство кабеля осуществлялось с 1981 года по 1983 год (т. 2 л.д. 41 – 50). Прокладка кабеля осуществлялась в соответствии с Исполнительными схемами 1980 года, 1983 года, разработанными комбинатом «Стройиндустрия» (т. 2 л.д. 51 – 58).

Силовой кабель, принадлежащий ООО «Клинский Комбинат картонной упаковки» в настоящее время эксплуатируется предприятием на основании Акта разграничения эксплуатационной ответственности, подписанного с ОАО «МОЭСК» от 22.08.2014 года и Акта разграничения эксплуатационной ответственности № С55- 1389(34-12/868)-1/14 от 22.08.2014 г. (т. 2 л.д. 1 – 6). 

В соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности от 22.08.2014 года следует, что электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, были присоединены еще на основании Акта о технологическом присоединении от 21.09.2005 года № 34-12/868-10540ПР. 

ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» является правопреемником Клинского экспериментального сельского строительного комбината, созданного на основании приказа ГУ по строительству в Московской области от 10.12.1971 года, реорганизованного в дальнейшем на основании решения собрания трудового коллектива от 19.03.1992 года в АОЗТ «Сельский проектно-строительный комбинат».

 Строительство спорного силового кабеля осуществлялось на основании технических условий от 25.03.1977 года, выданных Октябрьскими электрическими сетями Мосэнерго (т. 2 л.д. 91 -92). 

Следовательно, на момент приобретения земельного участка в собственность предпринимателем силовые кабели на протяжении более тридцати лет располагались на указанной территории. 

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010304:90 были внесены в государственный кадастр недвижимости только 16.02.2011 года, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок (т. 1 л.д. 132 – 136). 

Неправомерность размещения инженерных коммуникаций на земельном участке не обоснована истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Необходимость установления охранных зон не является достаточным основанием для вывода о чинении истцу реальных препятствий в использовании и владении принадлежащего ему земельного участка, и удовлетворения негаторного иска. 

На момент заключения Договора купли-продажи объекта недвижимого имущества и земельного участка от 26.09.2014 г. между ФИО9 и ФИО7, продавцу (ФИО9) было известно о том, что на его земельном участке располагаются инженерные коммуникации. 

Данные обстоятельства установлены решением Клинского городского суда Московской области от 31.07.2015 года.

При заявлении негаторного иска истец должен привести веские аргументы того, что только демонтаж спорного объекта обеспечит соблюдение прав истца, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к ООО «Клинский Комбинат картонной упаковки» и ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат», и указал, что если ИП ФИО7 считает, что ей в собственность был передан земельный участок. который в связи с нахождением на нем инженерных коммуникаций не может быть использован по целевому назначению, предприниматель. как покупатель недвижимого имущества, имеет право воспользоваться своими правами в соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу № А41-55089/16оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.   Боровикова

Судьи

В.Ю.  Бархатов

 С.А.  Коновалов