АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-4830/2018

30.08.2018

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Интегрита-Ростов-на-Дону"

к ООО "Манеж"

о взыскании 77 978,16 руб. основной задолженности,

38 989,08 руб. неустойку,

7 513 руб. государственной пошлины

При участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность;

от ответчика: не явка, не уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегрита-Ростов-на-Дону" обратилось в суд с заявлением к ООО "Манеж" о взыскании 77 978,16 руб. основной задолженности, 38 989,08 руб. неустойку, 7 513 руб. государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на требованиях.

Ответчик, уведомлённый, явку  представителей в суд не обеспечил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен   договор поставки №554/Р (далее-договор), согласно которому истец  обязуется передать в собственность ответчика Продукты питания (далее - товар), а ответчик  принять и оплатить  товар.

Истец  поставил ответчику  товар,  а ответчик товар  принял,   что  подтверждается  Товарной накладной  №РДРД-012272 от 22.08.2017 на сумму 135 490, 99 рублей  товарной накладной №РДРД-012878 от 30.08.2017 на сумму 98 118,73 рублей, товарной накладной №РДРД-012891  от 30.08.2017 на сумму 2 812, 72 рублей. 

Истец обязательство по договору поставки №554/Р от 29.12.2016 года выполнил в полном объёме, претензий по качеству, ассортименту пли количеству поставленного истцом товара  ответчика заявлено не было. 

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязан оплачивать поставленный поставщиком Товар в срок, предусмотренный договором. 

Согласно п. 3.3 договора покупатель обязан оплатить Товар в 14 календарных дней с момента поставки Товара по накладной.

Ответчиком договорные обязательства  не выполнены, числится задолженность  в размере 77 978,16 рублей. 

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела представлены платежные поручения, свидетельствующие частичную оплату задолженности. Однако исполнение обязательства по оплате суммы задолженности 77 978,16 руб. ответчик не исполнил, допустив нарушение договорного денежного обязательства, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования заявителя о взыскании с ответчика задолженности в сумме 77 978,16 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В материалах дела наличествует акт сверки, подписанный в двухстороннем порядке.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный в двухстороннем порядке является документом подтверждающим признание ответчиком числящейся за ним задолженности.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за поставленный товар истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 38 989,08 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае невыполнения Покупателем обязанности по оплате Товара, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5%,  но не более 50%, от полной стоимости  неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора об оплате поставленного товара. Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по оплате неустойки, допуская просрочку оплаты товара, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Ответчик о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки не представил.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В соответствии со ст. 110  АПК расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Манеж" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ООО "Интегрита-Ростов-на-Дону" ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***> сумму задолженности по договору поставки от 29.12.0216 № 554/Р  в размере 77 978,16 рублей, 38989,08 рублей, 7 513 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                 А.В. Лесных.