АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2628/2019

10 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

внешний управляющий ООО «Свой дом» ФИО1, лично

от конкурсного управляющего ООО «Полесье» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свой дом» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019 (судья Самар Л.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи                        Воронцов А.И., Пичинина И.Е.)

по делу №  А73-13485/2016 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО2 

о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края за общество с ограниченной ответственностью «Свой дом»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680020, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Свой дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>) 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 по заявлению ФИО10 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», общество, должник).

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) в отношении ООО «Полесье» введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 19.09.2017 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника. 

Решением арбитражного суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными группы сделок должника, в том числе выделенных судом в отдельное производство сделок по перечислению ООО «Полесье» денежных средств в размере                        1 000 000 руб. в пользу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края платежным поручением от 23.04.2014 № 32 л/с 

<

***> в УФК по Хабаровскому краю 500 000 руб. (за правонарушение в строительстве, постановление № 166-21) за общество с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – ООО «Свой дом»); платежным поручением от 23.04.2014 № 31 л/с 

<

***> в УФК по Хабаровскому краю 500 000 руб. (за правонарушение в строительстве, постановление                   № 170-21) за ООО «Свой дом». 

Требования обоснованы на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Свой дом».

Определением суда 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В качестве последствий недействительности сделок суд взыскал с ООО «Свой дом» в пользу ООО «Полесье» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе внешний управляющий ООО «Свой дом», сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии совокупности обстоятельств для признания недействительной сделки по основания, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылается на отсутствие у должника не момент перечисления денежных средств признаков неплатежеспособности. Считает, что суды неправильно квалифицировали произведенный платеж в пользу к должнику аффилированного лица, полагая, что фактически между сторонами возникли правоотношения по предоставлению корпоративного займа. Указывает на злоупотребление конкурсным управляющим правом, ссылаясь на наличие у должника достаточного имущества для расчетов с кредиторами. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном отзыве выразила несогласие с приведенным в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на их несостоятельность.

В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Полесье», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослалась на то, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что дело о банкротстве ООО «Полесье» возбуждено 30.09.2016, а оспариваемые платежи совершены 23.04.2014, пришли к правильному выводу о том, что они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рамках настоящего дела установлено, что ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 последовательно занимали должность руководителя ООО «Полесье». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Полесье» являлись (являются): 

- ФИО4 с 27.12.2006 по 14.04.2014 - доля номиналом 10 000 руб. (100% участия); 

- ФИО11 с 15.04.2014 по 12.10.2016 - доля номиналом 10 000 руб. (100% участия); 

- ФИО5 с 13.10.2016  - доля номиналом               7 200 руб. (60% участия); 

- ФИО9 с 13.10.2016 - доля номиналом 4 800 руб. (40% участия). 

Одним из конечных бенефициаров по оспариваемым сделкам является ООО «Свой дом», руководителями которого являлись, в числе иных лиц, ФИО7 в период с 19.09.2011 по 20.07.2015, ФИО12 в период с 06.10.2016 по 19.10.2016, ФИО9 с 19.09.2016, учредителями конечного выгодоприобретателя по сделке являются ФИО5 (доля участия 64%) и ФИО9 (доля участия 36%). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 27.05.2016 в отношении ООО «Свой дом» также возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Суды обеих инстанций, принимая во внимание данные обстоятельства, установив аффилированность и заинтересованность между собой должника ООО «Полесье» и выгодоприобретателя по сделке ООО «Свой дом» через взаимосвязь учредителей и единоличных исполнительных органов обществ и общностью экономических и корпоративных интересов, сторон оспариваемых сделок, обоснованно пришли к выводу относительно осведомленности сторон о финансовом положении друг друга. 

Кроме того, как верно указали суды, на момент перечисления оспариваемых платежей ФИО7 являлась как руководителем                ООО «Полесье», так и руководителем ООО «Свой дом». 

Руководствуясь абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, суды правильно указали, что признаки неплатежеспособности имеют объективный характер и применительно к задолженности, возникающей вследствие неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами, включая участников строительства, определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты, оговоренных соответствующими договорами. 

В данном случае, на момент осуществления спорных платежей должник имел неисполненные обязательства, в числе иных, перед следующими кредиторами: 

- ФИО13 (обязательства возникли 21.06.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Полесье» договора инвестирования строительства от 20.06.2012 № 15/12-к. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 требования                   ФИО13 включены в реестр требований кредиторов должника); 

- ФИО14 (обязательства возникли 21.06.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Полесье» договора инвестирования строительства от 17.11.2011 № 12/5-К. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018 требования                ФИО14 включены в реестр требований кредиторов должника).

Отклоняя возражения о недоказанности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника в спорный период, суды правомерно исходили из наличия неудовлетворенных по настоящий момент обязательств ООО «Полесье» перед участниками строительства, вложившими свои личные накопления с целью строительства жилья, а не в целях оплаты различного рода услуг заинтересованным к должнику хозяйствующим субъектам. 

Так, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО «Полесье» № 40702-810-1-7500-0000262, открытому в Хабаровском филиале АО «Россельхозбанк» следует, что активы должника пополнялись за счет денежных средств граждан - участников долевого строительства, в том числе, и путем направления должнику кредитных средств в счет строительства жилья. 

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В данном случае, как правильно указали суды, спорные платежи в пользу конечного выгодоприобретателя ООО «Свой дом» осуществлены при наличии в спорный период неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие доказательств существования каких либо хозяйственных взаимоотношений между ООО «Полесье» и ООО «Свой дом», явившихся основаниям для оплаты услуг заинтересованного к должнику лица, принимая во внимание статус должника – застройщик и, соответственно, обязанность ООО «Полесье» использовать поступающие денежные средства от граждан исключительно на инвестирование строительства жилых помещений для дольщиков.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Полесье» суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному заключению о том, что спорные перечисления, рассматриваемые как сделки, нанесли вред имущественным правам кредиторов общества, что является основанием для признания данных платежей недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В данном споре судами верно применены последствия недействительного сделки в виде взыскания с конечного выгодоприобретателя - ООО «Свой дом» денежных средств в размере            1 000 000 руб., поскольку действия ООО «Полесье» по перечислению за  ООО «Свой дом» денежных средств в пользу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края по смыслу статьи 313 ГК РФ свидетельствуют об исполнении обязательств третьим лицом. В свою очередь праву должника по возложению обязанности на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необходимости квалифицировать действия сторон оспариваемой сделки как предоставление корпоративного займа между аффилированными лицами и скрытую докапитализацию ООО «Свой дом» признается судом округа несостоятельным.

ООО «Полесье» не является учредителем (участником)                      ООО «Свой дом», также как и ответчик не участвует в уставном капитале должника. В этой связи ООО «Полесье» не могло воспользоваться механизмом увеличения уставного капитала ООО «Свой дом», оформив данное посредством займа и не обладает правом на получение дивидендов, пропорциональных вложенному, при наличии прибыли в корпорации. Аффилированность указанных лиц по иным признакам не может являться свидетельством корпоративной составляющей

 Кроме того, сложившийся в судебной практике правовой подход о необходимости проверки правоотношений, оформленных договором займа, на предмет корпоративной составляющей направлен на предотвращение включения в реестр требований кредиторов участников, предъявивших к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, которые в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве не относятся в числу конкурсных кредиторов.

При оспаривании сделки должника данный подход не применим. Напротив, установление факта аффилированности должника и ответчика является квалифицирующим признанном подозрительной сделки, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подтверждает направленность действий сторон сделки на причинение вреда кредиторам.

Суд округа считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности. 

Отклоняются также доводы заявителя об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4) из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что данного пункта устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае установлено, что в реестр включены требования кредиторов-участников строительства, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, что было учтено судами первой и апелляционной инстанций при определении наличия  совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией суда округа поддерживается вывод судов, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, выбытие в результате оспариваемых платежей из собственности должника денежных средств, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований и аффилированность выгодоприобретателя – ООО «Свой дом», в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки и свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении обособленного спора не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019   по делу №  А73-13485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.А. Шведов