АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

                                                Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

10 декабря  2020 года                                               Дело №А83 – 6963/2020 

 

Резолютивная  часть  решения оглашена  «03» декабря 2020 года. 

Полный  текст  решения  изготовлен   «10» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

к Администрации города Симферополя Республики Крым

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым  «Метроград»

о признании ненормативного правового акта частично недействительным,

при участии представителей:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель, доверенность от 29.06.2020г.;

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю –  ФИО4, представитель по доверенности от 23.10.2020,

от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО5, представитель, доверенность от 18.11.2019 г.;

 от  Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым  «Метроград» - ФИО6, представитель, доверенность от 27.11.2019  № 468.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд признать недействительным решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №07/259 – 19 от 30.12.2019 по результатам рассмотрения жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия организатора торгов – Администрацию города Симферополя Республики Крым, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании действий Администрации города Симферополя Республики Крым по рассмотрению заявок участников по лотам №1, 2, 3, 4 оформленных в виде протокола заседания комиссии от 23.12.2019 и протокола оценки и сопоставления заявок от 24.12.2019 при проведении конкурса на право заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым неправомерными.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2020 суд  принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

29.06.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Администрации города Симферополя Республики Крым поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах и просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2020 суд привлёк к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым  «Метроград».

Представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым  «Метроград» поддержал свою правовую позицию,  изложенную ранее, и просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Суд отмечает,  что  в  соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    разместил   полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании  03.12.2020  судом была  оглашена резолютивная  часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования  заявителя,  доводы  заинтересованных  лиц,   третьего   лица,    оценив   относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  судом   установлено   следующее:

согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как усматривается из материалов данного  дела,  Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд признать недействительным решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №07/259 – 19 от 30.12.2019 по результатам рассмотрения жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия организатора торгов – Администрацию города Симферополя Республики Крым, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании действий Администрации города Симферополя Республики Крым по рассмотрению заявок участников по лотам №1, 2, 3, 4 оформленных в виде протокола заседания комиссии от 23.12.2019 и протокола оценки и сопоставления заявок от 24.12.2019 при проведении конкурса на право заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым неправомерными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации  и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность  доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). 

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации 20.02.2006  №94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами  иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания по данному делу является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявитель обязан доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие  ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  заявителя  созданы оспариваемым актом. 

Как усматривается из материалов  дела,  26.12.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю   поступила жалоба заявителя (вх. №1694/10) на действия организатора торгов при проведении открытого конкурса на право заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Заявитель в жалобе указал следующие доводы:

1. Проведение конкурсной комиссией Организатора торгов дополнительного заседания, не предусмотренного Порядком проведения конкурса, в ходе изучения установлено наличие в составе заявки МУП «Метроград» благодарственного письма ООО «Новатор»;

2. Неправомерный отказ в допуске заявителя к участию в открытом конкурсе по лоту №6.

23.01.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  вынесло решение  по делу №07/259 – 19 в соответствии с которым решило:

1.  Признать жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия организатора торгов – Администрацию города Симферополя Республики Крым при проведении открытого конкурса на право заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым обоснованной, в связи с необоснованным отклонением заявки заявителя на участие в конкурсе по лоту №6.

2. Предписание не выдавать, так как по итогам конкурса 09.01.2020 заключены договора.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства.

4. Снять ограничения, наложенные уведомлениями исх. 07/2445 от 30.12.2019 исх. №07/21 от 13.01.2020.

По мнению заявителя, в мотивировочной части обжалуемого решения неправильно истолкованы и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделанные Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю выводы относительно доводов жалобы являются неверными, что привело к неправильному принятию решения  и нарушению его прав и интересов.

Суд отмечает, что предметом конкурса являлось право на заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по восьми лотам.

Прием заявок осуществлялся с 09:00 20.11.2019 18:00 18.12.2019.

Дата и время вскрытия конвертов с заявками в 11:00 20.12.2019.

Открытый конкурс по состоянию на 21.01.2020 имел статус: Состоявшийся; протокол оценки и сопоставления заявок от 24.12.2019).

Судом установлено, что извещение о проведении открытого конкурса разработано в соответствии с Порядком проведения конкурса на право заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 11.10.2017 №3670 «Об утверждении Порядка проведения конкурса на право включения договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

Основанием для проведения торгов являлось постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 19.11.2019 №6149 «Об утверждении конкурсной документации на право заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

Как усматривается из жалобы заявителя, ИП ФИО2  указаны два довода.

Первый довод заявителя о проведении конкурсной комиссией организатора торгов дополнительного заседания, не предусмотренного Порядком проведения конкурса и установления наличия в составе заявки МУП «Метроград» благодарственного письма ООО «Новатор» при рассмотрении жалобы по существу не нашел своего подтверждения.

20.12.2019 комиссией Администрации проведено вскрытие конвертов с конкурсными заявками. Протокол размещен на официальном сайте Администрации http://torgovlya.simadm.ru/sezonnye-aukciony/.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя по существу и опроса комиссии Администрации Крымское УФАС России установило, что после процедуры вскрытия конвертов с заявками до процедуры сопоставления заявок .Администрацией проведено рассмотрение заявок об участии в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и принято решение о допуске или об отказе в допуске претендентов. Результаты рассмотрения заявок об участии в конкурсе и решение о допуске или об отказе в допуске претендентов комиссией Администрации оформлено протоколом от 23.12.2019 и размещено на официальном сайте Организатора торгов http://torgovlya.simadm.ru/sezonnye-aukciony/.

При этом, Порядком проведения конкурса не предусмотрено право присутствовать претендентам при процедуре рассмотрения заявок об участии в конкурсе на соответствие требованиям.

Судом установлено, что Крымское УФАС России провело осмотр оригиналов заявок МУП «Метроград» на участие в открытом конкурсе с приложениями в отношение лотов №1-4 и установлено, что в составе документов на листе 7 каждой заяви (с обратной стороны листа) действительно имеются копии благодарственного письма ООО «Новатор» от 13.11.2019 и включены в описи приложения заявок МУП «Метроград».

Кроме того, в соответствии с запросом Крымского УФАС России №07/41 от 15.01.2020 ООО «Новатор» подтвердило факт выдачи благодарственного письма от 13.11.2019 за профессиональное проведение ярмарок по реализации сельскохозяйственной продукции (вх. №278 от 21.01.2020).

При этом второй довод заявителя о неправомерном отказе в допуске  к участию в открытом конкурсе по лоту №6 нашёл свое подтверждение по выводам Крымского УФАС.

Так, протоколом от 23.12.2019 комиссия Администрации приняла решение об отказе в допуске Заявителя к участию в открытом конкурсе по причине отсутствия указаний о расположении остановочных комплексов на схеме размещения торговых мест (лист №14 заявки), что является нарушением пункта 5.8.3 Порядка проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Порядка проведения конкурса к заявке об участии в конкурсе должна быть приложена схема расположения торговых мест на ярмарке, выполненная графически.

Пунктом 3.7 Порядка проведения конкурса установлен исчерпывающий перечень основания для отказа допуска к участию в конкурсе:

- несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктами 3.4. 3.5 Порядка проведения конкурса;

- несоответствие заявки об участии в конкурсе и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным конкурсной документацией;

- непредставление заявителем документов и информации, предусмотренных пунктами 5.1-5.8 Порядка проведения конкурса, либо наличие в них недостоверных сведений.

Крымское УФАС России провела осмотр оригиналов всех заявок на участие в открытом конкурсе по лоту №6 и установила, что в составе каждой заявки участников приложены графические схемы расположения торговых мест на ярмарке, в том числе и в составе заявки Заявителя. На схеме Заявителя графически указаны площади (зоны) размещения 100 торговых мест на ярмарке без индивидуализации. Конкурсная документация не содержит разъяснений по разработке схемы расположения торговых мест на ярмарке. Наличие недостоверных сведений в документах Заявителя комиссией Крымского УФАС России не установлено.

Из пояснений Организатора торгов следовало, что основная причина отказа заявителю в допуске к участию в открытом конкурсе являлось то, что на схеме размещения торговых мест отсутствовали указания о расположении остановочных комплексов и таким образом создавался коллапс в сфере работы общественного транспорта.

Причина, указанная в уведомлении Организатора торгов об отказе в допуске на участие в конкурсе по лоту №6 являлась формальной, так как правильность графического исполнения Заявителем в схеме размещения торговых мест площади (зоны) размещения 100 торговых мест на ярмарке без указания о расположении остановочных комплексов не могло служить основанием для отклонения. Представленная схема Заявителя являлась предварительной и согласно условиям конкурса не подлежала утверждению, согласованию с профильными контролирующими органами, органами надзора

В соответствии с пунктом 6 Порядка организации ярмарок и продажи товаров на них на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 18.12.2014 №532, организатор ярмарки (победитель открытого конкурса) разрабатывает и утверждает схему размещения участников ярмарок с учетом соблюдения санитарных и ветеринарных правил и норм при реализации товаров населению. Перед утверждением схемы размещения участников ярмарок организатор ярмарки (победитель открытого конкурса) обязан согласовать с профильными контролирующими органами и органами надзора.

Следовательно, в рассматриваемом случае фактически имело место отклонение заявки заинтересованного в допуске к открытому конкурсу по лоту №6 индивидуального предпринимателя по формальным признакам. Суд признает обоснованным довод  Комиссии Крымского УФАС России, что отказ в допуске к участию в открытом конкурсе по лоту №6 по вышеприведенным причинам свидетельствует об формальном подходе конкурсной комиссии Организатора торгов к рассмотрению поданной заявки Заявителя, что привело к ограничению количества участников открытого конкурса по лоту №6.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка проведения конкурса у конкурсной комиссии Организатора торгов отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

Отклонение претендентов на стадии определения участников конкурса исключительно по формальным основаниям не соответствует целям организации ярмарок, поскольку наибольшее количество участвующих в конкурсе лиц способствует увеличению уровня конкуренции между участниками и, как следствие, качества проведения ярмарок.

Суд приходит к выводу, что  Крымским УФАС России отказ в допуске Заявителя к участию в открытом конкурсе по лоту №6 обоснованно признан неправомерным и установлено нарушение конкурсной комиссией Администрации пункта 3.7 Порядка проведения конкурса.

При рассмотрении жалобы заявителя по существу Администрацией были предоставлены копии заключенных договоров от 09.01.2020 по результатам открытого конкурса согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 24.12.2019  по лотам №1, 2, 3, 4, 5, 7 кроме договора по лоту №8.

Уведомление Крымского УФАС России №07/2445 от 30.12.2019  о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу в час заключения договоров Администрация предоставила скриншот подтверждающие поступление 31.12.2019 на электронный адрес (выходной день). На резолюцию и исполнение вышеуказанное уведомление поступило 09.01.2020 во второй половине дня, в связи с аварийным отключение электроснабжения по адресу нахождения управления. 09.01.2020  являлся первым рабочим после праздников (31.12.2019 - 09.01.2020).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 административный порядок обжалования в антимонопольный орган действий организаторов торгов, конкурсной комиссии является оперативным г направлен на пресечение нарушений со стороны названных лиц, а также предотвращение нарушения прав участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении г защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участника гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для признания результатов торгов и заключенного по его результатам договора недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя в целях заключения с ним договора, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Комиссия Крымского УФАС России с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела по жалобе верно установила, что допущенные Администрацией нарушения не повлияли на результаты открытого конкурса в отношении лотов №1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, кроме лота №6, не привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Исходя из презумпции добросовестности, антимонопольный орган не вправе был выдавать предписание о расторжении заключенных договоров от 09.01.2020 по результатам открытого конкурса в связи с отсутствием правовых оснований.

В результате рассмотрения жалоба ФИО2 была признана обоснованной в связи с необоснованным отклонением заявки Заявителя на участие в конкурсе по лоту №6  предписание не выдавалось, так как по итогам конкурса 09.01.2020 заключены договоры.

Из текста самого Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №07/259 – 19  усматривается, что такое решение построено следующим образом: мотивировочная часть решения, констатирует доводы жалобы заявителя и письменные выводы комиссии УФАС по таким доводам, а резолютивная часть изложена в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства и содержит итоговые выводы антимонопольного органа относительно жалобы заявителя. 

Суд отмечает, что в рамках данного спора заявитель оспаривает только мотивировочную часть Решения Крымского УФАС России  по делу №07/259 – 19 от 30.12.2019.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание решения, действий, бездействия публичного органа незаконными, ненормативного акта - недействительным, возможно при наличии совокупности условий: несоответствие закону и нарушение оспариваемым актом (в целом или его частью) прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что обжалование в судебном порядке только мотивировочной части ненормативного акта действующим законодательством не предусмотрено. 

Такой же правовой подход изложен и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2018 года по делу № А83-4729/2017.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать его противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что права и законные интересы заявителя не нарушены, так как жалоба ИП ФИО2 Крымским УФАС России была признана обоснованной.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не обосновал какое его право было нарушено оспариваемым актом, принятым в его же пользу.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспариваемого акта недействительным по правилам статьи  198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя носят гражданско – правовой характер и могут быть приведены в рамках иного спора. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 заявлено не обоснованно, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2  – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко