АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8747/2018

20 ноября 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Диф-Юг», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна  Русская», Курский район, с. Русское, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 387 129, 74 руб. и неустойки в размере 892 734, 16 руб., всего 6 279 863, 90 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.06.2019, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 25.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диф-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.02.2015 № 18 в размере 5 387 129, 74 руб. и неустойки в размере 892 734, 16 руб., всего 6 279 863, 90 руб.

В судебном заседании истец просил суд не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. Пояснил, что расчет неустойки был произведен за период с 09.09.2016 по 25.04.2018. Кроме этого, истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в выводах экспертов отсутствуют какие-либо противоречия. Также ответчик пояснил суду, что им не был подготовлен контррасчет исковых требований.

От экспертного учреждения АНО «Экспертно-консультационное бюро» поступили письменные пояснения к заключению эксперта от 05.08.2019 № 60/04/19Э. В пояснениях экспертная организация отразила свою позицию относительно замечаний, изложенных в заключении специалиста ООО «Строй-Эксперт» от 10.10.2019 № 375.09/19.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив заключение эксперта от 05.08.2019 № 60/04/19Э, суд пришел к выводу о его обоснованности, а также об отсутствии противоречий в выводах экспертов. Тот факт, что истец не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Строй-Эксперт» от 10.10.2019 № 375.09/19 было подробно рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 15.10.2019. Судом, а также представителями сторон были заданы вопросы эксперту ФИО3 относительно экспертного заключения. Эксперт, в свою очередь, ответил на все заданные ему вопросы.

Выслушав представителей сторон, эксперта, а также ознакомившись с письменными пояснениями к заключению эксперта от 05.08.2019 № 60/04/19Э, суд считает, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушал пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – заказчик) и ООО «Диф-Юг» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда от 16.02.2015 № 18.

В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объектах, расположенных по адресу – военный городок № 26 с. Перевальное, Республики Крым, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 стороны указали, что стоимость работ по договору определяется согласно локально-сметному расчету в соответствии с ТЭР Республики Крым (приложение № 1).

Расчет по договору производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Также стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

Платежным поручением от 06.07.2015 № 489 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 500 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы и передал на подписание заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 887 129, 74 руб. (том 1, л.д. 22-70).

Акты о приемке выполненных работ заказчик подписал 29.08.2016 с оговоркой: «Принято 50%, подлежит пересчету в ТЕР Р. Крым после получения экспертизы сметной документации».

 В связи с тем, что работы не были оплачены, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 25.04.2018 № 25.04/18 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно качества и стоимости работ, выполненных истцом.

С целью установления качества и стоимости работ, выполненных подрядчиком, судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость фактически выполненных ООО «Диф-Юг» работ по договору подряда от 16.02.2015 № 18;

- определить соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Диф-Юг», условиям договора подряда от 16.02.2015 № 18 и нормам и правилам в области строительства?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты в своем заключении от 05.08.2019 №60/04/19Э, указали, что общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Диф-Юг» по договору подряда от 16.02.2015 № 18 составляет 1 993 756, 32 руб.

Также эксперты указали, что работы по договору подряда от 16.02.2015 № 18 выполнены ООО «Диф-Юг» качественно.

В ходе рассмотрения дела представители сторон пояснили суду, что при заключении договора ими не была согласована стоимость работ, а также локально-сметный расчет.

Изучив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, заключение эксперта АНО «Экспертно-консультационное бюро» от 05.08.2019 № 60/04/19Э, заключение специалиста ООО «Строй-Эксперт» от 10.10.2019 № 375.09/19, письменные пояснения АНО «Экспертно-консультационное бюро» к заключению эксперта от 05.08.2019 № 60/04/19Э, выслушав представителей истца и ответчика, а также учитывая тот факт, что при заключении договора сторонами не была согласована стоимость работ и локально-сметный расчет, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Диф-Юг» о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 1 493 756, 32 руб. (с учетом перечисленного авансового платежа).

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, ответчиком представлено не было. Истцом, в свою очередь, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость выполненных им работ превышает стоимость работ, указанную в заключении эксперта от 05.08.2019 № 60/04/19Э.

Поскольку требование истца о взыскании основной задолженности удовлетворено частично, требование истца в части взыскания неустойки за период с 09.09.2016 по 25.04.2018 также подлежит частичному удовлетворению в размере 192 246, 43 руб. (1493756,32*6,5%/300*594).

На депозитный счет арбитражного суда истцом была перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб. на проведение судебной экспертизы. В связи с тем, что предложенное истцом экспертное учреждение ООО «Легал Сервис» указало на невозможность дать мотивированные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, денежные средства перечисленные истцом на депозитный счет арбитражного суда подлежат возврату.

Ответчиком, в свою очередь, также на депозитный счет арбитражного суда была перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 702 ГК РФ, статьями 87, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна  Русская», Курский район, с. Русское, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диф-Юг», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 1 493 756, 32 руб., неустойку в размере 192 246, 43 руб., всего 1 686 002, 75 руб.

В части взыскания задолженности в размере 3 893 367, 42 руб. и неустойки в размере 700 487, 73 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диф-Юг», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 39 794, 09 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна  Русская», Курский район, с. Русское, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 14 604, 91 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диф-Юг», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна  Русская», Курский район, с. Русское, ОГРН 

<

***>, расходы на оплату экспертизы в размере 36 576, 13 руб.

Истцу вернуть денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  Ващенко А.А.