РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-209292/23-117-1474

г. Москва

07 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛ., Д. 7/11, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КАБ 338, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы 414 030 руб., в том числе, 370 000 руб. – задолженность по договору от 29.03.2023 № 29/03-2023 и 44 030 руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 24.04.2023 по 20.08.2023, а также 35 000 руб. судебных издержек,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" о взыскании задолженности по договору № 29/03-2023 от 29.03.2023 в сумме 370 000 руб., неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате за период с 24.04.2023 по 20.08.2023 в сумме 44 030 руб., судебных издержек в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

26.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

11.12.2023 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

25.12.2023 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании заявки технического департамента ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" в лице филиала ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" в г. Владивосток от 28.03.2023 между ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" в лице филиала ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" в г. ВЛАДИВОСТОК (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 29/03-2023 от 29.03.2023 на проведение водолазных работ на т/х ФЕСКО УЛИСС в п. Восточный.

Согласно тексту приложенной к материалам дела заявки, перед исполнителем поставлена задача по выполнению водолазных работ на рейде п. Восточный» на т/х ФЕСКО УЛИСС, цель работы – поиск утерянных на рейде п. Восточный якорной цепи (10 смычек и якоря). 

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истец выполнил работы надлежащим образом, о чем был составлен акт выполненных работ от 30.03.2023.

Стоимость работ составила 370 000 руб. (аренда катера – 70 000 руб., две смены водолазной станции – 300 000 руб.).

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил.

Договор в форме единого документа сторонами подписан не был. Представлен проект договора 29/032023 от 29.03.2023 за подписью исполнителя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае в обоснование исковых требований истцом представлены: заявка ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" на выполнение работ от 28.03.2023 за подписью заместителя директора ТД FESCО ФИО2, с печатью технического департамента ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО"; акт выполненных от работ от 30.03.2023, подписанный истцом; акт о проделанной работе от 30.03.2023, подписанный истцом и капитаном т/х «Феско Улисс» ФИО3

При этом, ответчик ссылается на незаключенность договора № 29/032023 от 29.03.2023, поскольку со стороны ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" он не подписан.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, в дело представлена заявка ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" на выполнение работ от 28.03.2023 за подписью заместителя директора ТД FESCО ФИО2, с печатью технического департамента ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" на выполнение работ, в которой сторонами согласованы вид услуги и срок выполнения.

Суд полагает необходимым указать, что правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ.

Ответчиком о фальсификации оттиска печати в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акт выполненных работ от 30.03.2023, подписанный истцом; акт о проделанной работе от 30.03.2023, подписанный истцом и капитаном т/х «Феско Улисс» ФИО3

Довод относительно отсутствия оснований считать работу выполненной, поскольку между ответчиком не подписан акт выполненных работ, не может быть принят во внимание по тем основаниям, что гражданское законодательство исходит из того, что взаимоотношения сторон строятся на их равенстве и добросовестности. Нарушенное право исполнителя на оплату в случае выполнения работы и передачи их и акта для подписания заказчику, будет защищено в случае установления факта уклонения заказчика от подписания такого акта. В рамках рассмотренного спора судом первой инстанции факт сдачи работы был установлен представленными в материалы дела документами. Злоупотребление правом не подлежит защите.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику, заявленного объема услуг и их стоимости, в отсутствие доказательств оплаты долга, исковые требования ИП ФИО1 признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений по заявленным требованиям не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 370 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 44 030 руб.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ (услуг), установленных договором, на срок свыше 15 рабочих дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной на основании п. 8.5 договора, за период с 24.04.2023 по 20.08.2023 составляет 44 030 руб.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности поставки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Между тем, суд не может признать расчет истца верным, учитывая ограничения по сумме неустойки, установленной п. 8.5 договора, частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки путем взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 18 500 руб., что составляет 5% от суммы просроченного платежа.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания судебных издержек в заявленном размере, просил снизить размер судебных издержек до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Истцом в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № 9-2023 от 15.05.2023; акт выполненных работ от 15.05.2023; платежное поручение № 43 от 27.07.2023 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение № 38 от 26.05.2023 на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Суд приходит к выводу, что размер расходов подлежит снижению до 20 000 руб., поскольку соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Вместе с тем, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. ст. 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 767 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 АПК РФ, суд 

 

решил:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 388 500 руб., в том числе, 370 000 руб. – задолженность и 18 500 руб. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 585 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 767 руб.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Е.А. Большебратская