﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-846/20 

Екатеринбург

27 мая 2020 г.

Дело № А50-11051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В. В., Новиковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Потанина Вячеслава Александровича (далее – должник Потанин В.А.) и Потаниной Анастасии Вячеславовны (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу № А50-11051/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель Потанина В.А и Потаниной Ю.В. – Пушкина А.С. (доверенности от 28.02.2020 и от 26.02.2020), 

представитель финансового управляющего имуществом Потанина В.А Хмелева Владимира Валентиновича – Шкляев Д.В. (доверенность                     от 14.10.2019), 

представитель акционерного общества «Альфа-Банк» – Варачева Д.А. (доверенность от 20.12.2019 № 5/3979Д).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018в отношении Потанина В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018 Потанин В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Хмелева В.В.

Финансовый управляющий Хмелев В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 17.12.2013, заключенного между Потаниным В.А. и его супругой Потаниной Юлией Владимировной, с одной стороны, и дочерью должника Потаниной А.В., с другой стороны, об отчуждении в пользу Потаниной А.В. квартиры площадью 232,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 27, кв. 40, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Потаниной А.В. в конкурсную массу должника вышеназванного жилого помещения на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде обязания Потаниной А.В. возвратить в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 27-40. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Потанин В.А. и Потанина А.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. 

В кассационных жалобах заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. Так, должник и ответчик полагают, что у судов отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку в силу наличия у Потанина В.А. статуса индивидуального предпринимателя в период с 09.06.2012 по 16.05.2018 спорная сделка подлежала оспариванию как по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявители жалоб отмечают, что спорный договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, а обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не установлены. Кроме этого, заявители жалоб указывает на то, что выводы судов о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества на момент заключения спорного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, презумпция осведомленности Потаниной А.В. о каких-либо неисполненных финансовых обязательствах должника не подлежала применению, а умысел на причинение вреда кредиторам не доказан. Должник также полагает, что при признании недействительным договора дарения судами не было принято во внимание, что спорная квартира защищена исполнительским иммунитетом, предоставляемым единственному жилью. 

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Хмелев В.В., акционерное общество «Альфа-Банк», Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2013 между Потаниным В.А. и его супругой Потаниной Ю.В. с одной стороны, и дочерью должника Потаниной А.В., с другой стороны, заключен договор дарения в пользу Потаниной А.В. пятикомнатной квартиры площадью 232,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 27, кв. 40.

23.12.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности Потаниной А.В. на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «Кама» в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Потанина В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018 Потанин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что договор дарения от 17.12.2013 является мнимым, заключен при злоупотреблении сторонами своим правом, с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая договор недействительным, суды исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что установление воли сторон сделки и определение того, что воля породить правовые последствия в реальности отсутствовала, труднореализуемо для лица, не являющегося стороной сделки, в подобного рода обстоятельствах важное значение имеет установление нарушения интересов третьих лиц. Если имеются косвенные признаки мнимости и при этом обнаружено третье лицо, которому совершение спорной сделки причиняет ущерб (например, кредитор одной из сторон, государство в лице тех или иных его органов и т.п.), то судебная практика исходит из того, что стороне, ссылающейся в ходе дела о банкротстве на мнимость отдельной сделки должника, направленной, например, на вывод активов в ущерб интересам остальных кредиторов, достаточно представить лишь косвенные доказательства, ставящие под сомнение реальность соответствующих сделок и их исполнения; бремя доказывания реальности соответствующих сделок переходит на ее процессуального оппонента (в данном случае – должника и ответчика).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по договору дарения от 17.12.2013 Потанин В.А. безвозмездно передал заинтересованному по отношению к нему лицу – своей дочери Потаниной А.В. спорную квартиру; установив, что, согласно материалам дела, Потанина А.В. зарегистрирована в спорной квартире, однако живет и работает в г. Москве; принимая во внимание, что из пояснений самого должника и представленной им справки Товарищества собственников жилья «Звезда-27» следует, что в спорной квартире с момента ее приобретения и до настоящего времени проживает он со своей бывшей супругой (брак между которыми был расторгнут еще в июле 2018 года) и детьми; при этом в собственности Потанина В.А. и Потаниной Ю.В. находится также квартира по ул. Советской в г. Перми площадью более 100 кв. м., которую ни должник, ни его бывшая супруга не используют в качестве места жительства, несмотря на передачу спорной квартиры по ул. Газеты Звезда в дар дочери; отметив отсутствие в деле доказательств того, что бремя содержания спорной квартиры несет именно Потанина А.В., исходя из того, что должник фактически сохранил контроль над имуществом, суды пришли к выводу, что  оспариваемый договор дарения от 17.12.2013 имеет признаки мнимой сделки и при его заключении стороны имели общую цель не допустить обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

При этом судами было учтено, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «Кама», публичным акционерным обществом «Сбербанк России», кроме этого, должник выдал поручительства в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным обществами «ЭТК», «Трансформер Сервис инжиниринг групп» с несколькими кредитными организациями (АО «Альфа-Банк», ОАО «Россельхозбанк»), наличие задолженности по которым впоследствии подтверждено судебными актами.

Исходя из того, что должник в течение длительного периода времени являлся контролирующим лицом общества «Электротехническая корпорация «Кама» и поручителем по обязательствам общества «ЭТК», установив, что общество «ЭТК «Кама» с августа 2014 года находится в процедуре банкротства (дело № А50-16985/2014), заявителем по делу является общество «ЭТК», требования которого, подтвержденные судебным актом от 20.02.2014 по делу      № А50-23265/2013, основаны на неисполнении договоров займа от 29.06.2011 и 24.04.2012; в рамках дела о банкротстве общества «ЭТК «Кама» определением суда от 19.03.2018 были установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Потанина В.А. на сумму 928 328 330 руб. 66 коп. (вследствие перечисления в период с декабря 2010 года по январь 2013 года денежных средств в подконтрольные должнику общества с целью вывода ликвидного актива); учитывая, что общество «ЭТК» с декабря 2015 года находится в процедуре банкротства (дело № А50-30709/2015), при этом просрочка по обязательствам общества «ЭТК» перед АО «Альфа-Банк» возникла в декабре 2014 года, кроме того, в ходе выездной налоговой проверки общества «ЭТК» за 2012-2013 годы налоговым органов было установлено заключение формальных договоров с рядом юридических лиц, которые в действительности не осуществлялись, по итогам выездной налоговой проверки общество «ЭТК» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, был доначислен НДС в сумме 244 079 632 руб., суды пришли к обоснованному выводу, что должник Потанин В.А. был осведомлен о реальном финансовом состоянии указанных обществ, не мог не осознавать неизбежность предъявления к нему требований со стороны кредиторов и не имел оснований для ожидания исполнения кредитных обязательств основными заемщиками.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности с тем, что в рассматриваемый период должник осуществил еще ряд сделок по отчуждению своей дочери Потаниной А.В. иных объектов недвижимости (доли в девятикомнатной квартире площадью 482,4 кв. м, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, 17-3; двухэтажного брусчатого незавершенного строительством дома (лит. А) площадью 163,8 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20; земельного участка для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта, площадью 1 392 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20, поз. 156), позволили судам прийти к выводу о том, что заключение мнимого договора дарения от 17.12.2013 было обусловлено наличием у Потанина В.А. как личных обязательств, так и обязательств из договоров поручительств на значительную сумму, нестабильной ситуацией, сложившейся в экономической деятельности обществ «ЭТК и «ЭТК «Кама», было направлено на обеспечение возможности при негативном развитии ситуации вывести из-под взыскания кредиторов свое ликвидное имущество.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорного договора недействительной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, суды верно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Потаниной А.В. возвратить в конкурсную массу Потанина В.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 27, кв. 40.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорного договора дарения от 17.12.2013 недействительным, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судами норм пункта 2 статьи 61.2 и статьей 10, 168 ГК РФ, а также отсутствии у Потанина В.А. на момент заключения спорного договора дарения признаков неплатежеспособности судом округа отклоняется, поскольку, как было указано ранее, названный договор является недействительным на основании статьи 170 ГК РФ, следовательно, для признания его недействительной сделкой не  требуется установление наличия всех квалифицирующих признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме этого, в кассационной жалобе должник ссылался на то, что судами не принято во внимание преюдициальное значение решения Ленинского районного суда города Перми от 23.11.2015 по делу № 2-4298/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества «Электротехническая корпорация «Кама» о признании спорного договора недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

В судебном заседании суда округа представитель Потанина В.А. пояснила, что не поддерживает данный довод. Кроме того, данное возражение не может быть принято во внимание судом округа, поскольку не было заявлено при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд округа в силу главы 35 АПК РФ не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

В кассационных жалобах должник и ответчик указывали, что судами при признании недействительной спорной сделки не были приняты во внимание доводы о том, что спорная квартира является единственным жильем должника, а значит, по мнению заявителей жалоб, на указанную квартиру распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, с учетом нахождения в собственности должника ещё одной квартиры помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, подлежит определению судом после поступления спорной квартиры в конкурсную массу, в рамках рассмотрения соответствующего заявления. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб находит указанные выводы судов соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу № А50-11051/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Потанина Вячеслава Александровича и Потаниной Анастасии Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							В.В. Плетнева 

                                             						О.Н. Новикова