АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2895/2024

18 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люр»

на решение от 05.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу №  А73-20523/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Люр»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

к акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 982 790 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люр» (далее – ООО «Люр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» (далее – АО «ГДК «Берелех») о взыскании неустойки по договору поставки № 21/2018 от 14.12.2018 за период с 09.02.2021 по 15.12.2022 в общем размере 1 982 790 руб.

Решением от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Люр», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды при рассмотрении настоящего дела не установили необходимые обстоятельства, имеющие значение для применения положений статьи 333 ГК РФ, не привели мотивы, обосновывающие отнесение данного спора к разряду исключительных случаев, допускающих  снижение размера договорной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГДК «Берелех» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Люр» (поставщик) и АО «ГДК «Берелех» (покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2018 № 21/2018 (далее – договор), по условиям раздела 1 которого поставщик обязуется поставлять товар по заявкам покупателя в течение срока действия настоящего договора в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договор, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме.

Цена и общая сумма настоящего договора определяется суммой Спецификаций на товар, поставленный покупателю. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Условия оплаты согласовываются в Спецификациях (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора платежи по настоящему договору осуществляются денежными средствами на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется на станцию (населенный пункт), указанную в Спецификации, и в сроки, указанные в Спецификациях.

В приложении № 8 к договору поставки (спецификация от 17.12.2020) установлены следующие условия: оплата – 100 % в течение 10 дней после прибытия в г. Магадан; срок поставки – в течение 2-х месяцев с момента подписания спецификации.

В названной спецификации стоимость товаров составила 2 914 375 руб.

В приложении № 1 к договору поставки (спецификация от 15.08.2022) установлены следующие условия: оплата – 100 % в течение 30 дней после подписания спецификации; срок поставки – в течение 30 дней с момента подписания спецификации.

В названной спецификации стоимость товара составила 628 500 руб.

Место поставки и приемки по количеству – г. Магадан.

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

При нарушении сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Люр» произведена поставка товара на общую сумму 3 542 875 руб., что подтверждается представленными товарными накладными № 10 от 19.01.2021, № 128/11 от 05.09.2022, счетами-фактурами № 10/8 от 19.01.2021, № 128/11 от 05.09.2022.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года – октябрь 2021 года, за период 01.01.2022 – 10.12.2022.

Письмом от 29.01.2021, направленным по электронной почте АО «ГДК «Берелех» истец известил покупателя о прибытии товара в г. Магадан (согласно условиям пункта 4.4 договора).

Таким образом, оплата поставленного товара должна быть осуществлена не позднее 08.02.2021 включительно.

Товар на сумму 2 914 375 руб. ответчиком получен, товарная накладная № 10 от 19.01.2021 подписана уполномоченным лицом без замечаний и возражений по объему и качеству поставленного товара.

Платежным поручением от 29.12.2021 № 6178 на расчетный счет истца поступили денежные средства в счет оплаты товара.

Просрочка платежа составила 324 дня.

Истцом произведен расчет пени за период с 09.02.2021 по 29.12.2021, размер которой составил 1 888 515 руб.

Товар на сумму 628 500 руб. поставлен ответчику по товарной накладной № 128/11 от 05.09.2022.

По условиям спецификации оплата поставленного товара должна быть осуществлена не позднее 15.09.2022 включительно.

Поставленный по договору товар принят уполномоченным лицом покупателя без замечаний и возражений по объему и качеству.

Платежным поручением от 15.12.2022 № 5797 на расчетный счет истца поступили денежные средства в счет оплаты товара.

Просрочка платежа составила 92 дня, однако, истцом применен период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в связи с чем, просрочка составила 75 дней, размер неустойки – 94 275 руб.

В этой связи поставщик на основании пункта 7.1 договора, письменно обращался к покупателю с требованиями о погашении начисленных неустоек за просрочку оплаты товара, направлялись письма от 05.10.2021 № 118, от 06.12.2021 № 139, от 13.12.2022 № 86.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 16.11.2023 направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2023 № 101 с требованием погашения неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт поставки истцом продукции ответчику, и ее принятия последним, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами, претензий по количеству и качеству принятого товара ответчиком не заявлялось, поставленный товар ответчиком оплачен в полном объеме.

Однако, ввиду доказанности нарушения ответчиком денежного обязательства, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора, которая составила 1 982 790 руб.

Вместе с тем, рассматривая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды, учитывая, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание установление в договоре значительного размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки в противовес обычно применяемой ставки 0,1% в договорах между коммерческими организациями, соотношение суммы долга и размера неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, пришли к правильному выводу  о снижении размера неустойки до 0,1%, обычно применяемого в договорах, который отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, размер неустойки составил 991 395 руб.

Суд округа не находит оснований для несогласия с данными выводами судов, полагает их верными и сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы заявителя жалобы фактически сводящиеся к отсутствию оснований для применения к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, пункту 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена, а названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы, касающиеся размера неустойки, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А73-20523/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга