АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-3155/2017

г. Калуга

1» октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Козелкина И.И. 

судей Егоровой С.Г.  

ФИО1 

при участии в заседании  

от истца:  

ПАО «ТНС энерго Воронеж» не явились, извещены надлежаще,  

от ответчика: 

ТСЖ «Застава» не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ПАО «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 22.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А14-3155/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее -  истец, заявитель, ПАО «ТНС энерго Воронеж»; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  товариществу собственников жилья «Застава» (далее ответчик, ТСЖ  «Застава»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании (с учетом  уточнения) 136 255 руб. 19 коп. задолженности за поставленную в период с  

октябрь-декабрь 2016 электрическую энергию, 1 821 руб. 15 коп. пени за  период просрочки с 16.11.2016 по 06.03.2017, продолжить начисление пени,  начиная с 07.03.2017 до даты фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018  (судья Малыгина М.А) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2018 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Серегина Л.А.) решение  Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 оставлено без  изменения.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов  об отсутствии фактически сложившихся отношениях между истцом и  ответчиком сделан на основе отказа истца от договора с ООО УК «Выбор»;  истец не является в спорный период исполнителем коммунальной услуги по  поставке энергоснабжения. Полагает, что получение ответчиком статуса  управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса  исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по  предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за  коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о  дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик  является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных  домов, находящихся в его управлении.  

В отсутствие подписанного договора истец в период октябрь-декабрь  2016 года осуществлял поставку электрической энергии в управляемые  ответчиком многоквартирные дома для их энергоснабжения и предъявил к  оплате ответчику как исполнителю коммунальных услуг объем  электрической энергии в размере превышения нормативного объема  потребления электрической энергии на общедомовые нужды  

(сверхнормативный объем) на общую сумму 136 255 руб. 19 коп.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к  выводу об отсутствии фактических договорных отношений по поставке  электроэнергии между истцом и ответчиком в связи с отказом истца в  одностороннем порядке от исполнения ранее заключенного договора  энергоснабжения с ООО УК «Выбор», с которым у ответчика заключен  договор на управление и выставлением истцом платежных документов на  оплату электроэнергии собственникам помещений в многоквартирных  домах.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Судами установлено, что 01.01.2011 между ТСЖ "Застава" и ОАО  "ВЭСК" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж") заключен договор  энергоснабжения N 02004 на поставку коммунальной услуги в  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.  

01.08.2012 между ТСЖ "Застава" и ООО УК "Выбор" заключен  договор N 1 управления многоквартирными домами, предметом которого  явилось обеспечение организации надлежащего содержания и ремонта  общего имущества жилых многоквартирных домов, расположенных по  адресу: 

<

...> д. NN 7, 9А, 9Б и ул. 40 лет Октября, д.  N 14, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление  коммунальных услуг собственникам в этих домах.  

В связи с заключением между ТСЖ "Застава" и ООО УК "Выбор"  договора N 1 управления многоквартирными домами от 01.08.2012 договор  энергоснабжения N 02004 от 01.01.2011 между ПАО "ТНС энерго Воронеж"  и ответчиком расторгнут с 01.09.2012.  

01.09.2012 заключен договор поставки коммунальных услуг между  ООО УК "Выбор" и ОАО "ВЭСК" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго  Воронеж").  

Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора  энергоснабжения с ООО УК "Выбор" и по его инициативе с соблюдением  порядка, установленного п. 53 Постановления Правительства N 442 от  04.05.2012, договор расторгнут между сторонами с 01.12.2013, что следует из  уведомления N 03-05 от 13.05.2014 и письма прокуратуры Воронежской  области от 27.06.2017 N 820ж-2013.  

После прекращения исполнения обязательств по договору в октябре -  декабре 2016 года ПАО "ТНС энерго Воронеж" поставляло в находящиеся в  управлении ответчика многоквартирные дома электроэнергию и  осуществляло расчеты с собственниками и нанимателями помещений по  индивидуальным приборам учета и по нормативу на общедомовые нужды.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в  установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за  собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с  неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг  конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями.  

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель -  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или  индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю  коммунальные услуги.  

Подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 к числу коммунальных услуг,  предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги  электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой  по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым  инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые  помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в  состав общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую  организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений  всего комплекса коммунальных услуг.  

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от  выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в  договоре управления многоквартирным домом, заключаемом  собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей  организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством  Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом  (пункт 9 Правил № 354).  

На основании пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление  коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией  посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов  при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего  исполнения таких договоров.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении  коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных  услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные  коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).  

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим  субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей  организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя  коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению  коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные  ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция  содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2015 № 310-КГ14-8259.  

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что объем коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период,  предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема  коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за  исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания  собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является  ресурсоснабжающая организация.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  собственниками помещений в спорных многоквартирных домах  принимались решения о распределении потребленной электрической энергии  на общедомовые нужды в размере превышения потребления, исходя из  нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг  имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии,  предоставленной на общедомовые нужды.  

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая  организация, выбранная в установленном жилищным законодательством  Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом,  приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в  многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей  организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным  домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом  местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не  ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о  приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей  организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям  коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том  числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей  организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку  

другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность  управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ  

уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. 

Отсутствие письменного договора энергоснабжения само по себе не  является основанием для признания ресурсоснабжающей организации  исполнителем соответствующей коммунальной услуги.  

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные  услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему  договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому  управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить  поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не  лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить  задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).  

Кроме того, в силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,  техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований  законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности.  

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в  зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается  собственниками помещений путем заключения договора управления  многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с  частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил № 491).  

В силу названных норм права обязанность по содержанию  общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию  порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую  организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие  ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации,  следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и  использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый  на общедомовые нужды.  

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта «а» пункта 22, пункта 30 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила   № 124), в их системном толковании следует, что обязанность по оплате  ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при  отсутствии соответствующего решения собственников помещений  многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию,  обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его  использования.  

Как видно из материалов дела, ТСЖ «Застава», как управляющая  организация, приступило к оказанию коммунальной услуги по  электроснабжению в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.  

С целью реализации своих функций управления ТСЖ «Застава»  заключило договор управления с ООО УК «Выбор», которым заключен  договор энергоснабжения от 01.09.2912 с истцом.  

Отказ истца от указанного договора от 01.09.2912 с ООО УК «Выбор и  последующее прямые расчеты собственников многоквартирного дома с  истцом как энергосбытовой компанией при наличии управляющей компании  ТСЖ «Застава» не наделяет истца функциями исполнителя коммунальной по  энергоснабжению, то есть функциями управляющей компании, поскольку  ТСЖ «Застава» не являлась стороной расторгнутого договора.  

В материалы дела не представлено доказательств проведения общего  собрания собственников по вопросу о распределении объема коммунальной  услуги в размере превышения объема предоставленной на общедомовые  нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового)  прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально  размеру площади каждого жилого и нежилого помещения.  

Таким образом, ТСЖ «Застава», как управляющая организация,  является исполнителем коммунальной услуги, обязана содержать общее  имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по  эффективному использованию коммунальных ресурсов на общедомовые  нужды и нести обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх  норматива на общедомовые нужды.  

Данные обстоятельства судами не учтены, юридическая оценка, с  учетом приведенных норм права, им не дана.  

Поскольку суды не применили нормы права, подлежащие применению,  не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании  пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать  оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований  статей 65, 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в  их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие  

существенное значение для правильного рассмотрения дела и с учетом  установленного разрешить спор.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2018 по делу № А14-3155/2017 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации.  

Председательствующий И.И. Козелкин 

Судьи С.Г. Егорова 

ФИО1