СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7573/2024-ГКу

г. Пермь

17 октября 2024 года

Дело № А60-22988/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОЗНАЙ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-22988/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВОЗНАЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВОЗНАЙ» (далее – ООО «ПРАВОЗНАЙ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период февраль 2022 - декабрь 2022 года в размере 40 069 руб. 18 коп.; кроме того, просил взыскать почтовые расходы в размере 84,6 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04 июля 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в спорный период не являлся собственником объекта теплопотребления.

По утверждению апеллянта, выводы суда, явившиеся основанием для удовлетворения исковых требований, не соответствуют доказательствами и фактическим обстоятельствам дела. 

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве; указывает на направление в суд заявления об исправлении описки в судебном акте; указывает на приложение к иску расчета и счетов-фактур за период образования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы указанием на то, что в отсутствие подписанного договора теплоснабжения между сторонами сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов, в связи с чем в спорный период  февраль 2022 - декабрь 2022 года истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры:

Месяц

№ и дата счета

Сумма

начислений

Сумма

оплаты

Сумма

задолженности

Февраль 2022

7415045752/7S00

3 648,95

 

3 648,95

Март 2022

7415055470/7S00

8 021,57

 

8 021,57

Апрель 2022

7415080952/7S00

4 234,32

 

4 234,32

Май 2022

7415096747/7S00

2 052,11

 

2 052,11

Июнь 2022

7415121740/7S00

766,93

 

766,93

Июль 2022

7415138267/7S00

820,97

 

820,97

Август 2022

7415153126/7S00

820,97

 

820,97

Сентябрь 2022

7415172290/7S00

1 708,13

 

1 708,13

Октябрь 2022

7415194269/7S00

5 042,22

 

5 042,22

Ноябрь 2022

7415216797/7S00

6 077,22

 

6 077,22

Декабрь 2022

7415237850/7S00,

74160041830K/7S00

6 875,79

 

6 875,79

 

 

ИТОГО:

40 069,18 руб.

Задолженность ответчика составляет 40 069,18 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  наличие задолженности в размере 40 069 руб. 18 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 40 069 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539 - 548 ГК РФ.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт указывает на то, что ООО «ПРАВОЗНАЙ» с 19.02.2021 по 20.12.2021 являлось собственником помещения с кадастровым номером: 66:41:0402016:1388 по адресу: 

<

...>.  Суд рассмотрел спор по требованиям истца, приняв во внимание период, когда ООО «ПРАВОЗНАЙ» не являлось собственником помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование утверждения о том, что ответчик в отсутствие подписанного договора энергоснабжения фактически потребляет поставляемые истцом энергоресурсы и несет обязанность по оплате в силу приведенных выше правовых норм, ПАО «Т Плюс» приложило к исковому заявлению сведения из ЕГРН на 18.01.2024 – отчет о переходе прав на объект недвижимости, нежилое помещение с кадастровым номером: 66:41:0402016:1388 по адресу: 

<

...>.

Содержание данного документа подтверждает обоснованность довода ответчика о том, что собственником указанного нежилого помещения он являлся лишь в период с 19.02.2021 по 20.12.2021.

Доказательств, подтверждающих приобретение у истца энергоресурсов в спорный период –с февраля по декабрь 2022 года – в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в соответствии с нормами статей 309, 310, 408, 539 - 548 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленные в период с февраля по декабрь 2022 года энергоресурсы являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о наличии описки в тексте обжалуемого судебного акта в части указания года «2022» вместо «2021», судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены исковые требования за спорный период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года, указанный в исковом заявлении, что также нашло отражение  в резолютивной части решения, мотивированном решении и выданном на основании решения исполнительном листе. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, когда содержание принятого решения соответствует заявленным в иске требованиям, последующее внесение корректировок под видом исправления описок может повлечь изменение содержания судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и  по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04 июля 2024 года) по делу № А60-22988/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВОЗНАЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000  руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

            М.В. Бородулина