Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248145/23-148-1319

22 января 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен  22 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА ТЕПЛОПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 115054, 

<

...>)

к Управлению ФАС по г. Москве (107078. г. Москва. Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранении г. Москвы «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн департамента здравоохранения г. Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 115191, 

<

...>)

о признании незаконным решения, об исключении сведений об ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА ТЕНЛОНРОЕКТ» и учредителях (участниках) «ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА ТЕПЛОПРОЕКТ» из Реестра недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 29.12.2023г. (диплом)

от третьего лица: не явился. извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА ТЕПЛОПРОЕКТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по г. Москве, об исключении сведений об ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА ТЕПЛОПРОЕКТ» и учредителях (участниках) «ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА ТЕПЛОПРОЕКТ» из Реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела, отзыв на заявление, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела письменная позиция не представлена.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов настоящего дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБУЗ «ЧЛГ ДЛЯ ВВ ДЗМ»  о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по очистке кровли от снега в ГБУЗ «ЧЛГ для ВВ ДЗМ» в 2023-2024 гг. (реестровый № 0373200034923000033).

07.08.2023 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона заявка Заявителя признана аукционной комиссией Заказчика соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, заявка ИП ФИО3 признана победителем аукциона, заявка Заявителя заняла второе место.

16.08.2023 Заказчик составил протокол признания ИП ФИО3 уклонившейся от заключения контракта на основании того, что она не исполнила требования ч.2 ст.37, ч.8.1 ст.96 Закона о контрактной системе.

17.08.2023 Заказчик разместил проект контракта для его подписания Заявителем.

Исходя из положений ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, Заявитель должен был подписать проект контракта до 24.08.2023 включительно.

Заявителем в регламентированный законом срок на электронной площадке не размещен подписанный проект контракта.

25.08.2023 Заказчик разместил в ЕИС Протокол признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта, ввиду того, что заявителем не подписан проект контракта в регламентированные сроки.

На рассмотрении дела № 077/10/104-11506/2023 Комиссией Управления Заявитель, будучи  надлежащим образом уведомленным о времени и месте заседания, не присутствовал, доказательств, подтверждающих объективную невозможность подписать проект контракта в регламентированные сроки, не представил.

Из пп. «г» п. 9 Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» следует, что не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления обращения, антимонопольный орган размещает информацию о проведении внеплановой проверки в ЕИС.

Из пп. «д» п. 9 Постановления № 1078 следует, что не позднее 3х часов с момента размещении информации о проведении внеплановой проверки в ЕИС заказчику, участнику закупки, поставщику с использованием ЕИС автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в ЕИС. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных пп. «а» п. 13 Постановления № 1078.

25.08.2023 в 15:50 в адрес Управления поступило автоматически сформированное ЕИС уведомление о направлении обращения о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

28.08.2023 Московское УФАС России разместило уведомление о проведении проверки по факту направлении обращения о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков на ЕИС.

Таким образом, Заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте проведения заседания Комиссии антимонопольного органа, однако не направил документов, подтверждающих его добросовестность,  а также не обеспечил присутствие представителя на таком заседании.

Решением от 31.08.2023 по делу № 077/10/104-11506/2023 Московское УФАС России сведения об ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА ТЕПЛОПРОЕКТ» внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель с указанным решением не согласен и считает решение незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая заявителю в удовлетворении  требований, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»  установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней с момента поступления обращения о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта осуществляет такую проверку на предмет необходимости включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что подписанию контракта в срок препятствовала болезнь генерального директора ООО «Инженерная служба ТЕПЛОПРОЕКТ», а также отсутствие иных сотрудников, уполномоченных на подписание документов.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя и доказательства, их подтверждающие, не были предметом оценки Комиссии Управления, поскольку не были представлены Заявителем в антимонопольный орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта.

Как установлено материалами  дела, Заявитель, указывая на болезнь генерального директора, не приводит доказательств, подтверждающих наличие больничного, госпитализации и иных документов, которые могли бы подтвердить тот факт, что в период с 17.08.2023 по 24.08.2023 генеральный директор находился в таком состоянии и в таких условиях, которые не позволяли ему осуществить подписание контракта.

Заявителем не представлено доказательств, что единственным ответственным лицом за подписание контрактов являлся именно генеральный директор, и что отсутствуют иные сотрудники, которые были бы уполномочены на подписание документов.

В приложении к заявлению Заявитель указывает на осмотр врача, вместе с тем осмотр врача не может служить фактом нетрудоспособности генерального директора, а также невозможности подписания документов в срок с 17.08.2023 по 24.08.2023.

Оценка в совокупности и взаимосвязи всех действий общества позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая обстоятельства невозможности подписания контракта со ссылкой на болезнь генерального директора общества, заявитель в настоящем случае не был лишен возможности назначить иного ответственного сотрудника либо изыскать возможность подписания договоров первоначально назначенным лицом. В то же время, бездействие заявителя в указанной части не только является его собственным предпринимательским риском, но и напрямую свидетельствует о его незаинтересованности в заключении договоров.

Заявитель не предпринял мер, направленных на предупреждение Заказчика о невозможности подписания проекта контракта, т.е. не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование возникшей ситуации способом, ожидаемым от любого осмотрительного участника гражданского оборота.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта (Определение Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также, Заявитель не принял участия на заседании Комиссии Московского УФАС России и не представил документов, подтверждающих объективную невозможность обеспечить подписание контракта.

В соответствии с пп. 1 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены, доказательства обратного Заявитель не представил.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена недобросовестность в исполнении контракта.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу, что включение сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков рассматривается в качестве необходимой меры ответственности в данном случае.

В соответствии со статьей 13 ГК, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины  распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29,  64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА ТЕПЛОПРОЕКТ»  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе