ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-28410/2017

г. Новосибирск

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой капитал» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при   участии в деле в  качестве  третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований относительно  предмета  спора  на  стороне  истца  Администрации р.п. Коченево,

к обществу с ограниченной  ответственностью «СТРОЙМАКСИМУМ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

третьи  лица, не  заявляющие   самостоятельных  требований относительно  предмета  спора  на  стороне ответчика: закрытое  акционерное общество  «Керн»; общество с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект», 

о  взыскании 21 511 401 рубля 55 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, генеральный директор, решение от 20.07.2017, паспорт, 

третьего лица: не явился, извещен, 

ответчика: не явился, извещён, 

третьих лиц: 1. не явился, извещён; 2. ФИО3, доверенность от 07.12.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой капитал» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СТРОЙМАКСИМУМ» (далее – ответчик) о взыскании 21 511 401 рубля 55 копеек убытков.

Исковое требование мотивировано тем, что в процессе реализации муниципального контракта от 11.09.2015 № 88 (Администрация р.п. Коченево – участник долевого строительства, истец – застройщик) истец заключил с ответчиком договор на выполнение работ генерального подряда от 28.10.2015 № ГП 01/10-15, предметом которого явилось выполнение ответчиком работ по строительству многоэтажного жилого дома общей площадью квартир 1114,26 м2, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 54:11:040122:14, в срок до 30.06.2016.

Проектная документация для производства работ выполнена обществом с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» (далее – проектировщик), заказчиком проектной документации являлся истец (договор от 20.10.2015 № 21-15). Так же на основании договора от 01.12.2015 № 25-15А проектировщик осуществлял авторский надзор при строительстве жилого дома. При выполнении проектных работ использованы инженерно-геологические изыскания, выполненные закрытым акционерным обществом «Керн» (далее – изыскатель) в ноябре 2015 года, шифр 15/10-156 инв. № 15/10-156, на основании договора на выполнение инженерных изысканий от 16.10.2015 № 15/10-156, заключённого проектировщиком и изыскателем.

По утверждению истца, в мае 2016 года в ходе производства ответчиком работ комиссией из специалистов министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области, уполномоченных представителей истца и ответчика  установлено существенное нарушение ответчиком требований к качеству строительных работ, что повлекло снижение несущей способности возведённых строительных конструкций дома и возникновение опасности для пребывания в нем людей и сохранности оборудования. Данные обстоятельства дополнительно подтверждено, по мнению истца, заключением по результатам обследования и оценки технического состояния несущих конструкций незаконченного строительством объекта «Трёхэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Лермонтова в р.п. Коченево Коченевского района НСО, кадастровый номер земельного участка 54:11:040122:14» шифр 18/05/16-ПЗ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект».

Письмами от 11.05.2016 № 26, от 27.05.2016 № 31 истец потребовал от ответчика выявленные недостатки устранить. Недостатки выполненных работ устранены ответчиком не были.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 по делу № А45-15322/2016 муниципальный контракт от 11.09.2015 № 88 расторгнут, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 по делу № А45-24445/2016 с истца в пользу Администрации р.п. Коченево взыскано 19 297 285 рублей 19 копеек, уплаченных по расторгнутому контракту, 2 084 208 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета с истца взыскано 129 907 рублей 47 копеек государственной пошлины.

Истец полагает, исходя из установления обстоятельства некачественного выполнения ответчиком работ по строительству указанного выше дома, что именно в результате действий ответчика ему причинены убытки в размере взысканных в пользу участника долевого строительства денежных средств и государственной пошлины в доход федерального бюджета, и, основываясь на статьях 309, 393, 405, 708, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика сумму убытков.

Застройщик в отзыве указал на отсутствие оснований к удовлетворению искового требования, так как истец до настоящего времени не исполнил решение суда по делу № А45-24445/2016. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что он не мог выполнить работы в установленный договором срок по причине приостановления их выполнения истцом. Так как от истца указаний о возобновлении работ не поступало, у ответчика отсутствовали основания для их продолжения.

Со ссылкой на разделы 6,7,8 заключения по результатам обследования и оценки технического состояния несущих конструкций незаконченного строительством объекта «Трёхэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Лермонтова в р.п. Коченево Коченевского района НСО, кадастровый номер земельного участка 54:11:040122:14» шифр 18/05/16-ПЗ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект», ответчик утверждает о том, что качество строительных работ в целом соответствует проекту, выявленные недостатки не являются существенными, носят устранимый характер. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований, по мнению ответчика, отсутствуют.

Проектировщик и изыскатель отзывы на исковое заявление не представили.

По ходатайству ответчика с целью установления причин возникновения недостатков многоквартирного дома суд определением от 24.04.2018 назначил комплексную и комиссионную судебную экспертизу. Определением от 12.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании от 10.10.2018) суд постановил оплатить стоимость судебной экспертизы с депозитного счёта из денежных средств, внесённых ответчиком.

В судебном заседании от 10.10.2018 суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (определение изложено в протоколе судебного заседания от 10.10.2018).

Администрации р.п. Коченево и закрытое  акционерное общество  «Керн» представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд пришёл к следующим выводам.

14.08.2015 истцу Администрацией р.п. Коченево было выдано разрешение № RU54511101-76-15 на строительство многоквартирного жилого дома (далее – МКД) на земельном участке с кадастровым номером 54:11:040122:14. 25.12.2015 истцу Администрацией р.п. Коченево было выдано разрешение на строительство № RU54511101-76-15-90и (изменение в разрешение на строительство от 14.08.2015).

11.09.2015 истец (застройщик) и Администрация р.п. Коченево (участник долевого строительства) по результатам электронного аукциона заключили муниципальный контракт № 88 (далее – контракт), по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство МКД на ул. Лермонтова р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, в срок до 01.07.2016 получить разрешение на ввод в эксплуатацию МКД и в течение 10 рабочих дней передать участнику долевого строительства 24 квартиры в указанном выше МКД общей площадью 977,28 м2.

Цена контракта в соответствии с п. 3.2 составила 35 162 534 рубля 40 копеек.

Проектная документация на строительство объекта «Трёхэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Лермонтова в р.п. Коченево Коченевского района НСО, кадастровый номер земельного участка 54:11:040122:14» выполнена по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» на основании договора от 20.10.2015 № 21-15. В разделе 1 проектной документации «Пояснительная записка» том 1 шифр 21.15-ПЗ в числе исходных данных указан отчёт по результатам инженерно-геологических изысканий (шифр 15/10-156), выполненный в ноябре 2015 года закрытым акционерным обществом «Керн».

Проектировщик представил суду договор от 16.10.2015 № 15/10-156, заключённый им и закрытым акционерным обществом «Керн», на выполнение инженерных изысканий на площадке «Трёхэтажный многоквартирный дом в р.п. Коченево Коченевского района НСО». 

28.10.2015 истец (застройщик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор на выполнение работ генерального подряда № ГП 01/10-15 (далее – договор генподряда), предметом которого явилось выполнение работ по строительству МКД общей площадью квартир 1114,26 м2 (без учёта площадей помещений и внутренних сооружений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания, лестничных клеток, технических этажей, электрощитовых и других помещений технического и вспомогательного назначения), расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 54:11:040122:14. Генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами все работы согласно проектной документации и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке. Застройщик обязался выполненные работы оплатить.

Работы по договору должны производиться по согласованному сторонами графику производства работ (приложение № 2 к договору генподряда), в том числе, подготовка производства, ограждение, котлован и нулевой цикл выполняются в октябре – ноябре 2015 года, кладка из кирпича, сибита – в декабре 2015 – марте 2016 годов.

Стоимость работ по договору генподряда согласована в размере 28 500 000 рублей 00 копеек (приложение № 1 к договору генподряда).

Ответчик к выполнению работ по договору приступил, но 11.05.2016 производство работ по строительству МКД истцом приостановлено ввиду обнаружения в ходе осмотра вертикальных трещин в несущих стенах и горизонтальных трещин между плитами перекрытий.

Обстоятельство наличия трещин отражено в журнале авторского надзора, так же в данном журнале отражено замечание по анкеровке плит и отсутствию армирования кладки, предусмотренного проектом (записи за 11.05.2016). Авторский надзор выполнялся проектировщиком на протяжении всего времени производства работ по договору о 01.12.2015 № 25-15А, заключённому истцом и проектировщиком.

12.05.2016 комиссией в составе представителей Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, ИГСН НСО при участии представителей участника долевого строительства, застройщика и генподрядчика, составлен акт обследования жилых помещений. Согласно акту при проведении повторного осмотра строящегося трёхэтажного одноподъездного 26-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п Коченево, ул. Лермонтова, обнаружены трещины в кирпичной кладке внутренней и наружных несущих стен первого этажа с внутренней стороны дома с раскрытием более 1 см в осях 12, Б/10-12; с раскрытием более 0,5 см в осях В/1-6, выявлено увеличение ширины деформационных швов от низа к верху в облицовочной кладке несущих стен с наружной стороны дома в осях 1-12, обнаружены трещины в фундаменте под наружными несущими стенами с раскрытием 0,2-0,3 см по оси 12. Комиссия сделала вывод о том, что при строительстве дома были допущены нарушения технологии производства работ, не выполнены рекомендации п. 9 акта проверки качества грунтов основания в открытом котловане (к техническому отчёту № 15/10-156 ЗАО «Керн») от 30.11.2015. Строительно-монтажные работы предписано приостановить, застройщику совместно с участником долевого строительства провести экспертное обследование несущих и ограждающих конструкций здания, по результатам обследования принять решение о дальнейших действиях.

На основании договора от 16.05.2016 № 18/05/16, заключённого истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект», были проведены обследование и оценка технического состояния несущих конструкций незаконченного строительством объекта: «Трёхэтажный многоквартирный дом по ул. Лермонтова в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области». Суду представлено заключение по результатам обследования шифр № 18/05/16-ПЗ, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект». В заключении указано, что разработка котлована с последующими работами по устройству монолитного фундамента производились в зимний период 2015-2016 годов при отрицательной температуре наружного воздуха. При этом выполнялись мероприятия по прогреву бетонной смеси для набора минимальной прочности. Мероприятия по предотвращению промерзания грунтов основания отсутствовали. Пазухи котлована в процессе возведения стен тех. подполья не отсыпались. Таким образом, при продолжительном действии отрицательных температур произошли дефекты пучения грунтов ИГЭ-2, являющихся основанием для фундамента. Далее общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунстрой» делает выводы о том, что основание и фундамент строящегося здания находятся в работоспособном состоянии, проверочный расчёт грунтов основания по деформациям показал, что прогнозируемая осадка фундамента меньше предельно допустимой средней осадки. Несущие стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии, плиты перекрытий находятся в недопустимом состоянии. Общая прочность, жёсткость, геометрическая неизменяемость здания при условии устранения дефектов и повреждений обеспечена. В целом качество выполненных работ соответствует требованиям проекта. Для выполнения мероприятий по восстановлению работоспособности стен и перекрытий рекомендовано дождаться стабилизации осадок грунтов основания, в том числе, рекомендовано выполнить мероприятия по отогреву грунтов основания с целью устранения неравномерных осадок фундаментов между внутренними и наружными стенами, выполнить мониторинг состояния несущих конструкций, на период стабилизации осадок грунтов обезопасить строительную площадку от появления посторонних лиц, при продолжающихся деформациях грунтов основания разработать проект и выполнить их усиление. 

01.07.2016 участник долевого строительства в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения муниципального контракта от 11.09.2015 № 88 ввиду нарушения срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истец обжаловал данный отказ в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 по делу № А45-15322/2016 истцу отказано в удовлетворении искового требования, при этом суд указал, что экспертизой (техническое заключение) № 4847 от 21.06.2016 общества с ограниченной ответственностью «Заря» установлено: стены подполья здания - объекта долевого строительства по контракту находятся в ограниченно работоспособном состоянии; несущие и ограждающие наружные и внутренние стены первого и второго этажей находятся в недопустимом состоянии; перекрытия находятся в недопустимом состоянии. Выявленные повреждения и деформации являются существенными, характеризуют снижение несущей способности строительных конструкций. Существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Так же установлено, что деформации и трещины, расхождение температурных швов облицовочной кладки, разрушение кладки в местах опирания плит и несущих перемычек, смещение плит перекрытия с мест их опирания, вызваны тем, что при проектировании и строительстве здания не учтены силы морозного пучения грунта основания, которые согласно отчёту по геологическим изысканиям относятся к сильнопучинистым. Недостатки образовались из-за невыполнения застройщиком СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений».

Судом указано, что заключение не противоречит заключению общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» шифр №18/05/16-ПЗ, которым установлены те же дефекты и повреждения.

14.04.2017 Арбитражный суд Новосибирской области решением по делу № А45-24445/2016 удовлетворил исковые требования участника долевого строительства и взыскал с истца в его пользу 19 297 285 рублей 19 копеек, составляющих сумму оплаты по муниципальному контракту от 11.09.2015 № 88, от исполнения которого участником долевого строительства заявлен отказ, а так же 2 084 208 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 129 907 рублей 47 копеек государственной пошлины.

В данном решении суд установил, что требование участника долевого строительства о возвращении уплаченных по контракту денежных средств было направлено истцу 01.09.2016 и добровольно истцом не исполнено.

Решения по делам № А45-15322/2016 и № А45-24445/2016 вступили в законную силу и имеют обязательное значение (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При рассмотрении настоящего спора, вытекающего из выполнения работ по договору генерального подряда, суд исходит из того, что ответчик (генподрядчик) является, во-первых, организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, во-вторых, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную со строительством, что предполагает его безусловную осведомлённость в праве, регулирующем данный вид деятельности.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что ответственность за качество выполненных работ лежит только на подрядчике. Именно подрядчик до начала выполнения работ обязан удостовериться в том, что исполнение договора возможно, а так же, что исполнение договора возможно в соответствии с его условиями и представленной проектной документацией.

В порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, все ссылки ответчика по окончанию выполнения работ на обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

03.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 026 (направлена согласно почтовой квитанции 03.08.2017), которой заявил отказ от исполнения договора генподряда и потребовал уплатить 21 511 401 рубль 55 копеек в возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора генподряда. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, претензия возвращена за истечением срока хранения.

В порядке пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу наличия у сторон спора о причинах возникновения недостатков МКД, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от 24.04.2018 суд ходатайство ответчика удовлетворил, назначил по делу комплексную и комиссионную судебную экспертизу. 

Суд поручил проведение экспертизы в части инженерно-геологических изысканий обществу с ограниченной ответственностью «СИНКЛИНАЛЬ» (эксперт ФИО4). На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос - соответствует ли результат инженерно-геологических изысканий при строительстве здания по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 54:11:040122:14, реальной геологической обстановке данного земельного участка? При выявлении несоответствий – указать, в чём они конкретно выражаются.

В части выполнения проектной документации суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «НГПИ» (эксперты ФИО5, ФИО6).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. При выявлении первым экспертом соответствия инженерно-геологических изысканий реальной геологической обстановке участка, ответить на следующий вопрос – проектная и рабочая документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» по объекту: здание по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 54:11:040122:14, выполнена с учётом результатов инженерно-геологических изысканий?

2. В отсутствие отступлений от результатов инженерно-геологических изысканий указать,  соответствует ли качество проектной и рабочей документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» по объекту: здание по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 54:11:040122:14, нормативным требованиям в части обеспечения прочности фундамента и несущих конструкций?

3. При выявлении первым экспертом несоответствия инженерно-геологических изысканий реальной геологической обстановке участка, ответить на следующий вопрос – на основании проектной и рабочей документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» по объекту: здание по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 54:11:040122:14, возможно ли возведение указанного в нём объекта на отведённом для строительства участке? Будет ли возведённый на основании такой документации объект отвечать требованиям безопасности, в том числе по прочностным характеристикам фундамента и несущих конструкций?

Производство строительно-технической экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертное бюро» (эксперты ФИО7, ФИО8).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

2.1. Определить причину возникновения недостатков здания, находящегося в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:11:040122:14.

2.2. В случае установления возникновения недостатков здания, находящегося в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:11:040122:14, по причинам, зависящим от общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙМАКСИМУМ», определить, являются ли данные недостатки устранимыми.

2.3. В том случае, если недостатки являются устранимыми – рассчитать стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКСИМУМ» с недостатками, по ценам, установленным договором от 28.10.2015 № ГП 01/10-15.

05.06.2018 в суд поступило заключение по инженерно-геологическим изысканиям (шифр 57/18-ИГИ), выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Синклиналь» (эксперт ФИО4), согласно которому результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных закрытым акционерным обществом «Керн» в 2015 году (шифр 15/10-156), совпадают с результатами контрольных изысканий, выполненных в 2018 году обществом с ограниченной ответственностью «Синклиналь» по всем параметрам, за исключением прочностных характеристик (угла внутреннего трения и удельного сцепления) выделенных инженерно-геологических элементов. Данные характеристики участвуют в расчёте фундаментов проектируемых сооружений. Эксперт указал, что прочностные характеристики надлежит проверить в расчёте фундамента обществу с ограниченной ответственностью «НГПИ».

19.07.2018 в суд поступило заключение по проведению экспертизы в части выполнения проектной документации объекта: Многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 54:11:040122:14 (шифр 259/06/2018-ОЗ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «НГПИ» (эксперты ФИО5, ФИО6). Эксперты сделали выводы о том, что проектная и рабочая документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект», выполнена с учётом результатов инженерно-геологических изысканий закрытого акционерного общества «Керн» (шифр 15/10-156). Качество проектной и рабочей документации отвечает нормативным требованиям в части обеспечения прочности фундамента и несущих конструкций. Эксперты сделали вывод о том, что проектная и рабочая документация соответствует так же результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Синклиналь» в 2018 году, отвечает нормативным требованиям в части обеспечения прочности фундамента и несущих конструкций с учётом фактических показателей угла внутреннего трения и удельного сцепления. Возведённый на основании такой документации объект будет отвечать требованиям безопасности, в том числе, по прочностным характеристикам фундамента и несущих конструкций.

05.09.2017 в суд поступило экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Экспертное Бюро» (эксперты ФИО7, ФИО8). По первому вопросу эксперты указали, что причиной возникновения недостатков (разнонаправленные трещины, в том числе сквозные, в несущих кирпичных стенах с раскрытием до 50 мм, а так же в фундаментных блоках, раскрытие швов между плитами перекрытия, смещение плит перекрытий в опорных зонах, а так же обрушение отдельных плит перекрытия второго этажа) явилось несоблюдение норм в части выполнения мероприятий, не допускающих увлажнение грунтов, а так же их промораживания в период строительства (п. 2.143 Пособие к СНиП 2.02.01).

На момент осмотра состояние объекта оценено экспертами как аварийное, при котором имеющиеся повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения несущих и ограждающих конструкций. Выявленные недостатки носят неустранимый характер. Объект незавершённого строительства подлежит демонтажу. На второй вопрос, поставленный судом, эксперты не ответили в силу непредставления исполнительной документации ответчиком, на третий вопрос (об определении стоимости устранения недостатков) эксперты не стали отвечать ввиду того, что выявленные недостатки носят неустранимый характер.

Участвующие в деле лица возражений по экспертным заключениям не заявили, ответчик в ходатайстве от 10.10.2018 указал на то, что полагает проведённую по делу судебную экспертизу надлежащей, выполненной в полном объёме.

Таким образом, в результате проведённых внесудебного исследования и судебной экспертизы подтверждены доводы истца о том, что причиной появления недостатков МКД явилось ненадлежащее выполнение ответчиком работ.

Из совокупности статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков должно быть полным. В рассматриваемом случае денежные средства, полученные истцом от участника долевого строительства, и, после отказа участника долевого строительства от исполнения контракта, взысканные с истца обратно, являются убытками истца, понесёнными по вине ответчика, поскольку неисполнение контракта находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением строительных работ ответчиком (генподрядчиком). Проценты за пользование чужими денежными средствами и уплаченная истцом по другому делу государственная пошлина не находятся в прямой причинно-следственной связи с поведением ответчика (генподрядчика) – истец мог бы не доводя дело до суда возвратить участнику долевого строительства уплаченные денежные средства и тот не обратился бы с иском в суд. Таким образом, сумма взысканных с истца процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины не подлежат возмещению за счёт ответчика.

В порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 19 297 285 рублей 19 копеек. В остальной части исковое требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Государственная пошлина, по уплате которой истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка, так же распределена судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКСИМУМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой капитал» (ОГРН 

<

***>) 19 297 285 рублей 19 копеек убытков; в доход федерального бюджета 117 119 рублей 00 копеек государственной пошлины. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой капитал» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКСИМУМ» (ОГРН 

<

***>) 53 918 рублей 45 копеек судебных расходов по оплате экспертизы; в доход федерального бюджета 13 438 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина