ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4370/2017

город Ростов-на-Дону

20 мая 2022 года

15АП-6733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО КБ «Кубанский универсальный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО4 по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу№ А32-4370/2017 об отказе в удовлетворении заявления о расторжении договора аренды

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» (далее – должник, ЗАО «Кубаньстройпроект») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея) с заявлением о расторжении договора аренды от 05.09.2011№ 7700001828 части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/2, заключенного между заявителем и должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Кубань» и ПАО Банк «РНКБ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу№ А32-4370/2017 в удовлетворении заявления МТУ Росимуществу в Краснодарском крае и Республике Адыгея о расторжении договора аренды отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-4370/2017, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник нарушил условия договора аренды – несвоевременно вносил арендную плату, что является основанием для расторжения договора аренды. Судом не учтено, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея обратилось в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору аренды. По мнению апеллянта, несвоевременное внесение арендной платы является существенным нарушением условий договора и  основанием для расторжения договора аренды. Должник в разумный срок не погасил задолженность по внесению арендной платы, исполнив возложенную на него обязанность после обращения Управления в суд с заявлением о расторжении договора аренды. Дальнейшее сохранение арендных отношений между сторонами предоставит должнику возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, внося арендную плату только после обращения с иском о взыскании задолженности или расторжении договора. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ «Кубанский универсальный банк»  в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-4370/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» о признании ЗАО «Кубаньстройпроект» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 При рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея с заявлением о расторжении договора аренды от 05.09.2011 № 7700001828 части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/2, заключенного между заявителем и должником.

В обоснование заявленных требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея указало на существенное нарушение арендатором условий договора – непогашение задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неисполнение ЗАО «Кубаньстройпроект» обязательства по внесению арендной платы в нарушение условий договора. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства кредитором, в том числе о разногласиях, возникших между ним и конкурсным управляющим, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Поскольку права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующую плату - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве, указанные права могут быть включены в состав конкурсной массы должника.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве. Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636 и от 14.08.2018 № 305-ЭС18-8136, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора и, соответственно, который может быть включен в конкурсную массу последнего. В случае, если право аренды является таким активом, требования, направленные на расторжение договора аренды и возврат арендованного имущества, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника-арендатора, в случае, если право аренды таким активом не является, данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что право аренды на спорный земельный участок является единственным ликвидным активом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований не только ООО КБ «Кубанский универсальный банк» (залоговый кредитор), но и иных кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о расторжении договора аренды подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 619 названного Кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 (изменено в части постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019) по делу № А32-4370/2017 ООО КБ «Кубанский универсальный банк» признан залоговым кредитором ЗАО «Кубаньстройпроект». Требования ООО КБ «Кубанский универсальный банк» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кубаньстройпроект» на сумму 210 201 228,38 руб. основного долга и отдельно59 133 726,34 руб. финансовых санкций, из них требования в размере 247 217 732,80 руб. как требования, обеспеченные залогом права аренды части земельного участка с учетным номером: 23:43:0000000:894/4, площадью 15 562 кв.м.; права аренды части земельного участка с учетным номером: 23:43:0000000:894/5, площадью 11 516 кв.м.; права аренды части земельного участка с учетным номером: 23:43:0000000:894/6, площадью 8 191 кв.м.; права аренды части земельного участка с учетным номером: 23:43:0000000:894/7, площадью 5 257 кв.м.; права аренды части земельного участка с учетным номером: 23:43:0000000:894/8, площадью 11 810 кв.м.; права аренды части земельного участка с учетным номером: 23:43:0000000:894/9 , площадью 10 014 кв.; права аренды части земельного участка с учетным номером; 23:43:0000000:894/10, площадью 25 095 кв.м.; права аренды части земельного участка с учетным номером: 23:43:0000000:894/16, площадью 73 кв.м.; права аренды части земельного участка с учетным номером: 23:43:0000000:894/17, площадью 41 кв.м.; права аренды части земельного участка с учетным номером: 23:43:0000000:894/18, площадью 41 кв.м.; права аренды части земельного участка с учетным номером: 23:43:0000000:894/19, площадью 41 кв.м.

По результатам проведенных открытых торгов в форме публичного предложения имущество должника, находящееся в залоге у ООО КБ «Кубанский универсальный банк», реализовано, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО2, предложивший цену за имущество в размере402 222 222 руб. (сообщение ЕФРСБ № 6016480 от 14.01.2021).

Вырученные от реализации предмета залога денежные средства в размере402 222 222 руб., поступившие от победителя торгов ФИО2, находились на специализированном (залоговом) счете должника.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу№ А32-4370/2017 изменена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам ЗАО «Кубаньстройпроект» путем погашения задолженности по договору аренды № 7700001828 от 05.09.2011 в размере 37 663 209,61 руб., из которых:32 438 274,68 руб. задолженность по арендной плате, 5 224 934,93 руб. задолженность по пене, в пользу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в приоритетном порядке перед требованиями иных кредиторов ЗАО «Кубаньстройпроект» по текущим платежам за счет средств, полученных от реализации прав аренды по договору аренды № 7700001828 от 05.09.2011, посредством перечисления указанной суммы со счета ЗАО «Кубаньстройпроект» № 40702810501100025382, открытого вАО «Альфа-Банк», в пользу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Согласно платежному поручению от 14.03.2022 № 1 конкурсный управляющий ЗАО «Кубаньстройпроект» произвел оплату задолженности по договору аренды № 7700001828 от 05.09.2011 в размере 37 663 209,61 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о расторжении договора аренды задолженность перед МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея полностью погашена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не учитывает специфику рассмотрения дел о банкротстве предприятий и специальных норм, регулирующих данные отношения, поскольку при наличии финансовой возможности у должника погасить образовавшуюся задолженность, предприятие-банкрот может  произвести оплату только после изменения очередности погашения требований кредиторов, при принятии и одобрении судом такого решения. 

Таким образом, вырученные от реализации предмета залога денежные средства, за счет которых возможно было удовлетворить требования МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, находились на специализированном (залоговом) счете ЗАО «Кубаньстройпроект», вследствие этого, без соответствующего судебного акта об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по оплате текущих платежей путем приоритетного погашения задолженности перед МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и без согласия залогового кредитора осуществить оплату не представлялось возможным.

Судебный акт, вынесенный на основании заявлений ООО КБ «Кубанский универсальный банк» и конкурсного управляющего должника об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам ЗАО «Кубаньстройпроект» путем первоочередного гашения задолженности по договору аренды № 7700001828 от 05.09.2011 в размере 37 663 209,61 руб. вступил в законную силу, поэтому конкурсный управляющий в разумный срок с даты вступления судебного акта в законную силу 11.03.2022 произвел оплату в пользу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, перечисление которой подтверждено платежным поручением № 1 от 11.03.2022.

Учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея способ защиты права - расторжение договора по причине нарушения условий о сроках внесения арендной платы, является несоразмерным степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон. 

Ссылка МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отклоняется судом, поскольку приведенные разъяснения касаются права арендодателя на предъявление в разумный срок иска о расторжении договора после погашения долга, но не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела, не является достаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Принимая во внимание, что заявленная МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея задолженность возникла в процедуре банкротства должника, в которой установлен особый порядок исполнения обязательств, в том числе по текущим платежам, следует признать, что оплата задолженности перед МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по договору аренды произведена конкурным управляющим должника в разумный срок с даты вступления в законную силу судебного акта об изменении очередности погашения текущих платежей.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не представило суду доказательства причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.

В данном случае задолженность по арендной плате погашена, заявитель не лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что с момента перехода прав на земельные участки ФИО2 (новый арендатор) осуществляет оплату своевременно.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае расторжение договора в связи с нарушением срока внесения арендной платы является несоразмерным степени нарушенного обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, требования МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о погашении задолженности удовлетворены должником, несвоевременная оплата связана с объективными причинами указанными ранее, право аренды на спорный земельный участок является единственным ликвидным активом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований залогового кредитора и иных кредиторовЗАО «Кубаньстройпроект». Ввиду этого, суд обоснованно отказал МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в удовлетворении заявления о расторжении договора аренды. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу№ А32-4370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян