СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-338/2024(1)-АК

Дело № А60-54810/2023

12 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Дорисс-Снаб»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2023 года 

по делу № А60-54810/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Дорисс-Снаб»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

Определением от 18.10.2023 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтезно-Урал» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дорисс-Снаб» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 658 872 руб., неустойки в размере 548 314 руб. 19 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга. 

От истца 24.11.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика неустойку в размере 490 681 руб. 58 коп. за период с 15.05.2023 по 14.11.2023.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) исковые требования удовлетворены.  Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дорисс-Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 23.03.2023 № 10 в размере 2 658 872 руб. 00 коп, неустойка за период с 15.05.2023 по 14.11.2023 в размере 490 681 руб. 58 коп., а также государственная пошлина за подачу иска в размере 38 334 руб. 00 коп. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 11.10.2023 № 420 государственная пошлина в размере 702 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковое заявление ООО «Стройтехно-Урал» оставить без рассмотрения. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что стороны не предусмотрели в договоре направление претензии посредством электронной почты, а также отсутствие на скриншоте об отправке претензии, представленном истцом, информации о получении претензии ответчиком, в связи с чем исковое заявление ООО «Стройтехно-Урал» к ООО «ТД «Дорисс-Снаб» о взыскании задолженности подлежало оставлению без рассмотрения. Полагает, что на невозвращенную денежную сумму в размере 1 408 440 руб. неустойка подлежала начислению не с 14.05.2023, а с 15.05.2023, поскольку последний день срока возврата денежной суммы пришелся на нерабочий день, таким образом, днем окончания срока возврата денежных средств считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 15.05.2023. На невозвращенную денежную сумму в размере 1 358 440 руб. неустойка подлежит начислению не с начального периода расчета неустойки с 15.05.2023, а с 03.08.2023 по 31.10.2023, так как  последняя  не может быть начислена повторно, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не допускает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение. Полагает, что общий размер неустойки по УПД № 410 от 14.04.2023 и по УПД № 416 от 16.04.2023 составит 450 856,51 руб. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить ее на 1/3. Однако суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской  Федерации. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Стройтехно-Урал» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Стройтехно-Урал» (поставщик) и ООО «ТД «Дорисс-Снаб» (покупатель) заключен договор поставки  от 23.03.2023 № 10 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора  поставщик обязуется поставить в собственность покупателя нерудные материалы (щебень, песок, и пр.), именуемые далее товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал ответчику товар в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается УПД, подписанным со стороны ответчика.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось. 

Истец представил в материалы дела счета-фактуры № 310 от  30.03.2023, № 377 от  09.04.2023, № 410 от  14.04.2023, № 416 от  16.04.2023, подписанные сторонами, на общую сумму 5 808 872 руб. 00 коп.

Ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 3 150 000 руб. 00 коп.

Задолженность по оплате товара, поставленного по счетам-фактурам № 410 от  14.04.2023, № 416 от  16.04.2023, полностью не погашена и составляет 2 658 872 руб. 00 коп.

Претензия истца № 233 от 17.08.2023, направленная в адрес ответчика по электронной почте 18.08.2023, оставлена им без ответа.     

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате товара не исполнил в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.03.2023 № 310, от 09.04.2023 № 377, УПД от 14.04.2023 № 410, от 16.04.2023 № 416 подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доказательства исполнения обязательств по оплате товара ответчиком суду не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика признаны судом первой инстанции  законными, обоснованными на основании статей 309, 310, 486, 487, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 2 658 872 руб., подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, истец начислил ответчику с учетом уточнения и предъявил к взысканию неустойку в сумме 490 681,58 руб., рассчитанную за период 15.05.2023 по 14.11.2023.

Согласно статье  329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи  330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 7.2. договора устанавливает, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель по письменному требованию Поставщика обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.05.2023 по 14.11.2023 в размере 490 681 руб. 58  коп.  

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара  материалами дела подтвержден. 

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта на неверный расчет договорной неустойки подлежит отклонению, поскольку дата начала начисления договорной неустойки соответствует дате, указанной в решении суда первой инстанции. Истцом  учтено  частичное  погашение  задолженности  по  УПД  от 14.04.2023 №  410 и  произведен расчет  за следующий период   на меньшую сумму.  Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.

Кроме того, ответчик, возражая относительно требований о взыскании неустойки, полагает предъявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о применении положений статьи  333 ГК РФ  и снизить размер неустойки на 1/3.

Доводы о снижении размера неустойки на основании статьи  333  ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Как верно отметил суд первой инстанции,  указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В то же время размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора,  стороны не предусмотрели в договоре направление претензии посредством электронной почты, а также отсутствие на скриншоте об отправке претензии, представленном истцом, информации о получении претензии ответчиком, поэтому заявление  подлежит оставлению без  рассмотрения,  отклоняются  судом апелляционной инстанции. 

В пункте  28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В рассматриваемом  случае ответчик не выразил намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствует. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу № А60-54810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.Н. Устюгова