АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» августа 2017 годаДело № А53-8468/17

Резолютивная часть решения объявлена «22» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «29» августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Донской педагогический колледж» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта  (предписания от 29.12.2016 № 11928/3)

третьи лица: ПАО «МТС», ПАО «МегаФон» и ООО «Т2 Мобайл»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 28.03.2017)

от органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается:  представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017)

от ПАО «МТС»: представитель ФИО3 (доверенность от 15.12.2015)

от ПАО «Мегафон»: представитель не явился

от ООО «Т2 Мобайл»: представитель ФИО4 (доверенность от 03.05.2017)

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Донской педагогический колледж» (далее – Колледж, ГБПОУ РО «ДПК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра) о признании недействительным предписания от 29.12.2016 № 11928/3.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС», ПАО «МегаФон» и ООО «Т2 Мобайл».

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок с целью определения судебной практики в Областном суде Ростовской области.

Возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов сторон, затягиванию разрешения спора судом. Реализация гарантированного части 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации прав на свободную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения остальных участников процесса, счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на неисполнимость обжалуемого предписания.

Орган, чей ненормативный правовой акт оспаривается, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое предписание законным, обоснованным и исполнимым.

Представители ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл» поддержали позицию заявителя.

ПАО «Мегафон» явки представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Мегафон» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2016 государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель, на основании распоряжения от 09.11.2016 №Р/11928, была проведена плановая выездная проверка в отношении ГБПОУ РО «ДПК», по результатам которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011105:2, площадью 5 332 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, используется ГБПОУ РО «ДПК» на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 05.08.2008 сделана запись регистрации №61-61-01/456/2008-117.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011105:2 в ЕГРН - «Для эксплуатации учебного корпуса».

На указанном земельном участке располагаются здания учебного корпуса, которые находятся у ГБПОУ РО «ДПК» на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи регистрации.

В соответствии с фототаблицей от 20.01.2016 в помещениях ГБПОУ РО «ДПК» расположены организации: ПАО «МТС», ПАО «МегаФон», ООО «Мобильные ТелеСистемы» и ПАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком».

В соответствии с договорами аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области, арендодатель ГБПОУ РО «ДПК» передал арендаторам ПАО «МТС», ПАО «МегаФон», ООО «Мобильные ТелеСистемы» и ПАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» помещения в здании колледжа по адресу: 

<

...>, для целей размещения сетей связи.

Согласно распоряжениям Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области №№ 19-р/2238, 19-р/2183, 19-р/2429, ГБПОУ РО «ДПК» согласованы сделки по предоставлению в аренду ПАО «Мегафон», ПАО «МобильныеТелеСистемы», ПАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» помещений колледжа для размещения сетей связи.

Объекты связи не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011105:2, указанному в ЕГРН.

Управление Росреестра пришло к выводу, что ГБПОУ РО «ДПК» использует земельный участок не в соответствии с его видом разрешенного использования, указанным в ЕГРН, что является нарушением статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 29.12.2016 №11928.

29.12.2016 главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО выдал ГБПОУ РО «ДПК» обязательное для исполнения предписание №11928/3, которым ГБПОУ РО «ДПК» предписано в срок до 28.04.2017 устранить выявленное нарушение.

20.01.2017 заместитель главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель  - заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра, вынес постановление, которым ГБПОУ РО «ДПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГБПОУ РО «ДПК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

Судом установлено, что 20.01.2017 заместитель главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель  - заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра, вынес постановление, которым ГБПОУ РО «ДПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в сумме 700 000 руб.

Указанное постановление было обжаловано ГБПОУ РО «ДПК» в судебном порядке.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, суд установил в действиях ГБПОУ РО «ДПК»  наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение было обжаловано в Ростовский областной суд.

Решением Ростовского областного суда от 18.05.2017 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2017 и постановление Управления Росреестра от 20.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБПОУ РО «ДПК» изменено, суд снизил размер назначенного ГБПОУ РО «ДПК» административного наказания в виде административного штрафа с 700 000 руб. до 350 000 руб.

При вынесении решения Ростовский областной суд указал на наличие состава административного правонарушения и на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, Решением Ростовского областного суда от 18.05.2017 дана правовая оценка наличия в действиях ГБПОУ РО «ДПК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть доказан тот факт, что на момент проверки земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011105:2 использовался ГБПОУ РО «ДПК» не в соответствии с его видом разрешенного использования.

В связи с чем судом признается правомерным выдача ГБПОУ РО «ДПК»  обязательного для исполнения предписания от 29.12.2016 № 11928/3, которым ГБПОУ РО «ДПК» предписано использовать земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011105:2 в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в ГКН или внести изменения в ГКН.

Довод ГБПОУ РО «ДПК» о неисполнимости оспариваемого предписания со ссылкой на письмо Управления Росреестра от 27.07.2017 №07-01888-ПГ/17 и на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.08.2016 №Д234-3858 судом отклоняется по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела письма следует, что ГБПОУ РО «ДПК» сообщается о том, что для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования заинтересованное лицо вправе обратиться в орган регистрации прав с соответствующим заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Судом установлено, что с соответствующим заявлением ГБПОУ РО «ДПК» в Управление Росреестра не обращалось. Ссылка заявителя на то, что Управление Росреестра в своем письме от 27.07.2017 №07-01888-ПГ/17 сообщило о невозможности внесения изменений  в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования признается несостоятельной, поскольку указанное письмо носит информационно-разъяснительный характер.

Кроме того, как было установлено в судебном акте Ростовского областного суда, предоставление земельного участка с разрешенным использованием «общеобразовательная организация, профессиональная образовательная организация, сооружения инженерного обеспечения» под оказание услуг связи является прямым нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, которая возлагает на пользователя земельного участка публично-правовую обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Заявителем также не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что ГБПОУ РО «ДПК» обращалось в Управление Росреестра о продлении срока для исполнения предписания.

Следовательно, предписание Управления Росреестра от 29.12.2016 № 11928/3 соответствует действующему законодательству, по содержанию отвечает обязательным требованиям, конкретно, исполнимо и не нарушает прав ГБПОУ РО «ДПК», в связи с чем признанию недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Донской педагогический колледж» об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Областным судом Ростовской области надзорной жалобы отказать.

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Донской педагогический колледж» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 29.12.2016 № 11928/3 отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.Н. Паутова