Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15089/2024

14 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик/заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕРТУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 18.04.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.11.2023)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕРТУС" о взыскании по договору от 01.07.2018 №К55-04/04/18-СС-ПВ: 

- 1 485 508,10 руб. остаточной стоимости смонтированных систем и сетей связи, 148 189,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 11.02.2024, процентов, начисленных  с 12.02.2024 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  задолженности по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...>

- 2 770 996,76 руб. остаточной стоимости смонтированных систем и сетей связи, 276 425,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 11.02.2024, процентов, начисленных  с 12.02.2024 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  задолженности по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...>.

Определением от 22.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА-ИНВЕСТ".

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству ответчика отзыв на иск, по ходатайству истца - письменную правовую позицию.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.07.2018 между ООО «Цертус» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «ИНФОТЕХ» (далее - Истец, Исполнитель) заключен Договор № К55-04/04/18-СС-ПВ (далее – Договор).

Предметом названного договора являлось взаимодействие Сторон при проектировании и выполнении комплекса строительно-монтажных работ (СМР) по обеспечению строящегося  объекта сетями  связи  (наружных  сетей  связи),  организация внутренних распределительных сетей связи для подачи сигналов РАСЦО непосредственно на объект, последующей эксплуатации и поддержании сетей в работоспособном состоянии объекта: «Многоэтажные жилые дома с пристроенным ДОУ» по адресу: обл. Ленинградская, р-н Всеволожский, Бугровскос сельское поселение, кадастровый № 47:07:0709006:2563.

Согласно п. 3.2 Договора  исполнитель выполняет проектирование внутренней и наружной сети связи ООО «ИНФОТЕХ» стадии «П» и «РД», строительство внутренней и наружной сети связи ООО «ИНФОТЕХ», установку оборудования сети связи ООО «ИНФОТЕХ» на территории Объекта, предоставление услуг связи (Интернет, IP Телефония, IP Телевидение) на территории Объекта, предоставление сигнала радиовещания с перехватом сигналами РАСЦО на территории Объекта, обеспечивает возможность подачи сигналов РАСЦО напрямую на Объект по проектируемым наружным сетям связи (для реализации технических условий ГКУ «Объект № 58»), пуско-наладку приемного оборудования радиовещания (стойка РТС-2000).

Все работы, в соответствии с условиями договора, выполнялись за счет Истца.

В соответствии с п. 4.5 Договора  исполнитель (он же оператор связи) предоставляет услуги связи на территории объекта эксклюзивно в течение пяти лет с момента начала оказания таких услуг.

Момент начала оказания услуг фиксируется соответствующим актом оказания услуг.

Согласно абз. 4 п. 4.5 Договора  в случае нарушения Управляющей организацией условий данного пункта или бездействие Управляющей организации, повлекшее за собой таковые нарушения, Управляющая организация выплачивает Оператору остаточную итоговую стоимость фактически смонтированных за счет Исполнителя систем и сетей связи, зафиксированного в договоре, пропорционально оставшимся дням нарушенного исключительного права. Фактом нарушения условий данного пункта является размещение оборудования и/или сетей связи, сторонней организацией, предлагающей схожие услуги связи, на территории Объекта».

Управляющем организацией выступает ООО «Сфера-Инвест» (далее - УК, третье лицо).

Как считает истец, в результате нарушения его прав о предоставлении услуг связи на территории Объекта эксклюзивно в течение пяти лет с момента начала оказания таких услуг по Договору № К55-04/04/18-СС-ПВ от 01.07.2018, он обратился в суд с настоящим иском для возмещения остаточной стоимости фактически смонтированных за счет истца систем и сетей связи по следующим адресам:

- по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...>

04.10.2021 между Истцом и УК был заключен договор № ДСУ-Нижняя5-3 о создании и развитии сети связи ООО «ИНФОТЕХ» (ТМ Лайнер).

Предметом вышеназванного договора является предоставление третьему лицу доступа к помещениям/инженерным коммуникациям многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок бугры, улица Нижняя, д. 5, к.3.

Согласно п. 2.1. вышеназванного договора, участники договора обязуются совместно и согласованно совершать все необходимые фактические и юридические действия.

Согласно п. 2.2.7. договора № ДСУ-Нижняя 5-3 от 04.10.2021 УК обязуется уведомить Оператора связи о желании стороннего оператора связи разместить оборудование на Объекте или о желании собственников/пользователей помещений получать услуги связи от стороннего оператора связи.

04.10.2021 между Истцом, Ответчиком и третьим лицом было заключено трехстороннее соглашение в рамках взаимодействия на Объекте (Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...> (далее - Объект 3).

Согласно п.1 трехстороннего соглашения от 04.10.2021, УК уведомляет Исполнителя о желании собственников помещений объекта получать услуги связи от отличного Оператора связи или о желании стороннего оператора связи разместить оборудование на Объекте 3.

В соответствии с п. 2 трехстороннего соглашения от 04.10.2021, УК письменно согласует с Оператором факт начала размещения оборудования сети связи стороннего оператора связи на доме.

В адрес истца поступило Уведомление исх. № 275/22 от 18.10.2022 в котором УК уведомляло Истца о необходимости согласования размещения оборудования (слаботочные линии связи, а именно - интернет) ООО «СкайНэт».

В ответ па уведомление было направлено письмо № 162 от 25.10.2022 согласно которому истец отказался согласовать размещение оборудования стороннего оператора связи на Объекте 3.

В марте 2023 на Объекте 3 произошло размещение оборудования оператора связи ООО «СкайНэт», Истец не согласовал данное размещение. Таким образом, по мнению истца, размещение оборудования оператора связи ООО «СкаиНэт» было совершено с нарушениями условий Договора № К55-04/04/18-СС-ПВ от 01.07.2018 об эксклюзивности предоставления услуг связи, а также трехстороннего соглашения от 04.10.2021.

Согласно п. 3 трехстороннего соглашения от 04.10.2021, в случае размещения на Объекте не согласованного УК с Оператором оборудования сети связи стороннего оператора связи, в случае невыполнения со стороны УК п. 1 и п. 2 настоящего Соглашения. Заказчик выплачивает Оператору итоговую остаточную стоимость фактически смонтированных систем и сетей связи.

По расчету истца затраты по объекту 3 составили 1 485 508,10 рублен и должны быть возмещены Ответчиком в соответствии с условиями трехстороннего соглашения от 04.10.2021.

- по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...>

01.04.2023 между Истцом и третьим заключен Договор № ДСУ - Нижняя5-1 о создании и развитии сети связи ООО «ИНФОТЕХ» (ТМ Лайнер).

Предметом вышеназванного договора является предоставление третьему лицу доступа к помещениям/инженерным коммуникациям многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Бугровскос сельское поселение, поселок бугры, улица Нижняя, д. 5, к. 1.

Согласно н. 2.1. вышеназванного договора, участники договора обязуются совместно и согласованно совершать все необходимые фактические и юридические действия.

Согласно п. 2.2.7. договора № ДСУ-Нижияя 5-1 от 01.04.2023 УК обязуется уведомить Оператора связи о желании стороннего оператора связи разместить оборудование на Объекте или о желании собственников/пользователей помещений получать услуги связи от стороннего оператора связи.

Как установлено условиями Договора № К55-04/04/18-CC-ПB от 01.07.2018 между исполнителем и Заказчиком, эксклюзивность оказания услуг на Объекте должна осуществляться в течение 5-лет.

01.04.2023 между истцом, заказчиком, и третьим лицом подписано трехстороннее соглашение, согласно которому третье лицо уведомляет оператора связи о ставшем ему известном желании собственников помещений объекта получать услуги связи от отличного от оператора связи или о желании стороннего оператора связи разместить оборудование связи на объекте.

Согласно п. 2 Соглашения от 01.04.2023, в случае размещения на Объекте оборудования сети связи стороннего оператора связи при условии невыполнения со стороны УК п. 1 настоящего Соглашения, Заказчик выплачивает Оператору итоговую остаточную стоимость фактически смонтированных работ.

Как следует из текста искового заявления, в момент подписания трехстороннего соглашения Истцу не было известно о том, что условия договора № К55-04/04/18-СС-ПВ от 01.07.2018 об эксклюзивности оказания услуг связи на Объекте нарушены.

Однако эксклюзивность оказания услуг Истцом (оператором связи) была нарушена в марте 2023 года, поскольку третьим лицом и Ответчиком были совершены действия, не согласованные с Истцом, по размещению сторонних сетей связи, а именно по размещению интернета и оборудования ООО «СкайНэт».

По мнению истца, намерение заключения договора № ДСУ-Нижняя 5-1 от 01.04.2023 и подписания трехстороннего соглашения были достигнуты между Истцом, Ответчиком и третьим лицом в январе 2023 года, 20.01.2023 договор и соглашение были получены третьим лицом.

В настоящий момент ООО «СкайНэт» выполняет функцию оператора связи по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...>

В связи с этим Истец считает обоснованным требование  выплаты с ответчика  итоговой остаточной стоимости фактически смонтированных систем и сетей связи, которая составила 2 770 996,76 рублей.

Как следует из текста искового заявления, условия договора об эксклюзивности предоставлении услуг связи на территории Объектов по указанным адресам продолжают нарушаться, что подтверждается информацией на сайтах, дающих возможность выбрать оператора связи.

Поскольку ответчик требования истца о возмещении стоимости оборудования оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, котором указал, что жилые дома по указанному адресу были введены в эксплуатацию Ответчиком 01.03.2021 и 30.11.2022 соответственно. После чего они были переданы в управление Третьему лицу, соответственно, как указывает ответчик, выбыли из сферы влияния Ответчика относительно исполнения условия вышеуказанных Договора и Соглашений.

По словам руководства Третьего лица, они не заключали договоры на оказание услуг, аналогичных оказываемым Истцом, с иными лицами. Истец также не подтверждает факт заключения подобных договоров. Таким образом, ответчик считает, что со стороны Ответчика и Третьего лица не были нарушены положения Договора № К55-04/04/18-СС-ПВ от 01.07.2018г., заключенного между Истцом и Ответчиком, а также трёхсторонних соглашений от 04.10.2021 и от 01.04.2023.

По мнению ответчика, в исковом заявлении истец ссылается на случаи подключения к сетям связи третьих лиц со стороны жильцов вышеуказанных МКД. Однако в подобных случаях ни Третье лицо ни, Ответчик повлиять не могут.

Ответчик пояснил, что согласно действующему правовому регулированию управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, самостоятельно, так как это право предоставлено только собственникам помещения в многоквартирном доме.

В данном случае, по мнению ответчика, сделка между сторонами, в части которой истец обосновывает свои требования к ответчику, является ничтожной. Соответственно, её положения не могут применяться в отношении договоров на оказание услуг связи жильцов МКД с иными операторами связи.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что доводы Ответчика о том, что жилые дома расположенные по адресу: 

<

...>, выбыли из сферы влияния Ответчика, противоречат фактическим правоотношениям, сложившимся между сторонами.

В части довода ответчика о незаключении договоров с операторами связи, истец указал, что без согласия истца, оборудование ООО «СкайНэт» установлено, вместе с тем, иным образом, кроме как с согласия третьим лицом, размещение данного оборудования было невозможно.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, указал, что Истец не опровергает тот факт, что квартиры в указанных жилых домах действительно переданы участникам долевого строительства, а управление ими передано Третьему лицу. По мнению ответчика, истец не опровергает довод ответчика о том, что указанные жилые дома выбыли из сферы влияния ответчика относительно исполнения условий Договора № К55-04/04/18-СС-ПВ от 01.07.2018г и Соглашений к нему.

Ответчик отмети, что довод о ничтожности сделки  заявлен только в той её части, которая запрещает собственникам квартир в вышеуказанных домах заключать договоры с иными операторами связи, что противоречит позиции антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями п. 1, 2 трехсторонних соглашений от 04.10.2021 сторонами установлена обязанность управляющей компании уведомлять о желании собственников помещений получать услуги связи от сторонних операторов связи, а также согласования управляющей компанией факта начала размещения оборудования.

Одновременно п. 5 этих же соглашений предусмотрено, что действие соглашения не распространяется на случаи, на которые управляющая компания объективно не могла повлиять, такие как Постановления органов исполнительной власти и т.п.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе сети связи, а также оборудование, расположенное на этих сетях. Из анализа положений действующего законодательства следует, что сети связи входят в состав общего имущества. Следовательно, оборудование, расположенное на них, имеет своей целью исключительно обеспечение собственников услугами связи.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники вправе общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома.

Из изложенного следует, что действующее законодательство относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах к исключительной компетенции общего собрания собственников таких помещений.

Таким образом, управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что использует также оборудование по назначению, а также принимая во внимание действующее правовое регулирование с учетом п.5 трехсторонних соглашений, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости смонтированного оборудования и штрафных санкций, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.