АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2493/2024

г. Майкоп

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024 года.  Полный текст решения изготовлен 13.09.2024 года.  

 Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев  материалы дела № А01-2493/2024 по исковому заявлению Комитета по управлению  имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к  отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в порядке регресса задолженность за услуги по содержанию и эксплуатации общего  имущества МКД и коммунальных услуг на нужды ОДН за период с 01.01.2023г. по  31.08.2023г. в сумме 21 396 рублей 69 копеек, пени за период с 01.01.2023г. по  31.08.2023г. в размере 285 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2 000 рублей,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте  рассмотрения настоящего спора надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город  Майкоп" обратился (далее – Комитет) в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым  заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Майкопу в порядке регресса задолженность за услуги по содержанию и эксплуатации  общего имущества МКД и коммунальных услуг на нужды ОДН за период с 01.01.2023г.  по 31.08.2023г. в сумме 21 396 рублей 69 копеек, пени за период с 01.01.2023г. по  

31.08.2023г. в размере 285 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2 000 рублей.  

Определением суда от 20.06.2024 иск был принят к производству.  Определением суда от 07.08.2024 судебное заседание назначено на 11.09.2024. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил о проведении судебного  заседания в отсутствие сторон спора, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела между Комитетом по  управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и Отделом  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу на  муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, площадью 74,7 кв.м и 

<

...>,  площадью 37,9 кв.м заключены договора безвозмездного пользования № 16-БП от  01.01.2023, а также № 26-БП от 01.01.2023 (далее - Договор № 16-БП от 01.01.2023 и  Договор № 26-БП от 01.01.2023).  

 Согласно пунктам 3.2.10 договоров безвозмездного пользования ссудополучатель  заключает договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, а также оплачивает услуги по этому договору.  

 В соответствии с п. 3.2.11 договоров безвозмездного пользования, в случае если  ссудополучатель не производит оплату по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, а также по коммунальным платежам ссудополучатель возмещает  ссудодателю понесенные им расходы по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, после предоставления документов, подтверждающих размер  понесенных расходов и их фактическую оплату.  

 В случае неисполнения обязанности по данной оплате, расходы подлежат  возмещению с ссудополучателя в судебном порядке.  

 Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2024 по делу 

 № А01-3987/2023 с комитета по управлению имуществом муниципального образования  «Город Майкоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Жилищно – эксплуатационное управление № 3» взыскана задолженность за  услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества МКД и коммунальных услуг на  

нужды ОДН за период с 01.01.2023г. по 31.08.2023г. в сумме 21396 рублей 69 копеек,  пени за период с 01.01.2023г. по 31.08.2023г. в размере 285 рублей 46 копеек и расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего – 23 682 рублей  

15 копеек. 

Комитет на основании исполнительного листа от 14.03.2024 ФС № 035249726 по  делу № А01-3987/2023 платежным поручением от 26.03.2024 № 649583 оплатил  задолженность в сумме 23 682 рублей 15 копеек.  

 Комитетом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погасить  образовавшуюся задолженность по договорам в добровольном порядке.  

 Ненадлежащее исполнение обязательств и оставление претензий без  удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в суд, с исковым  заявлением о взыскании задолженности в размере 23 682 рублей 15 копеек.  

 Исходя из положений статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать  вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая  осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание,  если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) статья 695 ГК РФ определяет  отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное  пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию  объекта ссуды. Из условий договоров безвозмездного пользования недвижимого  имущества, регулирующего отношения комитета и отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Майкопу, следует, что ответчик принял в безвозмездное  пользование имущество и обязуется нести расходы, связанные с его эксплуатацией.  

 Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу  заключенного сторонами договоров.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том  числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги включает в себя также  плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  

содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, в силу прямого  указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие  заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое  лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора  аренды.  

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  26.06.2015.  

Исходя из чего, а так же в силу статьи 210 ГК РФ обязанность по оплате  потребленной тепловой энергии лежит на собственнике недвижимого имущества, а то  обстоятельство, что арендатор обязался перед собственником имущества (арендодателем)  нести расходы на оплату коммунальных услуг, не лишает последнего права обратиться в  порядке регресса к арендатору за взысканием фактически понесенных расходов в рамках  арендных отношений.  

Комитет как ссудодатель обязан компенсировать расходы ООО «ЖЭУ № 3» за  коммунальные услуги, одновременно с этим, у него возникнет право регрессного  требования на взыскание задолженности с ссудополучателя, не оплатившего  своевременно выставляемые в их адрес счета.  

Сторонами не оспаривается, что помещения, по которым произведен расчет,  находились на момент выставления счетов в безвозмездном пользовании ответчика.  

Факт несения истцом расходов на оплату задолженности подтверждается  платежными поручениями.  

В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами  соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих  целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и  авторитет органа судебной власти.  

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ,  предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых,  допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а  также доказательства оплаты оказанных услуг.  

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для  реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и  доказательств, их подтверждающих.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела  доказательства и вступивший в законную силу судебный акт, руководствуясь  вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования  комитета по взысканию с ответчика в порядке регресса задолженности за услуги по  содержанию и эксплуатации общего имущества МКД и коммунальных услуг на нужды  ОДН за период с 01.01.2023г. по 31.08.2023г. в сумме 21 396 рублей 69 копеек, пени за  период с 01.01.2023г. по 31.08.2023г. в размере 285 рублей 46 копеек и расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего – 23 682 рублей 15 копеек  подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Майкопу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп,  

ул. Жуковского, 25) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального  

образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в порядке регресса задолженность за  услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества МКД и коммунальных услуг на  нужды ОДН за период с 01.01.2023г. по 31.08.2023г. в сумме 21 396 рублей 69 копеек,  пени за период с 01.01.2023г. по 31.08.2023г. в размере 285 рублей 46 копеек и расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего – 23 682 рублей  

15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы  подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.  

Судья Н.Г.Мусифулина