ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023

Дело № А41-39658/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2023 № 11/82, ФИО2, по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.11.2022;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023

по делу № А41-39658/2022

по иску закрытого акционерного общества «Химгазсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт»

о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Криор» 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Химгазсервис» (далее – ЗАО «Химгазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», ответчик) о взыскании 140 482 547 руб. 95 коп. задолженности, 25 286 858 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, 12 977 315 руб. 92 коп. неустойки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Криор» (далее – ООО «Криор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 140 482 547 руб. 95 коп. задолженности, 25 286 858 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, 11 945 827 руб. 63 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель ссылается, что им приведены доводы, указывающие на ничтожность договоров цессий, на основании которых взыскана задолженность с ответчика, которые не были надлежащим образом оценены судами; суды необоснованно не приняли во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-101076/2019, которым отказано во включении требований ответчика в реестр ООО «Вектор», имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела, поскольку ООО «Криор», правопреемником которого являлся ЗАО «Химгазсервис», участвовало в рассмотрении обособленного спора. Заявитель считает, что поскольку основанием требований истца служит ничтожная сделка, совершенная со злоупотреблением права, исковое заявление ООО «Химгазсервис» не подлежало удовлетворению.

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО «Химгазсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиикассационной жалобы производству, о месте и времени судебного заседаниябыла размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московскогоокруга http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стандарт» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представители ЗАО «Химгазсервис» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Криор» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до 2019 года ЗАО «Химгазсервис» являлось участником ООО «Криор» с долей в уставном капитале общества в размере 74%.

02.12.2019 в связи с подачей ЗАО «Химгазсервис» заявления о выходе из состава участников ООО «Криор», между ООО «Криор» (первоначальный кредитор, общество) и ЗАО «Химгазсервис» (вышедший участник) заключено соглашение о передаче имущества в натуре вышедшему участнику общества.

По указанному соглашению общество передало в собственность вышедшего участника принадлежащее обществу на праве собственности имущество, подлежащее передаче в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании заявления вышедшего участника о выходе от 09.10.2019, указанное в приложениях №№ 1, 2, 3 ,4 (далее – имущество) к соглашению от 02.12.2019, а вышедший участник принял данное имущество.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к соглашению от 02.12.2019 «Перечень имущества, подлежащего передаче в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Криор» (ИНН 

<

***>) (права требования денежных средств (дебиторская задолженность)» дебиторская задолженность ООО «Стандарт», размер которой по состоянию на 02.12.2019 составил 142 664 838 руб. 49 коп., в том числе основной долг 140 482 547 руб. 95 коп., проценты 2 182 290 руб. 54 коп., право требования денежных средств подтверждается договором от 26.12.2017 № 2017/12/26, заключенным обществом с ООО «Вектор», соглашением о новации № КР/СТ от 30.09.2019, заключенным обществом с должником.

30.09.2019 между ООО «Криор» (кредитор) и ООО «Стандарт» (должник) заключено соглашение новации № КР/СТ (далее – соглашение о новации) о замене обязательства должника перед первоначальным кредитором, вытекающего из договора возмездной уступки прав (требования) № КР/СТ от 30.09.2019, на другое обязательство (новация) между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения о новации (заем) на следующих условиях: сумма займа - 140 482 547 руб. 95 коп. (пункт 1.2 соглашения о новации); срок возврата займа - до 02.02.2021 (пункт 1.3 соглашения о новации); проценты на сумму займа - 9% годовых (пункт 1.3 соглашения о новации); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (пункт 1.3 соглашения о новации); с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника прекращается полностью.

Право требования перешло к истцу 02.12.2019, поскольку согласно пункту 4.2 соглашения от 02.12.2019 право собственности на недвижимое имущество переходит к вышедшему участнику с момента государственной регистрации перехода права собственности, а право собственности на иное имущество переходит к вышедшему участнику с момента подписания обществом и вышедшим участником соглашения от 02.12.2019.

Претензия ЗАО «Химгазсервис» от 14.04.2022  с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Стандарт» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, указав на недоказанность погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами», суды признали, что начисление пени за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 является неправомерным; размер пени, подлежащий взысканию за период с 03.02.2021 по 31.03.2022, составляет 11 945 827 руб. 63 коп.

 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно материалам дела и сведениям, размещенным в «Картотеке арбитражных дел», решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 (резолютивная часть объявлена 26.10.2022) по делу № А41-72840/2022 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ЗАО «Химгазсервис» обратилось в рамках дела о банкротстве ООО «Стандарт» с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, основанным на судебном решении от 10.10.2022 по настоящему делу. Требование ЗАО «Химгазсервис» назначено к рассмотрению арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ООО «Стандарт», обжалуя судебные акты по настоящему делу, ссылается, что сделка, послужившая основанием для взыскания задолженности с ООО «Стандарт», является ничтожной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума № 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств. При этом апелляционному суду необходимо учитывать наличие оснований для применения соответствующего стандарта доказывания при рассмотрении жалобы, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Для уравнивания заинтересованных лиц в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемом ситуации конкурсный управляющий ООО «Стандарт» приводит доводы о ничтожности договора цессии в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что:

- в момент заключения договора цессии (30.09.2019) в отношении должника по первоначальному обязательству введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-101076/2019 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным ООО «Вектор» принято к производству, возбуждено производство по делу; определением Арбитражного суда города Москвы  от 06.08.2019 в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения, требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» в размере 5 128 219 869 руб. 35 коп. (основной долг), 144 825 405 руб. 61 коп. – неустойка;

- ООО «Стандарт» является компанией, основным видом деятельности которой является вспомогательная деятельность – прочая, связанная с перевозками. Выдача займа ООО «Криор», основным видом деятельности которого является производство промышленных газов, в отсутствие обеспечений по сниженной ставке, также не соответствует деятельности юридического лица;

- заключая договор уступки прав требований к несостоятельному должнику (ООО «Вектор»), в отношении которого подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и предъявлены требования кредитором на сумму более 5 млрд. руб. при активах на конец 2018 года около 1,2 млрд. руб., ООО «Стандарт» и ООО «Криор» должны были понимать, что денежные требования не будут погашены за счет конкурсной массы;

- права требования приобретены ООО «Стандарт» к должнику – банкроту по номинальной стоимости, что при отсутствии возможности взыскания долга свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической выгоды для ООО «Стандарт» при заключении договора цессии с ООО «Криор»; задолженность ООО «Вектор» фактически переведена на ООО «Стандарт» безвозмездно;

- в результате заключения договора цессии должником приобретен неликвидный актив в виде дебиторской задолженности к должнику – банкроту при одновременном наращивании собственной кредиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договора цессии, а также о цели заключения договора цессии для формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью.

Оценка доводам конкурсного управляющего о необходимости исследования схемы взаимоотношений между ООО «Стандарт», ООО «Вектор», ООО «Криор», судом апелляционной инстанции не дана, экономические мотивы совершения сделки не исследованы.

Исходя из изложенного, тщательная проверка обоснованности требований ЗАО «Химгазсервис» к ООО «Стандарт», осложненных по состоянию на настоящее время банкротным элементом, по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, судами фактически не была проведена.

Указанное, по мнению суда округа, свидетельствует о том, что в сложившейся ситуации повышенный стандарт доказывания обоснованности спорных требований судами применен не был, представленные в дело доводы и доказательства приняты судами без полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств действительных взаимоотношений сторон спора. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц (далее по тексту именуется Обзор), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, основанием для отказа в удовлетворении требований аффилированного лица является установление признаков мнимой сделки, которая совершалась только для вида, при исполнении которой создавался безосновательный рост долговых обязательств, отсутствии признаков реальности сделки.

Обосновывая свои доводы о мнимом характере подписанного сторонами договора, конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-101076/2019, которым отказано во включении требований ООО «Стандарт» в реестр требований кредиторов должника (ООО «Вектор»), предъявленных основанных на договоре займа от 26.12.2017 между ООО «Криор» и ООО «Вектор» на сумму 122 000 000 руб., права и обязанности займодавца по которому переданы ООО «Стандарт» по заключенному с ООО «Криор» договору уступки прав требования от 30.09.2019 № КР/СТ.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу №  А40-101076/2019 установлено, что заключая соглашение об уступке  прав требований 30.09.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, кредитор, в силу своей аффилированности знал о возбуждении производства по делам о банкротстве, что зафиксировано и в условиях договора; права требования приобретены в условиях кризиса должника, что приравнивается к компенсационному финансированию. Между тем, суд не установил оснований для субордианции требования, поскольку пришел к выводу, что большая часть денежных средств, полученных по договору займа с ООО «Криор», была выведена на аффилированных с должником лиц, что следует из выписок по счетам должника – ООО «Вектор»; в рассматриваемом случае имело место свободное движение денежных средств внутри группы.  Суд констатировал, что приобретение прав (требований) к должнику при условии очевидной неплатежеспособности должника свидетельствует об отсутствии у кредитора цели получить исполнение по такой сделке, а также прибыли от совершения рассматриваемой сделки; в настоящем случае имеют место капиталозамещающие сделки, а обращение  в суд с требованием имеет исключительной целью получение подконтрольной кредиторской задолженности.

Вопреки позиции истца, установленные судебными актами по обособленному спору в рамках дела №  А40-101076/2019 обстоятельства имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку они приняты с участием ответчика и правопредшественника истца (третьего лица – ООО «Криор»), судами была дана оценка правовой природе возникших между сторонами отношений, связанных с совершением сделок займа и цессии, которые предшествовали новации обязательстваООО «Стандарт» и переходу права требования к ЗАО «Химгазсервис». 

С учетом указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, а выводы судов признаются недостаточно обоснованными, сделанными преждевременно без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств и не соответствующими материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить повышенный стандарт доказывания обоснованности спорных требований по праву и по размеру, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А41-39658/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова