АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7253/2016

г. Калуга

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2021                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

Гладышевой Е.В.

 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего                       АО «КЗЛМК» ФИО1: 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя по доверенности от 30.08.2021,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А68-7253/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее – АО «КЗЛМК», должник) Серегина Юлия Евгеньевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника на счет индивидуального предпринимателя Исайчевой Надежды Николаевны (далее – ИП ФИО3, ответчик) на общую сумму 550 000 рублей по платежным поручениям: от 07.12.2016 № 4389 на сумму 150 000 рублей, от 16.01.2017 № 37 на сумму 200 000 рублей, от 16.02.2017 № 62 на сумму 200 000 рублей (оплата обществом с ограниченной ответственностью «СтальЦинк» (далее – ООО «СтальЦинк») по письму от 14.02.2017 № 122/11), применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на положения статей 2, 61.3, 61.6, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 166 –168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2020 в качестве заинтересованного лица по спору привлечено ООО «СтальЦинк».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 (судья Балахтар Е.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками действия АО «КЗЛМК» по перечислению ИП ФИО3, адвокату Кирюхиной ФИО4 Константиновне (далее – адвокат Кирюхина М.К., ответчик) денежных средств по платежным поручениям от 07.12.2016 № 4389 на сумму 150 000 рублей, от 16.01.2017 № 37 на сумму 200 000 рублей, от 16.02.2017 № 62 на сумму 130 000 рублей, всего в размере 480 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу АО «КЗЛМК» денежных средств в общем размере 480 000 рублей. Восстановлена задолженность АО «КЗЛМК» перед ФИО3,                 Кирюхиной М.К. по оплате оказанных юридических услуг по договору                       от 04.05.2016 в период май – август 2016 года в общем размере 480 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (судьи: Мосина Е.В., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительной сделкой платежа                АО «КЗЛМК» по платежному поручению от 16.02.2017 № 62                                           в размере 70 000 рублей, погасившего частично задолженность по оплате оказанных юридических услуг по договору от 04.05.2016 за сентябрь 2016 года, отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части является необоснованным. 

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Кирюхина М.К. в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АО «КЗЛМК», ИП ФИО3 и адвокатом Кирюхиной М.К. 04.05.2016 заключен договор № 6 на оказание платных правовых услуг (абонентское обслуживание), по условиям которого заказчик (АО «КЗЛМК») поручает, а исполнители (ИП ФИО3 и адвокат Кирюхина М.К.) принимают на себя обязанности по осуществлению правового сопровождения хозяйственной деятельности заказчика (оказание постоянной юридической помощи на условиях абонентского правового обслуживания) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 3.2 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, заказчик выплачивает исполнителям ежемесячно денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей. Пунктом 3.5 договора предусмотрен гонорар успеха (вознаграждение) за участие в судах, который определяется в размере от 2% до 5% от суммы, взысканной в пользу заказчика либо отказанной во взыскании с заказчика. Конкретный размер гонорара успеха по каждому делу определяется сторонами дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора.

Между АО «КЗЛМК», ИП ФИО3 и адвокатом Кирюхиной М.К. заключено дополнительное соглашение от 08.09.2017 к договору на оказание платных юридических услуг от 04.05.2016, согласно которому исполнители оказали заказчику юридические услуги по защите его интересов в Арбитражном суде Тульской области по арбитражному делу № А68-6841/2016 по иску ООО «Тулачермет-Сталь» к АО «КЗЛМК» о взыскании неустойки                                  в размере 154 949 229 рублей 57 копеек, сторонами установлен размер вознаграждения по данному делу в размере 6 950 000 рублей, что составляет 5% от суммы положительного эффекта.

По условиям договора услуги оказаны в период с мая 2016 года                            по май 2018 года, что подтверждается подписанными двумя сторонами актами об оказании платных правовых услуг за каждый месяц. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

АО «КЗЛМК» по договору  от 04.05.2016 № 6 и дополнительному соглашению от 08.09.2017 были произведены платежи в адрес                                    ИП ФИО3 на общую сумму 3 488 000 рублей, из них сумма                           350 000 рублей поступила на расчетный счет ИП ФИО3 с расчетного счета АО «КЗЛМК» № 4070281046600005735 на основании платежных поручений: от 07.12.2016 № 4389 на сумму 150 000 рублей, от 16.01.2017 № 37 на сумму 200 000 рублей.

Данный факт подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету АО «КЗЛМК» № 4070281046600005735, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 05.08.2016 по 19.09.2018.

Оставшаяся сумма в размере 3 138 000 рублей перечислена ООО «СтальЦинк» за АО «КЗЛМК» на основании платежных поручений и распорядительных писем АО «КЗЛМК»: № 62 от 16.02.2017 на сумму 200 000 рублей (по письму № 122/11 от 14.02.2017), № 88 от 20.02.2017 на сумму 200 000 рублей (по письму № 160/11 от 20.02.2017), № 324 от 25.05.2017 на сумму 240 000 рублей (по письму № 467/11 от 24.05.2017), № 452 от 23.06.2017 на сумму 330 000 рублей (по письму № 571/11 от 23.06.2017), № 617 от 31.07.2017 на сумму 200 000 рублей (по письму № 690/11 от 31.07.2017), № 679 от 09.08.2017 на сумму 110 000 рублей (по письму № 704/11 от 09.08.2017), № 750 от 25.08.2017 на сумму 268 000 рублей (по письму № 760/11 от 25.08.2017), № 875 от 06.09.2017 на сумму 150 000 рублей (по письму № 775/11 от 06.09.2017), № 885 от 07.09.2017 на сумму 250 000 рублей (по письму № 775/11 от 06.09.2017), № 893 от 12.09.2017 на сумму 250 000 рублей (по письму № 778/11 от 12.09.2017), № 916 от 14.09.2017 на сумму 580 000 рублей (по письму № 783/11 от 14.09.2017), № 959 от 22.09.2017 на сумму 250 000 рублей (по письму № 833/11 от 21.09.2017), № 980 от 28.09.2017 на сумму 110 000 рублей (по письму № 843/11 от 27.09.2017).

Таким образом, должником в период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года в пользу ИП ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 3 488 000 рублей, из которых: 3 000 000 рублей – ежемесячная плата по договору  от 04.05.2016 № 6 за период с мая 2016 года по май 2018 года включительно (за 25 месяцев) из расчета 25 месяцев x 120 000 рублей; 488 000 рублей засчитано ИП ФИО3 в счет оплаты по дополнительному соглашению от 08.09.2017 к договору  от 04.05.2016 № 6 (гонорар успеха). Данное распределение денежных средств указано заявителем в иске, ответчиками в ответе от 23.05.2019 на претензию конкурсного управляющего ФИО1 исх. № 23-04/19-003 от 23.04.2019, а также не оспаривалось ответчиками в ходе производства по спору.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 принято заявление о признании АО «КЗЛМК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 в отношении АО «КЗЛМК» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 28.08.2018 АО «КЗЛМК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Ссылаясь на то, что платежи должника по платежным поручениям                        от 07.12.2016 № 4389 на сумму 150 000 рублей, от 16.01.2017 № 37                                     на сумму 200 000 рублей, платеж ООО «СтальЦинк» за должника по платежному поручению от 16.02.2017 № 62 на сумму 200 000 рублей, погасившие задолженность за оказанные юридические услуги в период с мая по сентябрь 2016 года, являются недействительными на основании                             пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками действия АО «КЗЛМК» по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО3, адвокату Кирюхиной М.К. денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 480 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность перед ответчиками в указанной сумме возникла до возбуждения дела о банкротстве и должна была быть включена в реестр требований кредиторов должника; в результате совершения платежей ответчики получили преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку на момент осуществления платежей имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами АО «КЗЛМК».

Принятые по делу судебные акты в указанной части не обжалуются и, соответственно, в этой части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками платежей на сумму 70 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. 

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010            № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.09.2016, оспариваемая сделка в размере 700 000 рублей совершена 16.02.217, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваема сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Очередность погашения требований в деле о банкротстве урегулирована положениями статьи 134 Закона о банкротстве. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что требование об оплате оказанных юридических услуг за сентябрь 2016 года, погашенное частично оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора платежом                            от 16.02.2017 № 62 в сумме 70 000 рублей, является текущей задолженностью, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку упомянутая текущая задолженность специально в статье 134 Закона о банкротстве не поименована, следовательно, как обоснованно заключили суды, подлежала удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, что имеет место в данном случае, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 этого же Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной, если заявителем доказано наличие у должника иных кредиторов по текущим платежам, имевших на дату совершения оспариваемой сделки приоритет над погашенным требованием и до настоящего времени не получивших удовлетворение своих требований, оспариваемая сделка привела к невозможности удовлетворения текущих платежей, имевших на дату совершения оспариваемой сделки приоритет над погашенным требованием, при этом кредитор, получивший удовлетворение своих требований в результате совершения оспариваемой сделки, знал или должен был знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, и кредиторы, имевшие на дату совершения оспариваемой сделки приоритет, не получат удовлетворение своих требовании в соответствующем размере и заявителем представлены доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128).

Судами установлено, что по сведениям конкурсного управляющего текущая кредиторская задолженность первой и третьей очереди АО «КЗЛМК» отсутствует. По состоянию на 15.02.2021 размер непогашенной текущей задолженности второй очереди составил 52 204 056 рублей 80 копеек, в том числе задолженность по: уплате НДФЛ – 13 632 429 рублей 23 копейки; страховым взносам в ПФРФ – 36 328 483 рублей 36 копеек; процентам за нарушение сроков выплаты заработной платы, начисленным                                             по статье 236 ТК РФ, бывшим сотрудникам АО «КЗЛМК», уволенным в ходе конкурсного производства – 2 243 144 рублей 21 копеек. Размер непогашенной текущей задолженности четвертой очереди на 15.02.2021 составил в общем размере 86 272 820 рублей 99 копеек, в том числе задолженность перед:                ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за потребленную по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 34/110 от 07.09.2011 – 36 170 006 рублей 53 копейки; АО «ТНС Энерго Тула» по договору купли-продажи электрической энергии № 7030915 от 24.12.2013 – 45 062 124 рублей 66 копеек; ООО «Газпром межрегионгаз Тула» за поставку природного газа по договору поставки газа № 54-4-0077/18 от 26.09.2017 за период январь, февраль и март 2018 года – 5 040 689 рублей 80 копеек. Всего размер непогашенной текущей кредиторской задолженности                                       АО «КЗЛМК» второй и четвертой очередей на 17.02.2021                                                              составил 138 476 877 рублей 79 копеек, что превышает размер потенциальной дебиторской задолженности АО «КЗЛМК» (101 376 176 рублей 59 копеек), находящейся в процессе инвентаризации, за счет которой возможно гашение существующей текущей кредиторской задолженности. Иное движимое и недвижимое имущество должника реализовано в установленном порядке.

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего на то, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявленных в рамках настоящего обособленного спора исковых требований к ИП ФИО3 и адвокату Кирюхиной М.К. очевидно, что часть текущих требований АО «КЗЛМК» четвертой очереди, имеющих приоритет над погашенным текущим требованием ИП ФИО3 и адвоката Кирюхиной М.К. пятой очереди в части оплаты оказанных юридических услуг за сентябрь 2016 года в рамках договора на оказание платных юридических услуг от 04.05.2016 в размере 70 000 рублей, не будет погашена за счет конкурсной массы должника, при этом факт недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными, в конкурсном производстве судом установлен, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Так, к моменту совершения оспариваемого платежа – 16.02.2017 конкурсным управляющим должны быть представлены сведения: о конкретных текущих обязательствах перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент совершения сделки; очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы; должен ли был ответчик знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Однако, судами установлено, что конкурсный управляющий, ссылаясь на размер задолженности в реестре текущих платежей по состоянию на февраль 2021 года, не представил конкретные сведения о размере непогашенных требований второй очереди, возникших ранее 16.02.2017; о размере непогашенных требований четвертой очереди, возникших ранее 16.02.2017; о размере непогашенных требований пятой очереди, возникших за сентябрь                 2016 года, ожидающих исполнения в приоритетной очередности.

При этом в данном случае конкурсный управляющий обязан представить доказательства не только об осведомленности о факте неплатежеспособности должника, но и об осведомленности ответчиков по состоянию на 16.02.2017 о наличии приоритетной задолженности и об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Вместе с тем, конкурсным управляющим вышеуказанная информация не представлена, так же как и доказательства осведомленности ответчиков по состоянию на дату осуществления платежа – 16.02.2017 о наличии приоритетной задолженности и об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В рассматриваемом случае, как верно указали суды, возбуждение производства по делу в отношении АО «КЗЛМК» само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

При этом судами принято во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника введена только определением суда от 21.12.2017, то есть через 1 год и 3 месяца после возбуждения дела о банкротстве АО «КЗЛМК».

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.02.2021 в конкурсную массу АО «КЗЛМК» включено имущество балансовой стоимостью 1 128 577 767 рублей.

С учетом этого, как справедливо посчитали суды, исходя из балансовой стоимости имущества должника, превышающей 1 миллиард рублей, для ответчиков не могла быть очевидной невозможность погашения текущих требований за период с декабря 2016 по август 2017 года в общем размере 16 196 648 рублей 42 копейки в ходе производства по делу о банкротстве.

При этом суды обоснованно учли, что сведения о текущих платежах (даты формирования текущих требований, поступления их конкурсного управляющему, направления соответствующих поручений в банк, иные характеристики) не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-15877 (17), от 08.02.2019 № 305-ЭС16-17751 (2)).

Наличие на момент совершения оспариваемого платежа в размере 70 000 рублей судебных споров о взыскании с должника задолженности в пользу контрагентов (размещенные в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел), также не может служить доказательством осведомленности об имеющихся непогашенных долгах после вынесения судебных актов, поскольку по своей сути являются лишь подтверждением наличия у должника хозяйственных споров и разногласий с его контрагентами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являются аффилированными по отношению к должнику лицами, судами не установлено.

Иных доказательств безусловной осведомленности ответчиков на момент получения исполнения о нарушении принятым ими исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности) конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, установив отсутствие сведений о размере приоритетных непогашенных текущих платежей, отсутствие доказательств нарушения календарной очередности погашения требований, осведомленности об этом ответчиков, осуществление конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа от 16.02.2017 на сумму 70 000 рублей недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчики не могли не знать о неблагоприятном финансовом положении АО «КЗЛМК», о наличии задолженности перед иными кредиторами и о преимущественном удовлетворении своих требований, поскольку оказывали юридическое сопровождение деятельности должника, что подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 04.05.2016, заключенного между должником, ИП ФИО3 и адвокатом Кирюхиной М.К., в части размера гонорара успеха, установленного пунктом 3.5 договора и дополнительным соглашением от 08.09.2017, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судами установлено, что в рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий оспаривал договор № 6 на оказание платных правовых услуг (абонентское обслуживание) от 04.05.2016 в части пункта 3.5, дополнительное соглашение от 08.09.2017 к договору на оказание платных юридических услуг от 04.05.2016 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ. Суд, признавая вышеуказанные сделки недействительными на основании названных правовых норм, пришел к выводу о неравноценности предусмотренного договором встречного предоставления и заведомой невыгодности условия сделки для должника, а также о том, что выплаты премиальных предприятием банкротом за счет конкурсной массы должника противоречат существу и цели института банкротства, заключая указанное дополнительное соглашение, стороны злоупотребили правом.

Обстоятельства же осведомленности ответчиков о наличии задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам и о преимущественном удовлетворении своих требований, как верно указал суд апелляционной инстанции, не были предметом рассмотрения суда при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 04.05.2016.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. 

         Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

          Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

  При подаче настоящей кассационной жалобы АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. 

  Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с                            АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А68-7253/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                             Е.В. Гладышева