Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1712/2019

30 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» - конкурсный управляющий ФИО2(лично) 

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ»

на определение от  21.02.2019

по делу № А73-11647/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уникстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ» (далее – Лизинговая компания, должник)

несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением 30.10.2015 в отношении Лизинговая компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 20.04.2016 Лизинговая компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 28.09.2018 срок продлен до 13.03.2019.

Определением суда от 22.02.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Лизинговой компании, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – арбитражный управляющий ФИО5

Д.С.).

Определением от 20.12.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 02.04.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

15.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств: 

- от 23.09.2015 № 13 (автотранспортное средство – Komatsu FB 15-12 погрузчик), заключенный между должником и обществом с ограниченной̆ ответственностью «Уникстрой» (далее – ООО «Уникстрой»);

- от 23.09.2015 № 14 (автотранспортное средство – кран стреловой̆ РДК-250-2), заключенный между должником и ООО «Уникстрой»;

- от 24.09.2015 № 14/1 (автотранспортное средство – кран стреловой̆ РДК-250-2), заключенный между ООО «Уникстрой» и обществом с ограниченной̆ ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (далее – ООО «Компания Диалог-ДВ»);

- от 23.09.2015 № 17 (автотранспортное средство – DAEWOO ULTRA NOVUS), заключенный между должником и ООО «Уникстрой»;

- от 24.09.2015 № 17/1 (автотранспортное средство – DAEWOO ULTRA NOVUS), заключенный между ООО «Уникстрой» и ООО «Компания Диалог ДВ»;

- от 24.09.2015 № 23 (автотранспортное средство – экскаватор ЕК-12), заключенный между должником и ООО «Компания Диалог-ДВ», а также о применении последствий недействительности вышеперечисленных сделок.

Определением суда от 31.01.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Компания Диалог-ДВ» ФИО7 (дело Арбитражного суда Хабаровского края № А73-16288/2016).

Определениями суда от 11.12.2018  и от 23.03.2019 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Уникстрой»  и  ФИО8, соответственно.

Конкурсным управляющим  должника ФИО6 позиция по спору неоднократно уточнялась, в результате, согласно принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, представленных 19.02.2019,  заявитель просил признать недействительными договоры от 23.09.2015 № 13, от 23.09.2015 № 14, от 23.09.2015 № 17 и от 24.09.2015 № 23 и применить последствия их недействительности в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу денежные средства в размерах:

- 100 146,60 руб. (ООО «Уникстрой» - по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2013 № 13),

- 239 439,16 руб. (ООО «Компания Диалог-ДВ» - по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2013 № 23),

- 584 846,95 руб. (ООО «Уникстрой» - по договору от 23.09.2015 № 17),

- 540 843,60 руб. (ООО «Уникстрой» - по договору от 23.09.2015 № 14).

Определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Хабаровского края признаны недействительными договоры купли-продажи от 23.09.2015 № 13, от 23.09.2015 № 14, от 23.09.2015 № 17, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог- ДВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Уникстрой»; от 24.09.2015 № 23, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления  взаимных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ» и общества с ограниченной ответственностью «Уникстрой» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2013 № 13, от 17.04.2013 № 14, от 30.04.2013 № 17 и взаимных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2013 № 23.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного  суда, ООО «Компания Диалог-ДВ»  просит определение суда  от 21.02.2019 отменить и принять по делу новое решение об отказе  в удовлетворении конкурсного управляющего. Приводит доводы о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления за имущество, полученное по оспариваемым сделкам. По мнению заявителя,  подлежали  оценка соотношения между полученными должником как лизингодателем суммами и рыночной стоимостью имущества на дату совершения оспариваемых договоров. Обращает внимание на то, что, согласно имеющемуся в деле отчету оценщика, рыночная стоимость крана РДК-250-2  на дату совершения сделки  составила 719 690 руб. при том, что должником получено 1 039756, 40 руб., а стоимость автотранспортного средства DAEWOO ULTRA NOVUS -  1 197 134 руб. (должником получено 3 591 801, 75 руб.). В отношении же погрузчика Komatsu FB 15-12 и экскаватора ЕК-12 никаких доказательств их рыночной стоимости не представлено. Считает также, что судом неверно применены последствия недействительности сделок, приводит доводы о том, что, поскольку по оспариваемым договорам купли-продажи должником было передано имущество, при признании их недействительными последствия  недействительности в силу статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве должны выражаться в обязании  ответчиков возвратить в конкурсную массу  полученное имущество, а в случае невозможности возврата в натуре – возвратить  его действительную стоимость на момент приобретения.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий ООО «Лизинговая компания Диалог –ДВ» возражает против доводов заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жадобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «Компания Диалог-ДВ» поддержал доводы  жалобы  в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Далог-ДВ» возражала против доводов жалобы относительно недоказанности оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В части применения последствий недействительности сделок выразила согласие с заявителем жалобы о неправильном их применении судом.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между должником как лизингодателем и ООО «Уникстрой» как лизингополучателем заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

- от 17.04.2013 № 13, во исполнение которого должником предоставлен за плату во временное владение и пользование лизингополучателю погрузчик Komatsu FB 15-12; имущество передано по акту приема-передачи в лизинг, являющемуся Приложением № 3 к договору (далее – Договор лизинга № 13);

- от 17.04.2013 № 14, во исполнение которого должником предоставлен за плату во временное владение и пользование лизингополучателю кран стреловой̆ РДК-250-2; имущество передано по акту приема-передачи в лизинг, являющемуся Приложением № 3 к договору (далее – Договор лизинга № 14);

- от 30.04.2013 № 17, во исполнение которого должником предоставлено за плату во временное владение и пользование лизингополучателю автотранспортное средство DAEWOO ULTRA NOVUS; имущество передано по акту приема-передачи в лизинг, являющемуся

Согласно пункту 7 данных Договоров лизинга все платежи по договорам осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиками, установленными Приложениями № 2 к настоящим договорам, в том числе во исполнение договоров лизингополучатель обязан уплатить в установленные Приложением № 2 авансы.

В соответствии с Приложениями №№ 1, 2, представленными в дело заявителем, размеры лизинговых платежей и периоды их оплаты следующие:

- 942 669 руб. с 18.04.2013 по 18.04.2016 – 36 месяцев (по Договору лизинга № 13);

- 2 323 867,62 руб. с 18.04.2013 по 18.04.2016 – 36 месяцев (по Договору лизинга № 14);

- 6 227 105,30 руб. с апреля 2013 года по апрель 2016 года – 36 месяцев (по Договору лизинга № 17) (т. 1 л.д. 8, 16, 29).

В дальнейшем между должником как продавцом и ООО «Уникстрой» как покупателем в соответствии с пунктами 8 вышеуказанных Договоров лизинга заключены договоры купли-продажи предметов лизинга:

- от 23.09.2015 № 13 (в отношении погрузчика Komatsu FB 15-12);

- от 23.09.2015 № 14 (в отношении крана стрелового РДК-250-2);

- от 23.09.2015 № 17 (в отношении автотранспортного средства DAEWOO ULTRA NOVUS) (далее – Договоры купли-продажи №№ 13, 14, 17).

Согласно пунктам 2.3 Договоров купли-продажи стороны признают, что цена объектов продажи, которая составляет 1 180 руб. (пункты 2.1), покупателем выплачена в полном объеме на дату подписания настоящих договоров в рамках исполнения Договоров лизинга. По актам приема- передачи, которые являются приложениями к Договорам купли-продажи, транспортные средства переданы ООО «Уникстрой» (т. 1 л.д. 10-12, 18-20,

31-33).

Имущество, являвшееся объектами договоров лизинга, по заключенным ООО «Уникстрой» договорам купли-продажи от 24.09.2015 № 13/1, от 24.09.2015 № 14/1, от 24.09.2015 № 17/1 по цене 280 000 руб., 525 000 руб., 900 000 руб. соответственно переданы ООО «Уникстрой» (продавец) в собственность покупателя – ООО «Компания Диалог-ДВ». К названным договорам подписаны акты приема-передачи объектов, являющиеся приложениями к договорам (т. 1 л.д. 21-24, 34-37, т. 2 л.д. 45- 48).

В соответствии с представленными заявителем в материалы дела паспортами самоходных машин и других видов транспорта, в отношении погрузчика Komatsu FB 15-12 внесены сведения о должнике как о собственнике, в отношении крана стрелового РДК-250-2 – о должнике как о собственнике, об ООО «Уникстрой» как о владельце имущества на основании Договора лизинга № 14, в отношении автотранспортного средства DAEWOO ULTRA NOVUS собственником имущества указано физическое лицо (ФИО8) со ссылкой на договор от 15.05.2016 (т. 1 л.д. 214, 217- 219).

Кроме того,  между должником как лизингодателем и ООО «Компания Диалог-ДВ» как лизингополучателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2013 № 23, во исполнение которого должником предоставлен за плату во временное владение и пользование лизингополучателю экскаватор ЕК-12; имущество передано по акту приема-передачи в лизинг, являющемуся Приложением № 3 к договору (далее – Договор лизинга № 23).

Пункты 7, 8 данного Договора аналогичны по содержанию вышеназванным условиям Договоров лизинга, заключенным между должником и ООО «Уникстрой».

В соответствии с Приложением № 2 к Договору лизинга № 23, представленном заявителем, размер лизинговых платежей составляет 1 920 519,70 руб., период их оплаты – с 23.09.2013 по 23.08.2016 (36 месяцев).

По договору купли-продажи от 24.09.2015 № 23 (далее – Договор купли-продажи № 23), содержание которого аналогично приведенному выше содержанию Договоров купли-продажи, заключенных между должником и ООО «Уникстрой», предмет лизинга - экскаватор ЕК-12 передан продавцом (должником) в собственность покупателя - ООО «Компания Диалог-ДВ» с фактической передачей имущества покупателю по акту приема-передачи (приложение к договору) (т. 1 л.д. 43-45).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что лизингополучателями (ответчиками) в полном объеме не исполнены предусмотренные Договорами лизинга обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем предметы лизинга реализованы по Договорам купли-продажи №№ 13,14, 17, 23 в отсутствие равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о наличии оснований для признания данных договоров недействительными как подозрительных сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательства заявленного требования конкурсным управляющим указано  ненадлежащее исполнение обязательств ответчиков по Договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей в полном объеме.

Возникшие между сторонами в рамках Договоров лизинга правоотношения регулируются положениями главы 34 «Аренда» - ГК РФ, с учетом положений параграфа 6 «Финансовая аренда (лизинг)», а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ). 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором  выкупного лизинга  (Постановление №17) понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона №164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если её уплата предусмотрена договором.

Исходя из пунктов 8 Договоров лизинга, данные договоры являются договорами выкупного лизинга. Оспариваемые  Договоры купли-продажи заключены в соответствии с пунктами 8 Договоров лизинга. 

Согласно пункту 2 Постановления № 17,  в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Руководствуясь  названными нормами и разъяснениями, суд обоснованно исходил из того, что  оценка договоров купли-продажи на предмет равноценности встречного предоставления должна производиться в их совокупности с правоотношениями по Договорам лизинга, на основании которых они заключены.

В соответствии с материалами дела установлено, что  согласно Договорам лизинга №№ 13, 14, 17, 23 и приложений к ним,  стоимость приобретения должником транспортных средств, являющихся объектами лизинга, составляет 700 000 руб., 1 750 000 руб., 4 500 000 руб., 1 320 000 руб.; сумма лизинговых платежей - 942 669 руб., 2 323 865,90 руб., 6 227 105,30 руб., 1 920 519,70 руб. соответственно.

Согласно пунктам 2.1 Договоров купли-продажи №№ 13, 14, 17, 23 цена переданных покупателям объектов (предметов Договоров лизинга) составила 1 180 руб. Учитывая стоимость предметов лизинга, по которой должник их приобрел, согласованная в Договорах купли-продажи выкупная цена является символической. Таким образом, выкупная стоимость предметов лизинга включена в состав периодических лизинговых платежей.

При этом, на основании материалов дела  судом установлено, что размер должником по вышеуказанным договорам получены лизинговые платежи в суммах:

- 408 471,10 руб. - по Договору лизинга № 13, что соответствует 43,3%

от установленного в договоре размера лизинговых платежей в сумме 942 669 руб.,

- 1 039 756,40 руб. - по Договору лизинга № 14, что соответствует 44,7% от установленного в договоре размера лизинговых платежей в сумме 2 323 867,62 руб.,

- 3 591 801,75 руб. - по Договору лизинга № 17, что соответствует 57,7% от установленного в договоре размера лизинговых платежей в сумме 6 227 105,30 руб.,

- 800 228,53 руб. - по Договору лизинга № 23, что соответствует 41,7% от установленного в договоре размера лизинговых платежей в сумме 1 920 519,70 руб.

Соотношение периодов пользования ответчиками предметами Договоров лизинга до заключения оспоренных Договоров купли-продажи и размера оплаченных ими лизинговых платежей свидетельствует о том, что на даты заключения Договоров купли-продажи ответчиками не произведена в полном объеме оплата выкупной стоимости предметов лизинга и финансирования за период пользования предметами лизинга.

С учетом изложенного, арбитражный суд  обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчиков в соответствии с условиями Договоров лизинга на даты заключения Договоров купли-продажи не возникло право на выкуп предметов лизинга, и заключение Договоров купли-продажи на условиях уплаты ответчиками (покупателями) должнику символической выкупной стоимости предметов лизинга в отсутствие доказательств внесения лизинговых платежей по Договорам лизинга в полном объеме либо выкупной стоимости объектов лизинга и платы за финансирование не может быть признано равноценным встречным исполнением со стороны ответчиков,  признав спорные договоры купли-продажи недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о необходимости соотношения полученного должником по договорам лизинга с рыночной стоимостью имущества на дату совершения сделок, подлежат отклонению. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.   Исходя из специфики договора выкупного лизинга, имущественный интерес лизингодателя при заключении которого заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, суд обоснованно исходил из соотношения полученных платежей с условиями договора платежей за весь срок действия договора лизинга, включающих возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Последствия признания спорных сделок  недействительными правомерно применены судами с учетом положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статья 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом, в данном случае недействительными признаны договоры купли- продажи, заключенные на основании Договоров лизинга. И признание недействительными Договоров купли-продажи не влечет недействительность Договоров лизинга, а свидетельствует лишь о восстановлении правоотношений сторон в рамках данных Договоров лизинга и позволяет заявителю предъявить самостоятельное требование к ответчикам на основании Договоров лизинга в размере сальдо встречных обязательств.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  21.02.2019 по делу № А73-11647/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Компания Диалог-ДВ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Ж.В. Жолондзь