СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8226/2023-ГК

г. Пермь

22 августа 2023 года

Дело № А60-70718/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования город Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В., 

по делу № А60-70718/2022

по иску заместителя прокурора Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) в интересах муниципального образования город Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил), муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил),

третье лицо: ООО «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил)

о признании сделки недействительной,

при участии

от Прокуратуры Свердловской области: ФИО2, поручение от 28.07.2023,

от администрации г. Нижний Тагил: ФИО3, доверенность от 05.06.2023,

от учреждения «Служба заказчика городского хозяйства»: ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

от учреждения «Тагилдорстрой»: доверенность от 26.09.2022, 

от третьего лица: не явились, 

установил:

заместитель прокурора Свердловской области (далее - прокурор, истец), действуя в интересах муниципального образования город Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил  (далее – администрация), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – учреждение «СЗГХ», первый ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой»   (далее -  предприятие  «Тагилдорстрой», второй ответчик) о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети города Нижний Тагил в 2022 – 2023 годах (закупка № 0162300000822000146); о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 25.07.2022 № 41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – третье лицо, компания «Рифей»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Администрацией, первым и вторым ответчиком представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0162300000822000146 от 12.07.2022) между учреждением «СЗГХ» (заказчик) и предприятием «Тагилдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.07.2022 № 41 на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети города Нижний Тагил в 2022-2025 годах.

Ссылаясь на то, что заказчиком в одном лоте выставлены на аукцион в качестве объекта закупки различные услуги, часть из которых (оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами (далее - ТКО)) может осуществляться исключительно региональным оператором (компанией «Рифей»), предприятие  «Тагилдорстрой» статусом регионального оператора не обладает, а также полагая, что торги проведены и по их результатам заключен контракт с нарушением пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства между предприятием  «Тагилдорстрой» и компанией «Рифей» заключен договор от 01.02.2023 № РФ03КО0101020693/115-2023 на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта (далее - договор) со сроком действия с 01.02.2023 по 29.02.2024 и условием о его автоматическом продлении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что контракт не содержит условий о том, что подрядчик непосредственно осуществляет деятельность, связанную с обращением с ТКО, обращение с ТКО не является предметом контракта, ТКО образуются в результате деятельности подрядчика по исполнению условий контракта, что подтверждается договором между предприятием  «Тагилдорстрой» и компанией «Рифей».

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на то, что в объект закупки, техническое задание, являющееся приложением № 1 к контракту, (пункты 4.18 - 4.22), а также протокол согласования стоимости единиц работ, обоснование начальной цены единицы товара, работы, услуги (пункт 226) включены услуги (механизированная и ручная погрузка и вывоз грязи и случайного мусора, вывоз смета после подметания, сбор и вывоз упавших веток, механизированная и ручная погрузка и вывоз бытового, растительного мусора и зеленой массы после кошения, погрузка вручную и вывоз бытового мусора из урн; захоронение ТКО), относящиеся к сбору, транспортированию, захоронению ТКО, которые могут оказываться исключительно региональным оператором, вместе с тем контракт заключен с предприятием «Тагилдорстрой», не наделенным статусом регионального оператора, что нарушает требования законов.

Данные довод подлежат отклонению в связи со следующим.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг (пункт 3 вышеназванного обзора).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89 Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Из материалов дела не следует, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, а контракт посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по очистке дорожно-уличной сети и прочие услуги по ее содержанию, входящие в предмет контракта, технологически и функционально связаны, их оказание должно обеспечиваться организацией, осуществляющей содержание дорожно-уличной сети, услуги по вывозу ТКО - это незначительная часть всего комплекса услуг, подрядчик, в результате деятельности которого образуются ТКО, как собственник ТКО привлек к обращению с ними регионального оператора, заключив с ним договор, суд апелляционной инстанции находит, что в иске отказано правомерно.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, государственная пошлина не взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-70718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

И.С. Пепеляева